- Автор темы
- #1
В Апелляционный суд штата San Andreas,
Заявитель: Noell McWin.
Юридическая помощь: -
Пометка: Pro Se
Заявитель: Noell McWin.
Юридическая помощь: -
Пометка: Pro Se
ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ
Заявитель:
Имя Фамилия: Noell McWin
Номер паспорта, ксерокопия: 260925 Ксерокопия
Номер телефона: 2852865
E-mail Address: pasha7400@sa.com
Обжалуемый акт:
Судья: Dave Washington, Swaga Dispersion.
Наименование обжалуемого акта окружного суда (ссылка на акт): Решение
Дата публикации обжалуемого акта окружного суда: 09.03.2025
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА №69
ВВЕДЕНИЕ
Я, Noell McWin, подал исковое заявление №1273 в Окружной Суд штата Сан-Андреас, но суд почему-то принял решение о невиновности Ответчика №3, Ответчика №4, Ответчика №2, а также неверно установил вину у Ответчика №5, Ответчика №1 а также не принял решение об удовлетворении других требований истца в связи с этим я считаю что суд нарушил правовые нормы законодательства штата Сан-Андреас.
КОНТРАРГУМЕНТЫ
1. Гособвинение указывало, что когда я подошел к гражданам и спросил, вызывали ли они полицию, я должен был предоставить доказательства вызова.
2. Гособвинение утверждало, что вмешательство Ответчика №3 было малозначительным и не могло повлиять на ход событий.
3. Гособвинение ссылалось на то, что Ответчик №2 не смог идентифицировать личность лица, предоставившего видео, из-за названия облачного хранилища.
4. Гособвинение заявило, что мои действия не подпадали под защиту Поправки 3, так как мое бегство не являлось актом самообороны.
5. Гособвинение оправдывало действия Ответчика №5, который провел выемку без постановления, заявляя, что он не знал об этом требовании.
1. Запрос к гражданам о вызове полиции не является юридическим основанием для требования доказательства вызова. Сам факт того, что я общался с гражданами, не означает, что я обязан доказывать вызов полиции или предоставлять подтверждающие документы.
2. Вмешательство Ответчика №3 не было малозначительным, так как именно из-за него я оказался в состоянии смятения, что привело к неполной классификации правонарушения. Следовательно, его действия повлияли на ход разбирательства.
3. Название облачного хранилища не влияет на оценку доказательств. Я неоднократно заявлял, что видео принадлежит мне, и это было зафиксировано в ходе видеозаписи. Ответчик №2, имея доступ к видеофиксации, обязан был проверить ее содержание, а не делать выводы на основании названия хранилища. В противном случае можно было бы утверждать, что доказательство утрачивает силу просто потому, что оно хранится в папке с неподходящим названием.
4. Я имел право на самооборону в соответствии с Поправкой 3. Когда я начал убегать, я действовал в целях защиты от незаконного удержания. Меня безосновательно держали в наручниках, что создавало реальную угрозу моего незаконного привлечения к ответственности.
5. Незаконная выемка без постановления является грубым нарушением. Государственный обвинитель ссылался на то, что Ответчик №5 не знал о необходимости постановления, но незнание закона не освобождает от ответственности. Более того, прокуроры проходят обязательное собеседование перед назначением, что исключает возможность оправдания их действий халатностью.
6. Во время заседания я отдельно отметил, что не существует стандарта того, как я должен предоставлять видеофиксацию. Обвинение не представило никаких норм или регламентов, которые обязывают меня предоставлять доказательства в определенном формате.
ОСНОВАНИЯ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ ПО СУЩЕСТВУ И ДРУГИЕ НАРУШЕНИЯ НОРМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
Во время судебного заседания был многократно нарушен порядок проведения процесса, что ставит под сомнение объективность вынесенного решения. В связи с этим прошу Апелляционный суд рассмотреть дело по существу:
1. Мешали выступлению во время вступительной речи.
Из мест наблюдателей раздавались реплики, которые мешали мне изложить свою позицию. Это привело к потере хода мыслей и нарушило мое право на полноценное представление своей защиты.
Я сообщал судье о помехах, но он не предпринял мер для их устранения.
2. Давление со стороны суда во время представления позиции.
Судья требовал, чтобы я не излагал свою позицию подробно, что ограничивало мое право на защиту.
Такое давление создавало дополнительный стресс и влияло на качество представления доводов.
3. Незаконное отклонение протестов.
Во время процесса мои протесты были отклонены без обоснования, что нарушило мое право возражать против нарушений и действий стороны обвинения.
4. Давление со стороны государственного обвинителя.
Государственный обвинитель неоднократно прерывал меня и не давал полностью ответить на вопросы.
Судья не реагировал на эти нарушения и не обеспечил равные условия для сторон.
5. Незаконное отклонение ходатайств до начала рассмотрения дела.
Два моих ходатайства были отклонены без рассмотрения, что противоречит процессуальному порядку.
6. Несоответствие даты опубликования решения в официальных источниках.
Решение суда было опубликовано на портале штата Сан-Андреас 09.03.2025, однако в самом документе указана дата 08.03.2025.
Это может свидетельствовать о намеренном создании препятствий для апелляционного обжалования, так как апелляционный срок исчисляется с момента вынесения решения, а не его фактической публикации.
7. Признание Ответчика №3 невиновным в правонарушении, в котором он не обвинялся.
Суд вынес оправдательное решение в отношении Ответчика №3 по ст. 15.1 ч.1, хотя обвинение даже не предъявляло ему обвинений по этой статье. Это свидетельствует либо о грубой процессуальной ошибке, либо о некомпетентности суда, который рассматривает вопросы, выходящие за рамки предъявленного обвинения.
8. Общий вывод о некомпетентности судей, рассматривавших дело.
В совокупности все вышеуказанные нарушения (процессуальное давление, отклонение ходатайств и протестов без обоснования, вмешательство третьих лиц, ошибки в обвинении и публикации решения) указывают на низкий уровень подготовки судей или предвзятость в рассмотрении дела.
ДОКАЗАТЕЛЬНАЯ БАЗА
Exhibit A - BODYCAM LSPD N0260925
Exhibit B - BODYCAM LSPD N0260925
Exhibit C - BODYCAM LSPD N0260925
Exhibit D - BODYCAM LSPD N0260925
Exhibit E - Исковое заявление №1273
Exhibit F - Решение Окружного суда по Исковому Заявлению №1273
Exhibit G - Истребовать протоколирование судебного заседания у председательствующего судьи.
ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ, ПРОСЬБЫ К АПЕЛЛЯЦИОННОМУ СУДУ
1. Взыскать в пользу истца расходы связанные с оплатой судебной пошлины.
2. Взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30,000$.
3. Признать виновным Ответчик 1 в совершении правонарушения предусмотренного ст. 15.1 ч2 пункт б), ст. 16.17, ст. 16.4 Уголовно-Административного Кодекса штата Сан-Андреас и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет в Федеральной Тюрьме.
4. Лишить Ответчик 1 должности в LSPD а также наложить запрет на срок который суд посчитает нужным на работу в правоохранительных органах ввиду несовместимости и невозможности дальнейшим пребыванием в ней.
5. Признать виновным Ответчик 2 в совершении правонарушения предусмотренного ст. 15.1 ч1 и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет в Федеральной Тюрьме.
6. Лишить Ответчик 2 должности в GOV а также наложить запрет на работу в органах прокуратуры на срок который суд посчитает нужным ввиду несовместимости и невозможности дальнейшим пребыванием в ней.
7. Признать виновным Ответчик 3 в совершении правонарушения предусмотренного ст. 16.17 и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в Федеральной Тюрьме или назначить штраф в соответствии со ст. 5.8 УАК СА.
8. Лишить или не делать этого если суд решит Ответчик 3 должности в GOV а также наложить запрет на работу в органах прокуратуры на срок который суд посчитает нужным ввиду несовместимости и невозможности дальнейшим пребыванием в ней.
9. Признать виновным Ответчик 4 в совершении правонарушения предусмотренного ст. 15.1 ч2 пункт а) Уголовно-Административного Кодекса штата Сан-Андреас и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет в Федеральной Тюрьме.
10. Лишить Ответчик 4 должности в LSPD а также наложить запрет на срок который суд посчитает нужным на работу в правоохранительных органах ввиду несовместимости и невозможности дальнейшим пребыванием в ней.
11. Признать виновным Ответчик 5 в совершении правонарушения предусмотренного ст. 15.1 ч2 пункт а) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет в Федеральной Тюрьме.
12. Лишить Ответчик 5 должности в GOV а также наложить запрет на работу в органах прокуратуры на срок который суд посчитает нужным ввиду несовместимости и невозможности дальнейшим пребыванием в ней.
13. Юридически реабилитировать истца в совершении правонарушения предусмотренного ст. 15.6 Уголовно-Адмнистративного Кодекса штата Сан-Андреас.
14. Дать правовую оценку действиям и обстоятельствам Ответчиков 1, 2, 3, 4, 5 а также всем заявленным требованиям истца.
15. Обязать Офис Генерального Прокурора провести собственное расследование и истребовать видеофиксацию проведения процессуальных действий.
16. Запросить видеофиксацию протоколирования судебного заседания у председательствующего судьи Окружного Суда Dave Washington по Исковому Заявлению №1273.
17. Отменить и признать недействительным Решение Окружного суда штата Сан-Андреас по Исковому Заявлению №1273.
18. Рассмотреть Исковое Заявление №1273 по существу в Апелляционном суде штата Сан-Андреас.
ДАТА: 9.3.2025
ПОДПИСЬ: Noell
