Апелляционная жалоба №687

[Consciousness Pressure]

В Верховный суд штата Сан-Андреас
Юридическое представительство: нет​

Данные истца:
Имя Фамилия: Timko Derevorub
Номер паспорта (ID-card): 169579
Номер телефона: +6653469
Электронная почта: [email protected]

Обжалуемый акт:
Судья: Sani Harris
Наименование обжалуемого акта Федерального суда: [*Гиперссылка*]
Дата публикации обжалуемого акта Федерального суда: 06.07.2026

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
​

Я, Timko Derevorub, обращаюсь в Верховный суд штата Сан-Андреас с настоящей апелляционной жалобой на решение Федерального суда №4162, вынесенное судьей Sani Harris и опубликованное 06.07.2026, в части признания в моих действиях состава правонарушения, предусмотренного статьей 15.6 Уголовно-административного кодекса, отказа в удовлетворении требований об аннулировании моей судимости, а также отказа в восстановлении меня в должности в государственной структуре LSPD. С решением Федерального суда согласиться нельзя, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции были неправильно установлены фактические обстоятельства.

Суд первой инстанции самостоятельно установил, что:

1.1. Деяния ОТВЕТЧИКА №1 (( Yan Kubgengovichyan (н.п. 51934) )) до задержания ИСТЦОМ (( Timko Derevorub (н.п. 169579) )) содержали признаки совершения правонарушений, предусмотренных статьями 17.3, 15.6.1 Уголовно-административного кодекса.

Следовательно, суд признал, что на момент моего вмешательства Ответчик №1 уже совершал противоправные действия.

Несмотря на это, суд пришел к выводу о неправомерности моего задержания, ошибочно посчитав, что основанием задержания являлось исключительно непредъявление Ответчиком №1 опознавательного знака.

Указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Я не задерживал Ответчика №1 за отсутствие ОПЗ.

Основанием моего вмешательства являлось непосредственное лицезрение незаконного задержания гражданки, осуществляемого Ответчиком №1 с нарушением требований примечания №2 статьи 6 Главы I Закона о "Закрытых и охраняемых територий штата SA".

Указанной нормой прямо предусмотрено, что правомочное лицо не вправе осуществлять задержание гражданина до тех пор, пока ему не будет предоставлена возможность обосновать законность нахождения на закрытой и (или) охраняемой территории. Лишь после невозможности исполнения данного требования допускается применение задержания.

В судебном решении отсутствует какой-либо вывод о том, что Ответчик №1 выполнил требования указанной нормы закона.

Судом не было установлено предъявлялось ли гражданке требование обосновать законность нахождения на закрытой территории; предоставлялась ли ей возможность исполнить указанное требование; имелись ли предусмотренные законом основания для задержания.
Фактически данные значимые обстоятельства судом первой инстанции оставлены без исследования.

Вместо оценки законности действий Ответчика №1 суд сосредоточился исключительно на вопросе предъявления опознавательного знака, указав:

факт отсутствия идентификации ОТВЕТЧИКА №1 (( Yan Kubgengovichyan (н.п. 51934) )) к НЕУСТАНОВЛЕННОМУ ЛИЦУ №2 до осуществления процесса задержания по существу не был доказан

1.2. Отсутствие явного требования ИСТЦА (( Timko Derevorub (н.п. 169579) )) о предоставлении ОТВЕТЧИКОМ №1 (( Yan Kubgengovichyan (н.п. 51934) )) опозновательного знака исключает привлечение последнего к административной ответственности в общем порядке.

На основании указанных выводов суд пришел к заключению:

1.3. Таким образом, задержание ИСТЦОМ (( Timko Derevorub (н.п. 169579) )) - ОТВЕТЧИКА №1 (( Yan Kubgengovichyan (н.п. 51934) )) следует считать неправомерным, ввиду наличия обстоятельств, прямо запрещающих осуществлять задержание в общем порядке.

Полагаю, что данные выводы основаны на неправильном определении фактических оснований моего задержания.

Даже при условии, что Ответчик №1 представился гражданке, это само по себе не свидетельствует о законности произведенного им задержания.

Ключевым обстоятельством являлось соблюдение требований примечания №2 статьи 6 Главы I Закона, которое судом исследовано не было.

Кроме того, суд допустил внутреннее противоречие.

С одной стороны, суд установил наличие признаков правонарушений в действиях Ответчика №1 до моего вмешательства, а с другой стороны признал неправомерным пресечение данных действий, фактически не проверив законность первоначального задержания гражданки.

Более того, в результате действий Ответчика №1 гражданка была помещена в Федеральную тюрьму "Болингброук", то есть была фактически лишена свободы. Однако данным обстоятельствам суд также не дал никакой правовой оценки.

После признания моего задержания незаконным суд указал:

Руководствуясь пунктом "в" части 2 статьи 2 главы VI Процессуального кодекса все улики, полученные в ходе обыска ОТВЕТЧИКА №1 (( Yan Kubgengovichyan (н.п. 51934) )), следует считать недопустимыми ввиду того что были получены в прямой причинно-следственной связи с нарушением действующего законодательства.

Указанный вывод является производным от вывода о незаконности задержания и не может существовать самостоятельно.

Впоследствии суд пришел к выводу:

10. В деяниях ИСТЦА (( Timko Derevorub (н.п. 169579) )) суд усматривает состав преступления, предусмотренный статьей 15.6 Уголовно-административного кодекса, ввиду недобросовестного исполнения обязанности, предусмотренной пунктом "ж" части 1 статьи 13 главы IV закона "О Полицейском Департаменте города Лос-Сантос", выраженного в осуществлении неправомерного задержания в следствии небрежности. Существенность в настоящем случае выражена в ограничении личной неприкосновенности ОТВЕТЧИКА №1 (( Yan Kubgengovichyan (н.п. 51934) )).

Поскольку данный вывод основан исключительно на ошибочном выводе о незаконности моего задержания Ответчика №1, он также является необоснованным.

Именно вследствие указанного вывода суд отказал мне в удовлетворении требований об аннулировании судимости и восстановлении в должности LSPD.

Считаю, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства дела, подменил фактические основания моего задержания исследованием вопроса о предъявлении ОПЗ, не дал оценки соблюдению Ответчиком №1 требований примечания №2 статьи 6 Главы I Закона и вследствие этого пришел к необоснованному выводу о наличии в моих действиях состава правонарушения, предусмотренного статьей 15.6 УАК.

На основании изложенного считаю, что решение Федерального суда в указанной части является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

ПРОСЬБА К ВЕРХОВНОМУ СУДУ​

1. Отменить решение Федерального суда от 06.07.2026 в части признания моих действий противоправными по статье 15.6 УАК.
2. Признать вывод суда о неправомерности задержания мной Yan Kubgengovichyan незаконным и необоснованным.
3. Отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований об аннулировании моей судимости.
4. Отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении меня в должности и звании в государственной структуре LSPD.

Дата подачи апелляционной жалобы: 06.07.2026
Подпись истца или его представителя: TIMKO 148​