Апелляционная жалоба №675

[Changretta0595]

В Верховный суд штата Сан-Андреас
Юридическое представительство: [Да]​

Данные истца:
Имя Фамилия: Sheva White
Номер паспорта (ID-card): 15077
Номер телефона: 3846753
Электронная почта: [email protected]


Данные представителя истца:
Имя Фамилия: Tony Changretta
Номер паспорта(ID-card): 85788
Номер адвокатской лицензии: PLL-455
Номер договора: 123
Номер телефона: 7600622
Электронная почта: [email protected]

Обжалуемый акт:
Судья: Lucifer DeMouse
Наименование обжалуемого акта Федерального суда: [*Гиперссылка*]
Дата публикации обжалуемого акта Федерального суда: 25.06.2026

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА​

Ситуация заключается в следующем.

В отношении истца было подано исковое заявление, содержание которого не соответствовало объективным фактам. В связи с этим представитель истца предоставил суду все имеющиеся доказательства, подтверждающие обстоятельства произошедшего.

Согласно представленным материалам, истец, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, подвергся нападению со стороны сотрудников LSSD, в результате чего был расстрелян и доведен до критического состояния. После прибытия сотрудников EMS и оказания необходимой медицинской помощи истец направился в департамент шерифа LSSD с целью продолжения преследования и доведения информации до старшего состава LSSD. При этом действия истца не противоречили Закону о юрисдикции.

В дальнейшем третье лицо, являвшееся истцом по предыдущему исковому заявлению, стало систематически оскорблять истца, провоцировать его и препятствовать исполнению служебных обязанностей. Несмотря на неоднократные законные требования прекратить противоправные действия, третье лицо их проигнорировало. В связи с этим истец произвел задержание указанного лица. Однако впоследствии, в связи с допущенным нарушением порядка задержания, по решению прокурора третье лицо было освобождено.

После освобождения третье лицо продолжило провокации, оскорбления и воспрепятствование законной деятельности истца. В результате истец вновь произвел задержание на основании совершенных третьим лицом административных правонарушений. По итогам рассмотрения материалов прокурор признал третье лицо виновным в совершении административных проступков.

Несмотря на это, после принятия прокурором соответствующего решения третье лицо переоделось в форменную одежду своей фракции и произвело задержание уже самого истца, мотивируя свои действия первоначальным задержанием, произведенным истцом. Данные действия прямо противоречат действующему законодательству и содержат признаки состава преступления.

Тем не менее судья в своем решении указал, что основанием для признания вины истца послужило нарушение правил юрисдикции. Однако в соответствии с Законом о юрисдикции сотрудники LSPD вправе действовать за пределами своей территориальной юрисдикции, в том числе при осуществлении преследования. Более того, с точки зрения здравого смысла и логики истец также направился в департамент LSSD с целью уведомления руководства о противоправных действиях сотрудников LSSD, которые применили огнестрельное оружие в отношении другого государственного служащего.

Указанные обстоятельства судом учтены не были. Суд фактически проигнорировал действия третьего лица, содержащие признаки преступления, и по итогам рассмотрения дела признал виновным исключительно истца, сославшись лишь на якобы имевшее место нарушение правил юрисдикции. При этом суд не дал какой-либо оценки тому факту, что третье лицо, проигнорировав требования действующего законодательства, произвело задержание истца, являвшегося инициатором первоначального задержания, именно на основании этого же задержания.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что судья даже в мотивировочной части своего решения не указал, в чем именно выражался состав правонарушения (либо преступления) со стороны истца. В решении отсутствует четкое и мотивированное обоснование того, какие именно действия истца имели признаки общественной опасности, или какого либо состава преступления, по которым было принято решения признать виновным истца на основании 15.1 УАК SA

При этом материалами дела подтверждается, что истец находился на территории департамента LSSD по очевидной и законной причине, а именно после вооруженного нападения на него со стороны сотрудников LSSD, с целью доведения информации до руководящего состава департамента и продолжения преследования, а не с целью патрулирования либо осуществления какой-либо иной деятельности вне пределов своей юрисдикции.

Лишь после того, как истец лично стал очевидцем совершения третьим лицом многочисленных административных правонарушений, выражавшихся в систематических оскорблениях, провокациях и воспрепятствовании исполнению служебных обязанностей, он, руководствуясь принципом безотлагательности, а также положениями Закона о LSPD, произвел задержание указанного лица. Следовательно, само по себе нахождение истца на территории департамента LSSD не образует какого-либо состава правонарушения, а произведенное задержание являлось непосредственной реакцией на совершаемое в его присутствии правонарушение и было осуществлено в рамках предоставленных ему законом полномочий.

ПРОСЬБА К ВЕРХОВНОМУ СУДУ

На основании изложенного, руководствуясь действующим законодательством, прошу Апелляционный суд:

1. Отменить судебный акт суда первой инстанции в полном объеме как незаконный и необоснованный, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям действующего законодательства.
   
2. Разрешить дело по существу, признав исковые требования по обжалуемому исковому заявлению обоснованными и удовлетворив их в полном объеме.
   
3. Признать виновным истца по исковому заявлению, решение по которому обжалуется, поскольку его действия содержат признаки состава правонарушения (преступления), что подтверждается материалами дела и представленными доказательствами.
   
4. Признать невиновным ответчика по ранее рассмотренному исковому заявлению, являющегося истцом по настоящему делу, поскольку его действия были совершены в пределах предоставленных законом полномочий, соответствовали принципу безотлагательности, требованиям Закона о LSPD и Закона о юрисдикции, а выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм права и неполной оценке обстоятельств дела.
   
5. В случае если Апелляционный суд придет к выводу о невозможности разрешения спора по существу в рамках апелляционного производства, отменить судебный акт суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда с обязательным исследованием всех представленных доказательств, оценкой действий третьего лица, а также с установлением конкретных норм закона, которые, по мнению суда, были нарушены истцом, поскольку в обжалуемом судебном акте данные обстоятельства надлежащим образом не мотивированы.

Дата подачи апелляционной жалобы: 26.06.2026
Подпись истца или его представителя: T.C​