Апелляционная жалоба №671

[Aleksey_Claymore]

В Верховный суд штата Сан-Андреас
Юридическое представительство: нет​

Данные истца:
Имя Фамилия: Aleksey Goodmann
Номер паспорта (ID-card): 197763
Номер телефона: 8506207
Электронная почта: [email protected]

Обжалуемый акт:
Судья: Kilas Delamore
Наименование обжалуемого акта Федерального суда: [*Гиперссылка*]
Дата публикации обжалуемого акта Федерального суда: 22.06.2026 13:58

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА​

Я, Aleksey Goodmann, обращаюсь в Верховный суд штата Сан-Андреас с апелляционной жалобой на решение Федерального суда по делу №4107 от 22.06.2026 в части отказа в удовлетворении моих исковых требований. Считаю указанное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене либо изменению, поскольку суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным мной доказательствам, не рассмотрел по существу каждое заявленное мной требование, допустил противоречия между мотивировочной и резолютивной частью решения, а также фактически оставил без правовой оценки обстоятельства, которые напрямую повлияли на мое незаконное привлечение к ответственности по статьям 12.7.2 и 12.8 УАК SA. Настоящая жалоба подается в установленный срок, поскольку судебный акт Федерального суда может быть обжалован в Верховном суде в течение 48 часов с момента публикации окончательного акта по делу. Прежде всего обращаю внимание суда апелляционной инстанции на ключевое противоречие решения. Федеральный суд прямо указал, что Ответчик №2 Malvina Masevna не установила всех обстоятельств, необходимых для квалификации состава по ч. 2 ст. 7 гл. XII УАК, и вынесла поспешное решение. То есть суд первой инстанции фактически признал, что решение прокурора в отношении меня было принято без полного установления обстоятельств. Однако, несмотря на такой вывод, суд не восстановил мои права, не признал незаконными последствия привлечения меня к ответственности, не обязал уполномоченных лиц аннулировать либо изменить сведения в LS.GOV и не дал должной правовой оценки действиям Ответчика №2 именно в той части, на которую я указывал в иске. По смыслу закона, если обстоятельства для квалификации не установлены, то это не может оставаться просто замечанием в мотивировочной части: такое нарушение должно иметь правовые последствия. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов защиты лежит на стороне обвинения, а все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Отдельно считаю необходимым обратить внимание Верховного суда на то, что в мотивировочной части решения Федерального суда фактически отсутствует какая-либо самостоятельная оценка статьи 12.8 УАК SA, хотя именно по этой статье, наряду с 12.7.2 УАК SA, Ответчик №2 признала меня виновным. Суд в решении подробно рассуждает о нахождении на закрытой/охраняемой территории, о требовании Ответчика №1 и о квалификации по 12.7.2, но по статье 12.8 УАК SA отсутствует полноценный анализ состава, обстоятельств обнаружения оружия, законности получения соответствующих доказательств, связи этих доказательств с первоначальным задержанием, а также законности вывода прокурора о моей виновности по данной статье. Это является существенным недостатком мотивированного решения, поскольку статья 12.8 УАК SA предусматривает самостоятельное уголовное обвинение за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку, ношение или использование оружия, спецсредств и боеприпасов вопреки закону об обороте оружия. ст. 12.8 УАК Таким образом, суд не мог оставить мои требования без удовлетворения, вообще не разобрав, почему признание меня виновным по 12.8 УАК является законным и обоснованным. В моем иске прямо указывалось, что оружие было обнаружено в ходе обыска после первоначального задержания, законность которого мной оспаривалась. Следовательно, если задержание было преждевременным либо произведенным с нарушением установленного порядка, суд обязан был отдельно проверить допустимость последующих доказательств, включая обстоятельства обнаружения оружия. Процессуальный кодекс прямо предусматривает, что доказательства, полученные с нарушением требований законодательства, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения. В судебном заседании мной была представлена видеофиксация, из которой следовали обстоятельства, имеющие существенное значение для дела: характер требования Ответчика №1, отсутствие нормальной индивидуализации адресата требования, мои попытки дать пояснения и представить свою позицию, а также поведение Ответчика №2 при проведении разбирательства. Однако в решении суда нет понятного и последовательного анализа данной видеофиксации. Суд не указал, какие именно обстоятельства он установил на основании моей записи, какие мои доводы подтвердились, какие были отвергнуты и по каким причинам. При этом Судебный кодекс требует, чтобы решение выносилось на основе полной совокупности исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств дела, а мотивированное решение содержало причины принятого решения с оценкой аргументов и доказательств сторон. Также в ходе судебного заседания мной отдельно указывалось на еще одно существенное обстоятельство, которому суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки: прокурором была допущена грубейшая ошибка в постановлении об увольнении, поскольку соответствующее постановление было опубликовано на имя другого человека. Данное обстоятельство имело прямое значение для рассмотрения моего требования о восстановлении в ранее занимаемой должности, а также для оценки добросовестности, внимательности и законности действий Ответчика №2 при принятии решений, затрагивающих мои права. Если должностное лицо прокуратуры оформляет постановление об увольнении не на то лицо, в отношении которого фактически принимается решение, это свидетельствует как минимум о ненадлежащем исполнении обязанностей, отсутствии должной проверки материалов и формальном подходе к делу. Несмотря на то что я прямо заявил об этом в суде, данное обстоятельство не было отражено в мотивировочной части решения, суд не установил, признает он этот факт или отвергает, не объяснил, почему такая ошибка не влияет на законность моего увольнения и не связана с моим требованием о восстановлении. Фактически один из ключевых доводов истца был полностью проигнорирован, что дополнительно подтверждает неполноту рассмотрения дела и отсутствие надлежащей оценки доказательств и аргументов стороны истца. При таких обстоятельствах отказ в восстановлении меня в должности без оценки ошибочного постановления об увольнении нельзя признать законным и мотивированным. По первому исковому требованию, а именно признать Ответчика №1 Pendejo Exportacion виновным в совершении нарушения, предусмотренного статьей 15.6 УАК SA, суд фактически признал наличие нарушения, указав на непредоставление полной видеофиксации процессуальных действий и квалифицировав это по 15.6.1 УАК. Однако суд не объяснил, почему указанное нарушение не повлияло на мои права и на законность моего задержания. Для меня это имело принципиальное значение, поскольку именно полная видеофиксация должна была подтвердить или опровергнуть, была ли мне предоставлена возможность обосновать законность нахождения на территории, были ли соблюдены процессуальные требования, как проходило взаимодействие с прокурором и каким образом формировалась доказательная база против меня. Суд наказал Ответчика №1 в интересах государства, но не рассмотрел вопрос о последствиях данного нарушения для меня как истца. Такое рассмотрение является неполным, поскольку исковое заявление подается именно в защиту интересов лица с целью восстановления нарушенных прав и свобод. По второму исковому требованию, а именно признать Ответчика №2 Malvina Masevna виновной по статьям 16.4 и 15.6 УАК SA, суд также не дал полноценной оценки сути моего требования. Я указывал не просто на последующее бездействие Ответчика №2 при ответе на постановление прокуратуры, а на то, что она непосредственно при разбирательстве не исследовала мои доводы, не дала оценку моим пояснениям и материалам защиты, не проверила законность первоначального задержания и вынесла поспешное решение о моей виновности. Суд сам признал, что Ответчик №2 не установила всех обстоятельств, необходимых для квалификации по 12.7.2, однако наказал ее не за это, а за иной эпизод - неответ на постановление прокуратуры №168. Тем самым суд фактически ушел от главного вопроса моего иска: было ли разбирательство Ответчика №2 объективным, полным и законным. Это особенно важно, поскольку прокурор при задержании сотрудника государственной структуры обязан одобрять либо не одобрять обвинение, выносить решение о виновности или невиновности и выбирать меру наказания согласно законодательству. Закона о прокуратуре Если прокурор не исследует доводы задержанного, не проверяет материалы защиты и не устанавливает все необходимые обстоятельства, то такое решение не может считаться полноценной правовой оценкой. Более того, Процессуальный кодекс закрепляет принцип адекватности расследования: сотрудник обязан максимально точно разобраться в деле прежде чем делать умозаключения. В данном случае суд сам признал поспешность решения Ответчика №2, но не сделал из этого надлежащих правовых выводов. По третьему исковому требованию, а именно восстановить меня в ранее занимаемой должности, суд также не дал самостоятельной мотивировки. Для меня это требование было не абстрактным, а напрямую связанным с последствиями привлечения меня к ответственности по статьям 12.7.2 и 12.8 УАК SA. Статья 12.7.2 и статья 12.8 УАК SA имеют отметку “*”, а такие статьи по УАК могут влечь запрет на работу в государственных учреждениях и организациях. Следовательно, суд обязан был проверить, повлекло ли решение прокурора последствия для моей должности, службы, статуса и деловой репутации. Вместо этого суд ограничился общим отказом в удовлетворении всех моих требований, не установив, существовала ли причинная связь между незаконным/поспешным решением Ответчика №2 и моей утратой должности. Такой подход нельзя признать мотивированным. По четвертому исковому требованию, а именно взыскать компенсацию морального и материального вреда в размере 150.000$, суд также фактически уклонился от оценки. При этом суд сам установил нарушения со стороны ответчиков: непредоставление полной фиксации Ответчиком №1, поспешность и неполное установление обстоятельств Ответчиком №2, а также иные нарушения, выявленные в ходе рассмотрения дела. Однако суд не объяснил, почему эти нарушения не повлекли для меня вреда и почему я, как лицо, чьи права были затронуты оспариваемым задержанием и привлечением к ответственности, не имею права на компенсацию. Суд ограничился назначением штрафов ответчикам, фактически сведя дело к наказанию в пользу государства, но не к восстановлению прав истца. Такой подход противоречит самой цели искового производства, поскольку иск подается не ради формального признания нарушений, а ради восстановления нарушенных прав и свобод. По пятому исковому требованию, а именно назначить ответчикам заключение в Федеральной тюрьме, суд также должен был дать мотивированную оценку. Я понимаю, что суд вправе самостоятельно определять меру наказания в пределах закона, однако суд обязан объяснить, почему заявленная мной мера невозможна, чрезмерна либо не соответствует установленным обстоятельствам. Вместо этого суд частично удовлетворил требования Штата, назначил штрафы и административный арест по иным основаниям, но не объяснил, почему именно нарушения, повлекшие мое привлечение к ответственности, не требуют более строгой правовой оценки. Фактически мои требования были отклонены общей фразой, без отдельного анализа каждого из них. Также суд неверно рассмотрел вопрос законности моего нахождения на закрытой/охраняемой территории и законности задержания. Моя позиция состояла не только в том, что я не сразу остановился, а в том, что мне не была предоставлена реальная возможность обосновать законность нахождения на территории Федеральной тюрьмы до применения задержания. Закон о закрытых и охраняемых территориях прямо устанавливает, что правомочное лицо не вправе задерживать граждан за нарушение положений данного закона до тех пор, пока лицо не предоставит обоснование законности своего нахождения; задержание возможно только если лицо не смогло обосновать законность нахождения. Суд подменил этот вопрос оценкой факта требования “стоять на месте”, хотя юридически значимым было другое: предоставлялась ли мне возможность объяснить законность нахождения на территории после завершения процессуальных действий. Кроме того, суд не дал надлежащей оценки тому, что требование Ответчика №1 было обращено к “лысому человеку” и не было достаточно индивидуализировано. Рядом находились иные лица, визуально подходящие под данное описание, а значит у меня объективно не было возможности сразу достоверно понять, что требование адресовано именно мне. Требование государственного служащего должно быть исполнимым и законным; если адресат требования не определен достаточно ясно, такое требование не может автоматически признаваться исполнимым в отношении конкретного лица. Процессуальный кодекс прямо указывает, что требования государственных служащих должны быть исполнимыми, законными и соответствовать законодательству. Еще одним существенным недостатком решения является ссылка суда на отсутствие полномочий по редактированию базы LS.GOV как основание не изменять запись судимости. Даже если суд технически не редактирует базу самостоятельно, это не освобождает его от обязанности восстановить нарушенное право. Суд вправе выносить обязательные распоряжения и обязывать уполномоченные органы совершить необходимые действия. Поэтому отсутствие технического доступа к базе не может быть причиной для отказа в аннулировании или изменении последствий незаконной либо не полностью установленной квалификации. В результате сложилась недопустимая ситуация: суд признал, что прокурор не установила всех обстоятельств по 12.7.2, вообще не дал самостоятельной оценки 12.8, но оставил последствия привлечения меня к ответственности без изменения. Считаю, что такое решение не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности. Верховный суд при рассмотрении апелляционной жалобы повторно рассматривает дело по существу с исследованием всех доказательств, имеющихся в материалах дела, и вправе отменить судебный акт полностью или в части, разрешив вопрос по существу либо направив дело на новое рассмотрение.

ПРОСЬБА К ВЕРХОВНОМУ СУДУ​

1. Принять настоящую апелляционную жалобу к производству Верховного суда штата Сан-Андреас.
2. Отменить решение Федерального суда по делу №4107 от 22.06.2026 в части отказа в удовлетворении моих исковых требований.
3. Признать, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленной мной видеофиксации, моим пояснениям и доводам защиты.
4. Признать, что суд первой инстанции не дал самостоятельной мотивированной оценки статье 12.8 УАК SA, несмотря на то что Ответчик №2 признала меня виновным по данной статье.
5. Признать незаконным либо необоснованным оставление без изменения последствий привлечения меня к ответственности по статьям 12.7.2 и 12.8 УАК SA, поскольку судом первой инстанции установлено неполное выяснение обстоятельств, а по статье 12.8 отсутствует полноценная мотивировка.
6. Обязать уполномоченных лиц аннулировать либо изменить запись в LS.GOV и иные последствия моего привлечения к ответственности в части необоснованной квалификации.
7. Дать правовую оценку действиям Ответчика №1 Pendejo Exportacion по заявленной мной статье 15.6 УАК SA с учетом того, что непредоставление полной видеофиксации повлияло на возможность установить законность задержания, обыска и последующего разбирательства.
8. Дать правовую оценку действиям Ответчика №2 Malvina Masevna по заявленным мной статьям 15.6 и 16.4 УАК SA, поскольку именно ее неполное и поспешное разбирательство привело к признанию меня виновным по 12.7.2 и 12.8 УАК SA.
9. Рассмотреть вопрос о восстановлении меня в ранее занимаемой должности либо обязать компетентный орган устранить последствия привлечения меня к ответственности, если утрата должности была связана с данным делом.
10. Рассмотреть вопрос о взыскании компенсации морального и материального вреда в размере 150.000$ либо в ином размере по усмотрению суда, поскольку нарушения ответчиков были установлены, но мои права восстановлены не были.
11. При невозможности разрешить дело по существу - отменить решение Федерального суда в обжалуемой части и направить дело на новое рассмотрение с обязательной оценкой моей видеофиксации, статьи 12.8 УАК SA, каждого искового требования и правовых последствий признанного судом неполного установления обстоятельств Ответчиком №2.
12. При необходимости приостановить действие обжалуемого судебного акта в части, затрагивающей мои права и законные интересы, до рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.
13. Провести полный апелляционный пересмотр дела по существу с исследованием всех доказательств, имеющихся в материалах дела, отменить решение Федерального суда по делу №4107 от 22.06.2026 в обжалуемой части и вынести новый судебный акт по существу, которым восстановить мои нарушенные права и законные интересы, либо, если Верховный суд сочтет невозможным вынесение нового решения на стадии апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Федеральный суд с обязательным устранением указанных в настоящей жалобе нарушений.

Дата подачи апелляционной жалобы: 24.06.2026 10:58
Подпись истца или его представителя: A.Goodmann​