В Апелляционный суд штата Сан Андреас
От гражданина Соединенных Штатов Америки: Лебедева Вячеслава
Я, Лебедев Вячеслав Михайлович, пользуясь своими правами подаю Апелляционную жалобу в Апелляционный Суд штата на вынесенное Окружным Судом решение по Исковому заявлению №0183, прикладывая его к заявлению, объясняя всю ситуацию, а также прилагая все необходимые суду доказательства.
31 декабря 2023 года в Окружной суд штата Сан-Андреас поступает исковое заявление от гражданина August Berg. Истец утверждает и требует суд обязать Офис Генерального прокурора рассмотреть его заявление на трудоустройство в прокуратуру. Также к исковому заявлению в последствии приложены два ходатайства от истца(Ходатайство №1 ) и (ходатайство №2)
1 января 2023 судья,Alba Ambassador, издает определение, которым передает исковое заявление по подсудности в Верховный суд, то есть дело было направлено в Верховный суд. Спустя некоторое время судья отменяет постановление, и получается изымает дело из юрисдикции Верховного суда обратно в окружной, хотя соответствующей санкции верховного судьи я не наблюдаю. Далее, судья принимает иск к производству окружного суда, и своим определением требует меня предоставить следующую информацию:
1. Скан-копию поступившего заявления от August Berg на трудоустройство в Прокуратуру штата Сан-Андреас со сведениями о дате и времени регистрации входящей документации;
2. Скан-копии документации из кадрового аудита со сведениям о трудоустройстве в Прокуратуру штата Сан-Андреас работников в период с 29.12.2023 по 31.12.2023 включительно;
3. Скан-копии заявлений на трудоустройство в Прокуратуру штата Сан-Андреас от лиц, принятых на работу в Прокуратуру штата Сан-Андреас в период с 29.12.2023 по 31.12.2023 включительно со сведениями о дате и времени регистрации входящей документации.
Cчитаю, что информация в период с 29 декабря никак не относится к делу, а соответственно, не требовалась для разрешения этого дела. Прошу обратить внимание, что информации было достаточно много. Меня обязали предоставить информацию за 2 часа до судебного слушания, но акта о назначении судебного слушания я так и не нашел, а нашел акт о назначении судебного заседания, что соответственно ввело меня в заблуждение.
2 января 2023 года исходя из того, что по моему мнению, судья истребовал просто так большое количество материалов, я, заявил отвод судье. Далее судьей было опубликовано "прецедентное решение", то есть, по моему мнению, судья захотел написать закон. То, что закон не предусматривает обстоятельств отвода судьи не дает основания судье, писать такие решения. Считаю, что отвод был необоснованно отклонен. Также таковое прецедентное решение не было мотивировано, то есть не были изложены обстоятельства и факты, которыми руководствовался судья, придя к такому решению. Да и какой прецедент по среди судебного разбирательства?
Ввиду того, что мной не были предоставлены указанные материалы, судья, опять же без должной мотивированной части, публикует определение, которым сам изымает необходимые ему материалы. Считаю, что такие материалы были изъяты судьей необоснованно.
После судебного заседания, судья опубликовал резолютивную часть своего решения, в котором обязал меня установить регламент и критерии приема заявок на трудоустройство в Прокуратуру. Считаю, что это в корни не обоснованно и незаконно, ведь я, будучи работодателем, сам определяю перечень локальных актов, которые подлежат использованию. Ни один орган не может повлиять на принятие мной соответствующих решений.
Также я был привлечен к административной ответственности, исходя из решения судьи, за то, что я обращался к судье на: "товарищ судья", а правила были установлены самим председательствующим. Считаю, что правила, установленные законом, не нарушал, судью не перебивал. Считаю, что судья не имел права устанавливать и придумывать на ходу правила поведения в суде. Также в соответствии с законом "О статусе неприкосновенности должностных лиц в штате San Andreas", я не мог быть привлечен к ответственности.
Считаю, что решение судьи полностью не обоснованно, так как:
August Berg заявляет о том, что он подал заявление на трудоустройство в Прокуратуру Сан Андреас, и в связи с не трудоустройством по такому заявлению в Прокуратуру заявитель считает что Министерство Юстиции нарушило его права и свободы, к слову о каких трудовых правах и свободах ведет речь заявитель не сказано.
Единственное право, которое может являться тем самым, на которое ссылается заявитель, является цитата “право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности”, при этом всем это право вытекает из конституционного принципа запрета рабства, и не делает обязательным заключение с ним трудового договора в связи с наличием такового права. Упомянутое право никак не обязывает работодателя или организацию, вне зависимости от принадлежности такой структуры к государству, право работодателей на выбор работников и заключение с ними трудового договора, регламентированное пунктом а частью 1 статьи 14 главы 3 Трудового Кодекса, является исключительно положением, и не имеет аналогию в обязанностях и при этом, работает одинаково для всех организаций штата, в том числе и государственных. Довод заявителя о том, что цитата “Прокуратура штата Сан-Андреас является государственным ведомством и не может основываться на своих личных предпочтениях при трудоустройстве кандидатов” является абсолютно субъективным мнением заявителя и не обосновано нормами права. Действующее законодательство не регламентирует, в в каких случаях работодатель обязан заключить трудовой договор с лицом, как и правовые акты Министерства Юстиции и Губернатора.
Заявитель ссылается на нарушение его трудовых прав в связи с неисполнением сроков рассмотрения заявления, которые были устно даны Заместителем Генерального Прокурора. Как и говорилось ранее, заявления на трудоустройство как и сроки их рассмотрения и порядок не регламентирован и даже не упоминается в законодательстве, неисполнение обещания Заместителя Генерального Прокурора не является нарушением чьих либо трудовых прав или законных интересов, и не может влечь за собой правовых последствий.
К жалобе прикладываю следующую документацию:
1. Ксерокопию вашего паспорта: гиперссылка
2. -
3. Так же прикладываю дело, о котором идёт речь: иск 0183
4. Список свидетелей (если они имеются): -
5. Номер телефона истца - отсутствует
Дата подачи заявления: 05.01.2023
Подпись Истца или его законного представителя:
От гражданина Соединенных Штатов Америки: Лебедева Вячеслава
Я, Лебедев Вячеслав Михайлович, пользуясь своими правами подаю Апелляционную жалобу в Апелляционный Суд штата на вынесенное Окружным Судом решение по Исковому заявлению №0183, прикладывая его к заявлению, объясняя всю ситуацию, а также прилагая все необходимые суду доказательства.
31 декабря 2023 года в Окружной суд штата Сан-Андреас поступает исковое заявление от гражданина August Berg. Истец утверждает и требует суд обязать Офис Генерального прокурора рассмотреть его заявление на трудоустройство в прокуратуру. Также к исковому заявлению в последствии приложены два ходатайства от истца(Ходатайство №1 ) и (ходатайство №2)
1 января 2023 судья,Alba Ambassador, издает определение, которым передает исковое заявление по подсудности в Верховный суд, то есть дело было направлено в Верховный суд. Спустя некоторое время судья отменяет постановление, и получается изымает дело из юрисдикции Верховного суда обратно в окружной, хотя соответствующей санкции верховного судьи я не наблюдаю. Далее, судья принимает иск к производству окружного суда, и своим определением требует меня предоставить следующую информацию:
1. Скан-копию поступившего заявления от August Berg на трудоустройство в Прокуратуру штата Сан-Андреас со сведениями о дате и времени регистрации входящей документации;
2. Скан-копии документации из кадрового аудита со сведениям о трудоустройстве в Прокуратуру штата Сан-Андреас работников в период с 29.12.2023 по 31.12.2023 включительно;
3. Скан-копии заявлений на трудоустройство в Прокуратуру штата Сан-Андреас от лиц, принятых на работу в Прокуратуру штата Сан-Андреас в период с 29.12.2023 по 31.12.2023 включительно со сведениями о дате и времени регистрации входящей документации.
Cчитаю, что информация в период с 29 декабря никак не относится к делу, а соответственно, не требовалась для разрешения этого дела. Прошу обратить внимание, что информации было достаточно много. Меня обязали предоставить информацию за 2 часа до судебного слушания, но акта о назначении судебного слушания я так и не нашел, а нашел акт о назначении судебного заседания, что соответственно ввело меня в заблуждение.
2 января 2023 года исходя из того, что по моему мнению, судья истребовал просто так большое количество материалов, я, заявил отвод судье. Далее судьей было опубликовано "прецедентное решение", то есть, по моему мнению, судья захотел написать закон. То, что закон не предусматривает обстоятельств отвода судьи не дает основания судье, писать такие решения. Считаю, что отвод был необоснованно отклонен. Также таковое прецедентное решение не было мотивировано, то есть не были изложены обстоятельства и факты, которыми руководствовался судья, придя к такому решению. Да и какой прецедент по среди судебного разбирательства?
Ввиду того, что мной не были предоставлены указанные материалы, судья, опять же без должной мотивированной части, публикует определение, которым сам изымает необходимые ему материалы. Считаю, что такие материалы были изъяты судьей необоснованно.
После судебного заседания, судья опубликовал резолютивную часть своего решения, в котором обязал меня установить регламент и критерии приема заявок на трудоустройство в Прокуратуру. Считаю, что это в корни не обоснованно и незаконно, ведь я, будучи работодателем, сам определяю перечень локальных актов, которые подлежат использованию. Ни один орган не может повлиять на принятие мной соответствующих решений.
Также я был привлечен к административной ответственности, исходя из решения судьи, за то, что я обращался к судье на: "товарищ судья", а правила были установлены самим председательствующим. Считаю, что правила, установленные законом, не нарушал, судью не перебивал. Считаю, что судья не имел права устанавливать и придумывать на ходу правила поведения в суде. Также в соответствии с законом "О статусе неприкосновенности должностных лиц в штате San Andreas", я не мог быть привлечен к ответственности.
Считаю, что решение судьи полностью не обоснованно, так как:
August Berg заявляет о том, что он подал заявление на трудоустройство в Прокуратуру Сан Андреас, и в связи с не трудоустройством по такому заявлению в Прокуратуру заявитель считает что Министерство Юстиции нарушило его права и свободы, к слову о каких трудовых правах и свободах ведет речь заявитель не сказано.
Единственное право, которое может являться тем самым, на которое ссылается заявитель, является цитата “право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности”, при этом всем это право вытекает из конституционного принципа запрета рабства, и не делает обязательным заключение с ним трудового договора в связи с наличием такового права. Упомянутое право никак не обязывает работодателя или организацию, вне зависимости от принадлежности такой структуры к государству, право работодателей на выбор работников и заключение с ними трудового договора, регламентированное пунктом а частью 1 статьи 14 главы 3 Трудового Кодекса, является исключительно положением, и не имеет аналогию в обязанностях и при этом, работает одинаково для всех организаций штата, в том числе и государственных. Довод заявителя о том, что цитата “Прокуратура штата Сан-Андреас является государственным ведомством и не может основываться на своих личных предпочтениях при трудоустройстве кандидатов” является абсолютно субъективным мнением заявителя и не обосновано нормами права. Действующее законодательство не регламентирует, в в каких случаях работодатель обязан заключить трудовой договор с лицом, как и правовые акты Министерства Юстиции и Губернатора.
Заявитель ссылается на нарушение его трудовых прав в связи с неисполнением сроков рассмотрения заявления, которые были устно даны Заместителем Генерального Прокурора. Как и говорилось ранее, заявления на трудоустройство как и сроки их рассмотрения и порядок не регламентирован и даже не упоминается в законодательстве, неисполнение обещания Заместителя Генерального Прокурора не является нарушением чьих либо трудовых прав или законных интересов, и не может влечь за собой правовых последствий.
К жалобе прикладываю следующую документацию:
1. Ксерокопию вашего паспорта: гиперссылка
2. -
3. Так же прикладываю дело, о котором идёт речь: иск 0183
4. Список свидетелей (если они имеются): -
5. Номер телефона истца - отсутствует
Дата подачи заявления: 05.01.2023
Подпись Истца или его законного представителя:
Последнее редактирование:
