Отказано Апелляционная жалоба №457

[starikok]

В Верховный суд штата Сан-Андреас
Юридическое представительство: [нет]​

Данные истца:
Имя Фамилия: Gregor Nolikov
Номер паспорта (ID-card): 9599
Номер телефона: +6939781
Электронная почта: [email protected]

Обжалуемый акт:
Судья: Aleksey Expluse
Наименование обжалуемого акта Федерального суда: [*Гиперссылка*]
Дата публикации обжалуемого акта Федерального суда: 21.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА​

1. Обжалуемое судебное решение
Федеральным судьёй Aleksey Expluse было вынесено решение, согласно которому я, Gregor Nolikov, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 16.1.2 УАК.

С данным решением я не согласен, считаю его незаконным и необоснованным, вынесенным с грубым нарушением норм процессуального права.

2. Отсутствие состава правонарушения по ст. 16.1.2 УАК
Вменяемое мне правонарушение по ст. 16.1.2 УАК заключается в неисполнении законного требования, однако в моих действиях отсутствует обязательный элемент состава правонарушения, а именно — юридическая обязанность по исполнению такого требования.

3. Нормы Процессуального кодекса, исключающие ответственность
Согласно главе I статье 10 части 2 Процессуального кодекса, лицо не несёт юридической ответственности, если оно не было уведомлено надлежащим образом о постановлении, которым на него возлагаются какие-либо обязанности либо требования об их исполнении.

Вместе с тем, часть 5 той же статьи прямо устанавливает обязанность лица, вынесшего постановление, уведомить адресата в течение одного часа с момента публикации постановления.

4. Фактические обстоятельства нарушения уведомления
В рассматриваемой ситуации:

• старший прокурор Pasquela Hated опубликовал постановление в 20:53 16.12.2025;
• фактическое уведомление было направлено лишь в 23:08 16.12.2025;
• временной интервал между публикацией и уведомлением составил более двух часов.

Таким образом, старший прокурор грубо нарушил требования части 5 главы I статьи 10 Процессуального кодекса, вследствие чего обязанность по исполнению требований постановления юридически не возникла.

5. Применение части 2 статьи 10 ПК
Исходя из прямого указания части 2 статьи 10 ПК, при отсутствии надлежащего уведомления лицо освобождается от юридической ответственности за неисполнение требований, содержащихся в таком постановлении.

Следовательно, событие правонарушения по ст. 16.1.2 УАК отсутствует, а значит отсутствует и состав правонарушения в целом.
6. Существенные нарушения, допущенные судом первой инстанции
Федеральный судья Aleksey Expluse, несмотря на наличие подтверждённых временных отметок публикации и уведомления, проигнорировал данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, и:

• не дал правовой оценки нарушению порядка уведомления;
• не применил подлежащие применению нормы Процессуального кодекса;
• необоснованно признал меня виновным при отсутствии юридической обязанности исполнять требование.

7. Вывод
Решение суда первой инстанции основано на неверном применении норм процессуального права, вынесено при отсутствии обязательных элементов состава правонарушения и подлежит отмене.

ПРОСЬБА К ВЕРХОВНОМУ СУДУ​

1. Отменить решение Федерального судьи Aleksey Expluse о признании меня виновным по ст. 16.1.2 УАК.
2. Выплатить мне моральную компенсацию в размере 50.000$ за предоставленные неудобства.
3. Признать мои действия законными и не образующими правонарушения.
4. Восстановить меня в должности “Капитан” отдела SWAT-A в государственной структуре LSPD.

Дата подачи апелляционной жалобы: 21.12.2025
Подпись истца или его представителя: Gara.Nyli​

 

[Arifgame12]

ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в принятии апелляционной жалобы​ 22 декабря 2025 года г. Лос-Сантос, штат Сан-Андреас​ Верховный суд штата Сан-Андреас, ознакомившись с настоящей апелляционной жалобой и приложенными к ней документами,​ УСТАНОВИЛ:​ Исковое заявление подано с нарушением пункта "д" статьи 1 главы III (3) Правил подачи исковых заявлений, а именно: д) Нарушении требований к форме, содержанию или наименованию иска; После внимательного ознакомления с материалами настоящей апелляционной жалобы было установлено, что решение Федерального суда штата Сан-Андреас по исковому заявлению №2773 от 21 декабря 2025 года не было изготовлено в полном объеме (с мотивировачной частью), ввиду чего Верховный суд штата Сан-Андреас не имеет возможности объективно изучить доводы в пользу отмены судебного акта суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение без учета всех выводов и аргументов суда первой инстанции. Верховный суд штата Сан-Андреас обращает внимание АПЕЛЛЯНТА (( Gregor Nolikov, н.п. 9599)), что на основании пунктов 9 и 10 решения Федерального суда штата Сан-Андреас по исковому заявлению №2773 от 21декабря 2025 года и на основании статьи 11 главы VII (7) Судебного кодекса штата Сан-Андреас участникам судебного разбирательства предоставляется 24 (двадцать четыре) часа после опубликования резолютивной части решения для подачи ходатайства о составлении решения в полном объеме. Так как решение было вынесено Федеральным судом 21 декабря в 17:46, то по состоянию на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы АПЕЛЛЯНТ утратил свое право на заявление указанного ходатайства. На основании изложенного, руководствуясь главой IV Конституции, Судебным кодексом и иными правовыми актами, суд​ ОПРЕДЕЛИЛ:​ 1. В принятии настоящей апелляционной жалобы к производству Верховного суда штата Сан-Андреас - отказать. 2. Отказ по основаниям, изложенным в настоящем определении препятствует повторному обращению апеллянта в суд с апелляционной жалобы о том же предмете и по тем же основаниям. 3. Настоящее определение вступает в законную силу с момента опубликования на портале штата. 4. Срок для кассационного обжалования настоящего определения составляет 48 (сорок восемь) часов согласно главе VIII (8) Судебного кодекса штата Сан-Андреас. (( С пошаговой инструкцией по обжалованию судебных актов можно ознакомиться здесь. ))​ Председатель Федерального суда Sasha Rothschild S.ROTHSCHILD​