Верховный суд штата Сан-Андреас в составе верховного судьи Akakiy Rothschild, рассмотрев настоящую апелляционную жалобу,
18 декабря 2025 года в 00:43 АПЕЛЛЯНТ (( Markes Nolikov, н.п. 283945 )) подал настоящую апелляционную жалобу на
решение Федерального суда штата Сан-Андреас по исковому заявлению №2763, которым 17 декабря 2025 года АПЕЛЛЯНТ был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 4 главы VI (6) и статьей 6 главы XV (15) Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас (далее – УАК).
Суд первой инстанции мотивировал своё решение тем, что АПЕЛЛЯНТ
нарушил установленный Процессуальным кодексом (далее – ПК) порядок применения силы, не имея фактических оснований для использования огнестрельного оружия. Рассмотрение дела проводилось в отсутствие АПЕЛЛЯНТА, который был надлежащим образом уведомлен, но в судебное заседание не явился.
В обоснование своей жалобы АПЕЛЛЯНТ ссылается на невозможность применения третьей стадии применения силы, так как лицо находилось внутри транспортного средства, осуществляло активное движение и не имело физического контакта с сотрудником полиции.
Также АПЕЛЛЯНТ утверждает о невозможности применения четвертой стадии применения силы ввиду того, что транспортное средство использовалось как потенциально опасный объект, попытка применения промежуточных мер в данной ситуации не обеспечивала бы остановку угрозы и промедление создавало бы реальный риск причинения тяжкого вреда сотруднику полиции.
Верховный суд штата Сан-Андреас, изучив материалы дела и видеофиксацию инцидента, находит доводы АПЕЛЛЯНТА несостоятельными по следующим основаниям.
Часть 2 статьи 1 главы IX (9) ПК предусматривает пять стадий применения силы:
а) Первая стадия - Присутствие;
б) Вторая стадия - Приказ;
в) Третья стадия - Применение физической силы;
г) Четвертая стадия - Применение специальных средств;
д) Пятая стадия - Применение огнестрельного оружия.
Положениями части 1.1 указанной статьи установлено, что при взаимодействии с гражданами госслужащие обязаны руководствоваться стадиями применения силы и процессуальным кодексом. Применяющий силу сотрудник дает отчет о своих действиях и несет ответственность за нарушения, включая уголовную. Стадии применения силы должны соблюдаться СТРОГО ПО ПОРЯДКУ.
При этом законодатель в
части 1.2 указанной статьи предусмотрел возможность пропуска указанных стадий применения силы, при совершении правонарушения, предусматривающего арест, как одну из мер наказания. При этом указано, что пропуск может быть осуществлен исключительно при наличии объективных обстоятельств, указанных в
пункте 1.2.1 указанной статьи.
К таким обстоятельствам относятся:
1. Прямая угроза жизни или здоровью сотрудника и/или гражданам.
2. Прямое физическое сопротивление или попытка нападения на сотрудника.
3. Попытка скрыться.
4. Массовое скопление вооруженных лиц, создающее угрозу общественной безопасности.
В части 1.2 указанной статьи также указано, что сотрудник государственной структуры вправе сразу применить пятую стадию применения силы в случае угрозы жизни сотрудникам или гражданским лицам, а такжи при большом скоплении вооруженных людей.
На видеозаписи с нагрудной камеры АПЕЛЛЯНТА видно, как он с напарником, покидая территорию Федеральной тюрьмы Болингброук заметил гражданское транспортное средство Vapid Stud SVT Cobra 1993 серого цвета с государственным номерным знаком XR497IPW с ЛИЦОМ №1 внутри. Остановившись возле него АПЕЛЛЯНТ покинул патрульный автомобиль, сопроводил свои действия фразой “Стоять, сука” и уже через пару секунд дал требование “Вышел с автомобиля”. Важно, что указанные взаимодействия с гражданским лицом АПЕЛЛЯНТОМ были осуществлены при фактическом нарушении
части 1 статьи 6 главы III (3) Закона "О Полицейском Департаменте города Лос-Сантос", которая устанавливает обязанность сотрудников Полицейского департамента города Лос-Сантос представиться (известить гражданина о принадлежности к Департаменту и идентифицировать себя посредством предъявления жетона/нашивки или служебного удостоверения) при любом обращении к гражданину.
Примерно в этот момент указанный автомобиль начал движение, пытаясь объехать патрульный автомобиль Полицейского департамента города Лос-Сантос. Автомобиль серого цвета двигался по вполне предсказуемой траектории, его действия не создавали угрозы наезда на АПЕЛЛЯНТА или его напарника, ЛИЦО №1 не оказывало прямого физического сопротивления и не совершало попыток нападения на сотрудника и не пыталось скрыться.
Исключение к части 2.2 статьи 1 главы IX (9) ПК накладывает на государственных служащих обязательство предоставить субъекту своих процессуальных действий 10 секунд для исполнения требования покинуть транспортное средство.
На предоставленной АПЕЛЛЯНТОМ видеозаписи видно, что от требования покинуть транспортное до фактического применения огнестрельного оружия прошло чуть менее 2 секунд.
Ввиду отсутствия каких-либо обстоятельств, изложенных в части 1.2.1 статьи 1 главы IX (9) ПК, Верховный суд штата Сан-Андреас приходит к выводу о неправомерности пропуска АПЕЛЛЯНТОМ первых трех стадий применения силы, а также не усматривает оснований для признания АПЕЛЛЯНТОМ четвертой стадии применения силы недостаточной.
В контексте анализа действия АПЕЛЛЯНТА Верховный суд штата Сан-Андреас также считает необходимым разобрать сам факт применения АПЕЛЛЯНТОМ огнестрельного оружия.
Согласно
статье 13 Закона “О регулировании оборота оружия, боеприпасов и спецсредств в штате Сан-Андреас” служебное оружие разрешено к хранению, ношению и использованию только сотрудникам государственных силовых структур при исполнении ими обязанностей или возложенных на них действующим законодательством или распоряжением уполномоченного должностного лица миссий и/или задач.
При этом
часть 1 указанной статьи устанавливает конкретный перечень целей, для достижения которых служебное оружие может применяться сотрудниками государственных силовых структур.
Из предоставленной АПЕЛЛЯНТОМ видеозаписи фактически установлено, что оружие применялось с целью нейтрализации ЛИЦА №1 для последующего задержания. При этом указанное лицо не было застигнуто при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления против жизни, здоровья или собственности, при этом фактически не пыталось скрыться, а также фактически не оказывало вооруженное сопротивление.
Таким образом Верховный суд штата Сан-Андреас приходит к выводу о том, что АПЕЛЛЯНТОМ безосновательно были пропущены первые четыре стадии применения силы, а пятая стадия применения силы была осуществлена при фактическом нарушении ограничений, установленных Законом “О регулировании оборота оружия, боеприпасов и спецсредств в штате Сан-Андреас”. Из чего следует, что Федеральный суд штата Сан-Андреас пришел к правильному выводу о действиях АПЕЛЛЯНТА, однако неверно квалифицировал правонарушение.
Статья 6 главы XV (15) УАК предусматривает ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности.
Однако из фактических обстоятельств, а также из показаний самого АПЕЛЛЯНТА следует, что он применял оружие осознавая последствия своих действий и предвидя их. То есть действия АПЕЛЛЯНТА подпадают под положения
части 7.1 главы III (3) УАК, а именно деяние признается умышленным, если лицо осознавало общественную опасность деяния и желало наступления опасных последствий или относилось к их наступлению безразлично.
Более того на момент совершения правонарушения АПЕЛЛЯНТ являлся сотрудником элитного подразделения SWAT-A, который проходит усиленную подготовку и обучение в части применения огнестрельного оружия, так как сам отдел занимается специальными задачами по незамедлительному реагированию на ограбления и террористические акты.
Верховный суд штата Сан-Андреас приходит к выводу, что ввиду всех изложенных обстоятельств действия АПЕЛЛЯНТА необходимо квалифицировать по
статье 1 главы XV (15) УАК, а именно как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций.
При этом Верховный суд штата Сан-Андреас считает обоснованным заявление АПЕЛЛЯНТА о том, что причинение вреда ЛИЦУ №1 является лишь последствием нарушения им статьи 1 главы XV (15) УАК и не образует самостоятельного состава правонарушения. Так как сам факт причинения ЛИЦУ №1 тяжкого вреда здоровью (( нокнутого состояния )) подпадает под диспозицию указанной статьи, а именно в часть “существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций”, и образует единый состав преступления вместе с фактом превышения должностных полномочий. Таким образом Верховный суд считает АПЕЛЛЯНТА невиновным в совершении преступления, предусмотренного
статьей 4 главы VI (6) УАК.
В ходе внимательного ознакомления с материалами судебного производства также было установлено, что АПЕЛЛЯНТ лишил ЛИЦО №1 свободы за совершение преступления, предусмотренного
частью 2 статьи 7 главы XII (12) УАК.
Примечанием к статье 6 главы I (1) Закона "О Закрытых и охраняемых территориях" установлено, что правомочное лицо не вправе осуществлять задержание граждан за нарушение положений указанного Закона до тех пор, пока лицо не предоставит обоснование законности своего нахождения на закрытой и/или охраняемой территории. Обязанность уполномоченного сотрудника по предварительному выяснению оснований для нахождения на закрытой/охраняемой территории также подтверждается
Постановлением Верховного суда штата Сан-Андреас по обращению №53 от 1 ноября 2024 года.
Из предоставленной АПЕЛЛЯНТОМ видеозаписи процессуальных действий в отношении ЛИЦА №1 следует, что подобного запроса не было. То есть задержание было фактически проведено в нарушение статьи 6 главы I (1) Закона "О Закрытых и охраняемых территориях".
Как следует из мотивировочной части решения Федерального суда штата Сан-Андреас по исковому заявлению №2763 суд первой инстанции фактически не изучил данные обстоятельства. В рамках рассмотрения настоящей апелляции Верховный суд штата Сан-Андреас не усматривает целесообразности всестороннего рассмотрения указанного деяния, так как согласно принципу “non reformatio in peius” положение апеллянта в апелляционной жалобе не может быть ухудшено.
Верховный суд приходит к выводу о возможности изменения квалификации деяния АПЕЛЛЯНТА:
Вместе с тем, Суд приходит к выводу о нецелесообразности удовлетворения настоящей апелляционной жалобы по следующим причинам:
На основании изложенного, руководствуясь главой IV Конституции, Судебным кодексом и иными правовыми актами, суд
