ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по апелляционной жалобе №439 16 декабря 2025 года
г. Лос-Сантос, штат Сан-Андреас
Верховный суд штата Сан-Андреас в составе верховного судьи Akakiy Rothschild, рассмотрев настоящую апелляционную жалобу,
УСТАНОВИЛ:
13 декабря 2025 года решением Федерального суда штата Сан-Андреас АПЕЛЛЯНТ (( Kiyotaka Delattore, н.п. 42835 )) был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 14 главы XVI (16) Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас (далее – УАК).
Рассмотрев материалы дела и содержание обжалуемого решения, Верховный суд установил, что основанием для привлечения АПЕЛЛЯНТА к ответственности послужила его неявка в судебное заседание в назначенное время без предварительного уведомления суда.
Из материалов судебного производства следует:
Верховный суд считает необходимым дать правовую оценку квалификации действий АПЕЛЛЯНТА.
Статья 14 главы XVI (16) УАК предусматривает ответственность за уклонение от расследования, задержания и суда. Диспозиция статьи определяет уклонение как намеренные действия, направленные на избежание правонарушителем уголовной или административной ответственности.
Верховный суд разъясняет, что для квалификации деяния как преступления, предусмотренного статьей 14 главы XVI (16) УАК, необходима совокупность следующих условий:
– субъектом преступления может выступать только лицо, в отношении которого выдвинуто обвинение (независимо от процессуального статуса истца или ответчика);
– лицо должно быть надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте конкретного заседания;
– лицо должно дважды или более раз не явиться в судебное заседание без предварительного уведомления председательствующего судьи и без уважительных причин.
Именно при соблюдении указанных условий (в частности, повторной неявки) можно сделать вывод о наличии умысла на избежание ответственности, в том числе путем затягивания процесса с целью истечения сроков давности для привлечения к ответственности, указанных в статье 2 главы V (5) УАК. Виновность в данном случае может устанавливаться, как при наличии соответствующего обвинения со стороны государственного обвинителя, так и самостоятельно судом.
В то же время, однократная неявка лица, надлежащим образом уведомленного о заседании и не сообщившего суду об уважительных причинах отсутствия, не образует состава преступления по статье 14 главы XVI (16). Такие действия подлежат квалификации по статье 3 главы XVI (16) УАК как проявление неуважения к суду.
В случае, если лицо не было надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте проведения назначенного судебного заседания, или если такое лицо предварительно уведомило председательствующего судью о невозможности явки (и причины были приняты судом, как уважительные и обоснованные), то неявка такого лица в судебное заседание не может считаться правонарушением.
Примечание к статья 3 и 14 главы XVI (16) УАК: уважительность причины оценивается судом. Причины субъективного характера, выражающие нежелание лица участвовать в процессе (например, я не пришел, потому что не хочу), судом не принимаются. Лицо также вправе уведомить суд о причинах неявки постфактум (до вынесения итогового решения), и если причина будет признана уважительной, неявка не считается нарушением.
При внимательном ознакомлении с материалами производства Федерального суда штата Сан-Андреас по исковому заявлению №2713 было установлено, что АПЕЛЛЯНТ был надлежащим образом уведомлен о времени, дате и месте проведения судебного заседания, при этом сам АПЕЛЛЯНТ не уведомил председательствующего судью о неявке, ввиду чего деяние должно квалифицироваться как совершение проступка, предусмотренного статьей 3 главы XVI (16) УАК.
Принимая во внимание, что АПЕЛЛЯНТ уже понес наказание по более тяжкой статье, Верховный суд считает необходимым освободить его от дополнительной ответственности по статье 3 главы XVI (16) УАК в рамках данного производства.
На основании изложенного, руководствуясь главой IV Конституции, Судебным кодексом и иными правовыми актами, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу АПЕЛЛЯНТА (( Kiyotaka Delattore, н.п. 42835 )) на Решение Федерального суда штата Сан-Андреас по исковому заявлению №2713 от 11 декабря 2025 года – удовлетворить.
2. Отменить пункт V (5) Решения Федерального суда штата Сан-Андреас по исковому заявлению №2713 от 11 декабря 2025 года в части признания АПЕЛЛЯНТА виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 14 главы XVI (16) Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас.
3. Признать запись о судимости АПЕЛЛЯНТА по статье 14 главы XVI (16) Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас подлежащей аннулированию ввиду отмены пункта судебного акта, послужившим основанием для её внесения.
4. Разъяснить, что для квалификации деяния лица как уклонение от суда, направленное на избежание правонарушителем уголовной или административной ответственности по статье 14 главы XVI (16) Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас необходима совокупность условий, указанных в настоящем определении.
5. Разъяснить, что однократная неявка надлежащим образом уведомленного лица без уважительной причины подлежит квалификации по статье 3 главы XVI (16) Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас.
6. Настоящее определение вступает в законную силу с момента опубликования на портале штата.
7. Срок для кассационного обжалования настоящего определения составляет 48 (сорок восемь) часов согласно главе VIII (8) Судебного кодекса штата Сан-Андреас.
(( С пошаговой инструкцией по обжалованию судебных актов можно ознакомиться здесь. ))
Верховный судья
Akakiy Rothschild
A.R. | 
