- Автор темы
- #1
В Апелляционный суд штата Сан-Андреас
От гражданина США Amadey Defiant
Законный представитель Morty Locker
От гражданина США Amadey Defiant
Законный представитель Morty Locker
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
Я, гражданин Соединённых Штатов Америки Morty Locker, реализуя своё право на апелляционное обжалование, подаю настоящую апелляционную жалобу в Апелляционный суд штата Сан-Андреас на решение Окружного суда штата Сан-Андреас, вынесенное в рамках искового заявления №5938, с изложением обстоятельств дела и приложением всех необходимых суду доказательств.
08.01.25 14:58 мой подзащитный находился на территории EMS LS для получения врачебной помощи, во время этого к нему подошел сотрудник LSSD и выдвинул невнятное требование снять маску, данное требование за 5 секунд он повторил 3 раза, при этом стоит учесть у сотрудника были какие то проблемы с речью и он не мог выдвинуть данное требование ясно и понятно для того, что бы мой подзащитный его исполнил, однако после третьего требования Amadey Defiant снял маску, но все равно был задержан сотрудником LSSD, после чего сотрудник сразу же снял наручники, при этом не объяснив причины своих действий.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были установлены и прямо подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о наличии деструктивного и непрофессионального поведения со стороны сотрудника LSSD, что доказывает запись с бодикамеры, представленная суду, так же представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт отклонения действий сотрудника от стандартов служебного поведения, суд первой инстанции согласился с тем, что требования, выдвигавшиеся сотрудником в адрес моего подзащитного, не имели законного характера, а сами процессуальные действия осуществлялись без достаточных правовых оснований, исходя исключительно из субъективной инициативы сотрудника LSSD, при этом судом было установлено, что сотрудник знал и понимал пределы своих полномочий, знал порядок осуществления процессуальных действий и обладал необходимой подготовкой для корректного проведения процессуальных действий, однако он произвольно вмешался в право на свободу моего подзащитного, своим необоснованным ограничением свободы передвижения, а так же применением принудительных мер без необходимости, данные обстоятельства подтверждаются фиксациями со стороны истца и с бодикамеры сотрудника, одновременно с этим суд первой инстанции, признав факт безосновательного ограничения свободы истца, пришел к выводу о необходимости привлечения сотрудника LSSD к ответственности лишь за отдельные эпизоды его действий, фактически проигнорировав иные нарушения, прямо усматривающиеся из доказательств и подтвержденные в ходе судебного заседания, суд не дал надлежащей оценки совокупности допущенных сотрудником отклонений от установленных правил служебного поведения, а также их взаимосвязи и последствиям для моего подзащитного, кроме того, при наличии установленного факта неправомерного вмешательства в личную сферу подзащитного и безосновательного ограничения его свободы суд первой инстанции отказался признать наличие нематериального вреда и необходимость его компенсации, ограничившись формальным назначением дисциплинарного взыскания, не соразмерного допущенным нарушеням, данный факт, выраженный во временном ограничении возможности занимать определенную должность без увольнения с места работы и ареста, не отражает степени общественной опасности совершенных действий.