- Автор темы
- #1
В Верховный суд штата Сан-Андреас
Юридическое представительство: Отсутствует
Юридическое представительство: Отсутствует
Данные истца:
Имя Фамилия: Antonio Destutt De Tracy (сокр. Antonio Trasy)
Номер паспорта (ID-card): 273397
Номер телефона: +(1)-516-106
Электронная почта: [email protected]
Обжалуемый акт:
Судья: Ramzan Continental
Наименование обжалуемого акта Федерального суда: решение судьи Федерального Суда по исковому заявлению в Федеральный Суд, суд первой инстанции, №2530 | Гиперссылка
Дата публикации обжалуемого акта Федерального суда: 23 ноября 2025 года, в 21 час и 10 минут.
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
Решением Федерального суда штата Сан-Андреас от 23.11.2025 по исковому заявлению №2530 суд частично удовлетворил требования истца Antonio Trasy и частично удовлетворил требования Прокуратуры штата по делу DJP-2530, признав Roberto Cavaliere виновным по ст. 15.6 УАК СА и ст. 4 ДК и освободив его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа 100.000 долларов США на основании ст. 41 Конституции, Goga Sympathy виновным по ст. 15.6 УАК СА с освобождением от уголовной ответственности и назначением судебного штрафа 60.000 долларов США, Makson Lestrade виновным по ст. 15.6 и 17.4.1 УАК СА с назначением 4 лет лишения свободы, Lucas Ocean виновным по ст. 16.1.2 УАК СА с назначением 2 лет лишения свободы и аннулированием лицензии частного адвоката, а в действиях Daniel Blaise отсутствующими признаки преступления или проступка. Дополнительным определением от 23.11.2025 суд признал видеозапись, переданную Lucas Ocean и использованную в качестве основания для уголовного преследования Antonio Trasy, допустимым доказательством, указав, что зафиксированы источник получения, дата и обстоятельства передачи материала. С указанными судебными актами не согласен в полном объёме, считаю их незаконными и необоснованными и подлежащими отмене по следующим основаниям.
В прокурорском заключении по делу DJP-2530 в отношении Roberto Cavaliere были вменены и мотивированы составы по ст. 15.6 УАК СА как в части халатности по делу DJA-13112025-1 в отношении Daniel Blaise , так и в части обращения с доказательствами по делу Antonio Trasy, по ст. 16.5 УАК СА как заведомо незаконное задержание и содержание под стражей Trasy при опоре на заведомо недопустимую видеозапись, по ст. 16.16 УАК СА как дача заведомо ложных показаний должностному лицу при допросе, включая вымышленные истории с электронным адресом, несоответствующими форматам почтовых сервисов и невозможностью доставки письма, и по ст. 16.4 УАК СА как привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности через инициирование преследования Trasy при отсутствии надлежащей доказательной базы и опоре на спорную видеозапись. В ходе допросов Cavaliere признаёт факт нарушения 96-часового срока по делу Blaise и отсутствие надлежащего документирования, не может назвать ни одного процессуального документа, подтверждающего своевременное завершение дела, даёт взаимоисключающие показания о способе получения видеозаписи, сначала указывая адрес электронной почты без символа «@» и домена, затем называя домен «sa.com», при этом проведённый по делу DJP-2530 следственный эксперимент показывает техническую невозможность доставки письма на указанный им адрес без доменной части. На вопросы о документировании обращения и цепочке передачи видеозаписи Cavaliere фактически уклоняется от прямых ответов и даёт объяснения, противоречащие объективным данным. Такая совокупность обстоятельств указывает не только на небрежность, но и на осознание противоречия между реальными обстоятельствами и создаваемой им версией, то есть на признаки заведомо ложных показаний и сознательного использования спорного материала в качестве основания для привлечения к ответственности Antonio Trasy. Несмотря на это, Федеральный суд, ссылаясь преимущественно на добровольное признание Cavaliere, ограничился констатацией его виновности лишь по ст. 15.6 УАК СА и ст. 4 ДК с назначением судебного штрафа по ст. 41 Конституции и фактически проигнорировал ту совокупность эпизодов, которая указывала на наличие признаков составов по ст. 16.4, 16.5 и 16.16 УАК СА. В мотивировочной части решения отсутствует развёрнутая оценка этих квалификаций, не приведено ни одного аргумента, почему суд отвергает предложенную прокуратурой правовую оценку действий Cavaliere, хотя соответствующие факты подробно изложены в заключении и подтверждаются материалами дела. Такой подход нарушает требования Процессуционного кодекса штата Сан-Андреас о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела и пределы судебного рассмотрения, поскольку суд обязан дать мотивированную оценку по каждому инкриминированному деянию, а не игнорировать о более тяжёлых составах, на которые прямо указывает сторона обвинения.
Дополнительно вывод суда об отсутствии прямого умысла в действиях Roberto Cavaliere, положенный в основу применения ст. 41 Конституции, не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Последовательность его действий, выраженная в сознательном игнорировании 96-часового срока по делу Blaise , изменении версии происхождения видеозаписи, использовании технически невозможного адреса электронной почты, представлении в материалах дела неоформленных и противоречивых скриншотов, уклонении от внятных ответов на вопросы о документировании обращения и цепочке передачи материала, указывает на осознанное и целенаправленное искажение фактов и легализацию спорного доказательства, а не на формальную неосторожность. При таких обстоятельствах применение к Cavaliere института судебного штрафа как меры, предназначенной для менее опасных, формально неосторожных нарушений без умысла, является необоснованным и не отвечает характеру и степени общественной опасности содеянного.
Ключевым доказательством, положенным в основу преследования Antonio Trasy, стала видеозапись, происхождение и законность получения которой были обоснованно поставлены под сомнение в ходе прокурорской проверки и следственного эксперимента. Постановлением прокуратуры №4772 от 22.11.2025 по делу DJP-2530 был проведён следственный эксперимент с целью проверки технической возможности получения электронного письма на тот адрес, который указывал Roberto Cavaliere как источник видеозаписи. Видеозапись эксперимента и фотоматериалы были приобщены к делу. Результаты эксперимента показали, что адрес, обозначенный Cavaliere без символа «@» и доменной части, технически не может быть использован почтовой системой, фактическая доставка сообщения не происходит, что зафиксировано в ходе эксперимента; представленные Cavaliere фотографии действий в почтовом сервисе не содержат корректной доменной части и не позволяют установить прохождение сообщения по официальным каналам. Иными словами, версия Cavaliere о получении видеозаписи по электронной почте не подтверждена и даже опровергнута проверкой, а цепочка получения и документирования этого ключевого материала не соответствует требованиям Процессуционного кодекса о надлежащем расследовании и письменной фиксации действий. Несмотря на эти обстоятельства, дополнительным определением от 23.11.2025 суд признал спорную видеозапись допустимым доказательством, сославшись на то, что якобы зафиксированы источник получения, дата и обстоятельства передачи, и не дал оценки ни следственному эксперименту, ни явным техническим противоречиям, ни отсутствию надлежащего документирования пути поступления материала в официальное делопроизводство. Суд не учёл положения главы VI Процессуционного кодекса о недопустимости доказательств, полученных с нарушением требований закона, и фактически легализовал материал, путь поступления и подлинность которого не могут быть проверены надлежащим образом. Признав таким образом незаконно полученную и документально не подтверждённую видеозапись допустимым доказательством, суд лишил прокурорское заключение по эпизоду незаконного преследования Antonio Trasy его фактического основания, подменив выводы прокуратуры собственным, ничем не обоснованным утверждением о законности видеозаписи, и одновременно необоснованно смягчил оценку роли Cavaliere, поскольку именно вокруг этой записи строится как конструкция незаконного задержания, так и описание последствий для потерпевшего. Такой подход противоречит базовому принципу недопустимости использования «плодов отравленного дерева», согласно которому материал, полученный с нарушением закона и лишённый прозрачной цепочки происхождения, не должен использоваться ни как основание для преследования, ни как аргумент в пользу снижения ответственности должностных лиц, его легализовавших.
В заключении прокуратуры по делу DJP-2530 были также заявлены и подробно обоснованы требования о защите прав Daniel Blaise и Antonio Trasy. В отношении Blaise предлагалось установить отсутствие в его действиях состава преступления или проступка, признать его потерпевшим от халатных действий Roberto Cavaliere по делу DJA-13112025-1, назначить ему компенсацию морального вреда за счёт Cavaliere и закрепить, что сведения о его прежнем статусе подозреваемого не могут использоваться для дискредитации его деловой репутации. В отношении Trasy предлагалось признать его потерпевшим по делу DJP-2530 от совокупности нарушений, допущенных должностными лицами, признать незаконными и отменить правовые последствия уголовного преследования по эпизоду предполагаемой взятки за выдачу лицензии частного адвоката, включая записи о судимости и иные последствия, а также присудить ему компенсацию морального вреда за незаконное лишение свободы и нарушения его процессуальных прав. Федеральный суд в резолютивной части решения ограничился констатацией виновности отдельных должностных лиц и назначением им наказаний, но не признал Blaise потерпевшим, не разрешил вопрос о компенсации в его пользу, не признал Trasy потерпевшим, не устранил последствий незаконного преследования и не присудил ему компенсации. В мотивировочной части отсутствует развёрнутая оценка этих требований, нет чёткого мотивированного отказа, не анализируется, почему при установленной незаконности ряда действий должностных лиц суд не приходит к логичному для правопорядка результату реабилитации пострадавших и восстановления их прав. Такая позиция противоречит положениям главы VII Процессуционного кодекса об охране прав и свобод гражданина и общему принципу, согласно которому суд обязан рассмотреть и мотивированно разрешить каждое заявленное требование, особенно направленное на устранение последствий уже признанных нарушений. Отдельно следует отметить, что при таких исходных данных молчание суда о правовом статусе Antonio Trasy и Daniel Blaise выглядит необоснованным и внутренне противоречивым. В отношении Blaise сам суд фактически приходит к выводу об отсутствии в его действиях какого-либо состава преступления или проступка, одновременно признавая за Cavaliere халатность при ведении дела DJA-13112025-1, но при этом не делает логического шага к признанию Blaise потерпевшим, не даёт оценки незаконности прежнего процессуального статуса и не рассматривает вопрос о компенсации вреда и восстановлении его деловой репутации. В отношении Trasy ситуация ещё более показательная: он уже понёс реальные последствия незаконного преследования в виде фактического отбытия срока лишения свободы, что прямо подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, однако в решении суда первой инстанции отсутствует какой-либо вывод о том, что в рамках рассматриваемого спора ему не вменяется никакой состав, не дана оценка законности ранее состоявшегося осуждения и не решён вопрос о реабилитации и компенсации. Такое умолчание при одновременном признании виновности должностных лиц, допустивших нарушения, оставляет Trasy и Blaise в состоянии правовой неопределённости и противоречит задачам правосудия по восстановлению нарушенных прав лиц, ставших жертвами ненадлежащих действий органов власти.
Внимания требует вопрос о соотношении роли различных фигурантов и назначенного им наказания с учётом спорного характера видеозаписи, представленной Lucas Ocean. Признав эту видеозапись допустимым доказательством и фактически положив её в основу выводов по эпизоду предполагаемой взятки, суд одновременно сузил объём оценки действий Roberto Cavaliere до халатности по ст. 15.6 УАК СА и компенсировал выявленные нарушения назначением судебного штрафа по ст. 41 Конституции. Между тем именно Cavaliere инициировал и вёл соответствующее производство, допустил нарушение процессуальных сроков, ввёл в оборот спорную видеозапись, законность получения и документирования которой не подтверждается материалами следственного эксперимента, и своими противоречивыми показаниями заложил основу для последующего преследования Trasy и затягивания разбирательства по Blaise. В отношении Makson Lestrade и Lucas Ocean суд избирает реальные сроки лишения свободы, при том что их объективная роль в произошедшем ограничивается для Lestrade конкретными эпизодами нарушения порядка задержания и использования чужого жетона, а для Ocean уклонением от явки и неисполнением процессуальной обязанности по даче показаний. В то же время в отношении Cavaliere, который инициировал и фактически контролировал всё производство, определял, какие материалы попадут в дело, и придал спорной видеозаписи вид допустимого доказательства, суд ограничивается судебным штрафом. Суд не объясняет, почему при несоизмеримо большей степени влияния Cavaliere на возникновение и развитие конфликта его ответственность оказывается фактически мягче, чем у иных ответчиков. Такое распределение наказаний, основанное на признании видеозаписи допустимой без надлежащего анализа её законности и происхождения, противоречит общим правилам назначения наказания и принципу справедливости, требующим, чтобы тяжесть наказания и выводы суда соответствовали действительной общественной опасности деяния и роли каждого участника. Дополнительного анализа требует также позиция суда по эпизоду, связанному с делом DJA-13112025-1 в отношении Daniel Blaise. Признав за Cavaliere халатность по этому делу, суд при этом не объяснил, по какой причине материалы DJA-13112025-1, формально не являющегося предметом рассмотрения по DJP-2530, были приобщены и исследованы в рамках настоящего процесса. Сам факт их приобщения свидетельствует о том, что суд усмотрел взаимосвязь между возбуждением дела DJA-13112025-1, выдачей лицензии и последующим эпизодом предполагаемой взятки, иначе эти обстоятельства были бы признаны неотносимыми и не подлежащими исследованию. Если такая связь признаётся, суд обязан был либо прямо указать, что не находит достаточных доказательств корыстной или иной противоправной мотивации Cavaliere при возбуждении DJA-13112025-1 и мотивированно отвергнуть соответствующую версию, либо, напротив, отразить влияние установленной халатности по делу Blaise на оценку его действий в рамках DJP-2530 и назначение наказания. Отсутствие в мотивировочной части чётких выводов по этому вопросу создаёт внутреннее противоречие между признанной судом халатностью по делу Blaise и тем фактом, что последствия этой халатности и её связь с преследованием Trasy никак не отражены в правовой оценке и выводах по делу DJP-2530.
В совокупности указанные нарушения привели к тому, что решение Федерального суда от 23.11.2025 по иску №2530 и дополнительное определение о допустимости видеозаписи основаны на неполном и одностороннем исследовании доказательств и неправильной правовой оценке действий Roberto Cavaliere. Суд, во-первых, без должной мотивировки отказался от оценки инкриминированных прокуратурой составов по ст. 16.4, 16.5 и 16.16 УАК СА и применил к должностным лицам ст. 41 Конституции при наличии признаков осознанного искажения фактов, что свидетельствует о неправильном применении норм материального права. Во-вторых, суд признал спорную видеозапись допустимым доказательством, проигнорировав результаты следственного эксперимента и явные противоречия в показаниях Cavaliere о её происхождении, чем нарушил требования Процессуционного кодекса о допустимости доказательств и обязанности дать оценку всем исследованным материалам. В-третьих, суд фактически оставил без рассмотрения и мотивированного разрешения заявленные прокуратурой требования о восстановлении прав Daniel Blaise и меня, Antonio Trasy, не решив вопросы о нашем статусе потерпевших, реабилитации и компенсации вреда, несмотря на признанную виновность должностных лиц, чьи действия повлекли для нас существенные негативные последствия. Наконец, назначенные наказания не соотносятся с фактической ролью каждого из фигурантов и принципом справедливости, поскольку наиболее мягкий режим ответственности получило лицо, инициировавшее и контролировавшее незаконное преследование. В результате суд первой инстанции не в полной мере реализовал предусмотренные Процессуционным кодексом гарантии защиты прав граждан и не обеспечил реальное восстановление нарушенных прав лиц, пострадавших от незаконных и недобросовестных действий должностных лиц, в том числе моих прав как истца и потерпевшего по делу DJP-2530.
ПРОСЬБА К ВЕРХОВНОМУ СУДУ
Отменить судебный акт суда первой инстанции полностью и разрешить вопрос по существу.
Дата подачи апелляционной жалобы: 25 ноября 2025 года, 14 часов и 32 минуты
Подпись истца или его представителя:
Подпись истца или его представителя:
