- Автор темы
- #1
В Апелляционный суд Штата Сан-Андреас
От гражданина США: Mitch Oper
Законный представитель: Vladimir Houpe
От гражданина США: Mitch Oper
Законный представитель: Vladimir Houpe
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
Я, гражданин Соединенных Штатов Америки, Vladimir Houpe, являющийся законным представителем гражданина , пользуясь своими правами, подаю апелляционную жалобу в Апелляционный суд Штата Сан-Андреас на решение Окружного суда Штата Сан-Андреас по исковому заявлению № 5822, объясняя всю ситуацию, а также прилагая все необходимые суду доказательства.
Суд признал виновным ответчика номер 1 (Mediv Escobaro) лишь в нарушении ст. 15.6 УК и 2.4 ЭК SA и назначил штраф. Мы не согласны с таковым решением суда и считаем, что ответчик должен быть арестован и выплатить компенсации подзащитному.
Исходя из предоставленных суду материалов:
Мой подзащитный находился на территории Форта Занкудо во внерабочее время и хотел поиграть в баскетбол. Никому никакого ущерба ездой на своем автомобиле по территории он не создавал.
К моему подзащитному неожиданно подошел инструктор подразделения Military Police Battalion Национальной Гвардии Mediv Escobaro, который в тот момент находился в гражданской одежде на территории баскетбольной площадки, а не в установленной форме своего подразделения.
Подойдя к Mitch Oper (подзащитному), он обратился к нему следующими словами (согласно видеодоказательствам): «А ты чё на личке по ФЗ катаешься? Куда поехал [2.4 ЭК]?». Мой подзащитный, стремясь избежать конфликтной ситуации, ответил: «Выпиши выговор» — и отъехал к другой баскетбольной площадке. На это Mediv Escobaro ответил: «Выпишу выговор».
Впоследствии Escobaro переоделся в форму подразделения, вновь подошел к подзащитному и, не представившись надлежащим образом, лишь продемонстрировав идентификационный знак, отдал приказ убрать машину либо на парковку, либо за ФЗ.
После отсчета пяти секунд он физически извлек моего подзащитного из автомобиля и произнес: «Чё непонятного, убрать машину! Вы отказываетесь выполнять приказ?». Подзащитный промолчал. Далее Escobaro дважды повторил законное требование убрать машину, на что мой подзащитный ответил: «Можешь задержать».
После этого Escobaro повторно извлек подзащитного из-за руля. Лишь после этих действий он устно и явно обозначил свою принадлежность к Национальной Гвардии.
Примечательно, что идентификационный знак Escobaro имел формат [SANG | Inst. MPB | №012 | M.E.], где аббревиатура «Inst.» подразумевает инструктора, однако инструктор не относится к старшему составу Национальной Гвардии, что сам Escobaro подтвердил в судебном заседании.
После задержания он дважды зачитал подзащитному правило Миранды и объявил, что задержание производится по ст. 18.2 Уголовного кодекса Штата Сан-Андреас.
При этом оба — мой подзащитный и Mediv Escobaro — имеют равное воинское звание подполковника.
Во время судебного заседания мною были заданы вопросы ответчику. Некоторые из них подтверждают, что его действия были намеренными.
Вопрос ответчику номер 1 | Ответ ответчика номер 1 |
| Считаетесь ли вы старшим составом Национальной Гвардии? | Нет, не считаюсь |
| Данные, которые нанесены на ваш идентификационный знак (нашивку) вы самостоятельно получали? | Всё верно |
| Как вы понимаете слово начальство? | Старший состав <...> |
| Чем вы руководствовались при выборе меры наказания? | Поведением истца |
| Видели ли вы нарушения от других военнослужащих на территории в этот момент? | Нет |
По моему мнению, суд мог учесть не все моменты инцидента, а именно:
Ситуация | Нарушение законодательства |
| Ответчик зная, что НЕ является старшим составом/начальством Национальной Гвардии, что указано в статье 18.2 УК SA всё равно инициировал задержание | Заведомо незаконное задержание |
| Ответчик использовал идентификационный знак, который не соответствовал требованиям действующего законодательства, а именно приписка "Inst.". Инструктор Национальной Гвардии НЕ является страшим составом, это же и подтвердил во время заседания и сам ответчик. Следовательно его идентификационный знак нарушает положение главы второй, статьи 2.2, пункта б процессуального кодекса. | Подделка идентификационного знака (жетона/нашивки/бейджика) сотрудником силовой структуры. |
| На записи номер 2, на тайм-коде 00:10 видно ещё минимум 2 военнослужащих, нарушающих устав национальной гвардии, в частности 5.23 устава национальной гвардии. Да и сам ответчик собственно говоря ходит по гражданке, нарушая устав своей же организации. | Халатность |
| Подойдя к моему подзащитному в форме, сотрудник обязан был устно заявить о своей принадлежности к определенной государственной структуре. Но он этого не сделал. То, что они работали в одной государственной структуре не может служить исключением, поскольку процессуальный кодекс не несёт в себе таких исключений. | Самоуправство |
| При выборе меры наказания в отношение подзащитного сотрудник исходил из "поведения истца", а не требованиям, закрепленным в уставе национальной гвардии. | Самоуправство |
Прошу обратить суд вниамние, что действия моего подзащитного попадают под действие ст. 4.4.1 уголовного кодекса, а именно противоправность или аморальность ответичика №1.
А вот ответчик №1 совершил преступление с отягащающими обстоятельствами, а именно:
Совершение преступления с использованием форменной одежды или документов представителя власти;
Совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора;
Мотивировочную часть решения суда, к сожалению, до сих пор судом не изготовлена и если изготовится, то дополню соответствующим ходатайством.
На основании изложенного прошу суд:
- Отменить решение суда и назначить наказание ответчику №1 в виде лишения свободы и увольнением из Национальной Гвардии.
- Выплатить моему подзащитному компенсацию, поскольку задержание было незаконным.
- Выплатить моему подзащитному компенсации в заявленном объёме в Окружном суде;
- Добавить к выплате компенсаций 20.000$ за государственную пошлину, оплаченную в апелляционной инстанции;
- Удалить записи из базы данных ls.gov, поскольку мой подзащитный был задержан незаконно.
- Потребовать от судьи, проводящего заседание суда запись процесса, поскольку судом была запрещена видеофиксация.
1. Ксерокопия решения суда: ИСК 5822
2. Ксерокопия паспорта защитника:
3.Ксерокопия паспорта истца:
5. Контактные данные: [email protected]
31.12.2025
Последнее редактирование:
