- Автор темы
- #1
В Апелляционный суд Штата Сан-Андреас
От гражданина США Winston Wexside
От гражданина США Winston Wexside
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
Я, гражданин Соединенных Штатов Америки Winston Wexside, пользуясь своими правами, подаю апелляционную жалобу в Апелляционный суд Штата Сан-Андреас на решение Окружного суда Штата Сан-Андреас по исковому заявлению № 5681, объясняя всю ситуацию, а также прилагая все необходимые суду доказательства.
Сообщаю, что в моих действиях отсутствуют признаки самоуправства. В соответствии с нормами процессуального кодекса (глава 2, статья 2.2, пункт «Б») обязанность сотрудника предоставить удостоверение либо идентификационный знак возникает после применения меры принуждения, а именно — после надевания наручников на подозреваемого. Данная обязанность была мною исполнена: сразу после фиксации подозреваемого наручниками я предъявил ему свой идентификационный знак (жетон).
До момента применения наручников у меня не имелось обязанности дополнительно представляться либо проводить иную идентификацию. На основании положений главы 4 статьи 2 первые две стадии применения силы были пропущены ввиду обстоятельств, требовавших незамедлительного пресечения действий подозреваемого.
Таким образом, правовые основания для квалификации моих действий как самоуправства отсутствуют. Я действовал в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с установленными требованиям законодательства.
Требования:Я, гражданин Соединенных Штатов Америки Winston Wexside, пользуясь своими правами, подаю апелляционную жалобу в Апелляционный суд Штата Сан-Андреас на решение Окружного суда Штата Сан-Андреас по исковому заявлению № 5681, объясняя всю ситуацию, а также прилагая все необходимые суду доказательства.
Сообщаю, что в моих действиях отсутствуют признаки самоуправства. В соответствии с нормами процессуального кодекса (глава 2, статья 2.2, пункт «Б») обязанность сотрудника предоставить удостоверение либо идентификационный знак возникает после применения меры принуждения, а именно — после надевания наручников на подозреваемого. Данная обязанность была мною исполнена: сразу после фиксации подозреваемого наручниками я предъявил ему свой идентификационный знак (жетон).
До момента применения наручников у меня не имелось обязанности дополнительно представляться либо проводить иную идентификацию. На основании положений главы 4 статьи 2 первые две стадии применения силы были пропущены ввиду обстоятельств, требовавших незамедлительного пресечения действий подозреваемого.
Таким образом, правовые основания для квалификации моих действий как самоуправства отсутствуют. Я действовал в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с установленными требованиям законодательства.
1. Отменить действия определения суда.
2. Признать решение незаконным.
3. Отменить все последствия, вытекающие из данного решения.
4. Инициировать процедуру всесторонней коллегиальной проверки профессиональной компетенции судьи, вынесшей оспариваемое решение, ввиду наличия неопровержимых признаков вопиющего когнитивного диссонанса, системного игнорирования норм материального права и демонстрации судебной слепоты, граничащей с интеллектуальным абсентеизмом, что сделало её вердикт актом юридического алогизма, требующим не просто отмены, но и привлечения всего корпуса вышестоящих арбитров для демонстративного анализа данного казуса как хрестоматийного примера судебного непрофессионализма.
К исковому заявления прикладываю следующую документацию:
1. Ксерокопия решения суда: "Click"
2. Ксерокопия паспорта истца: "Click"
3. Доказательства нарушения: "Click"
4. Контактные данные (Discord): w1ldow
Дата: 01.12.2025
Подпись: W.W.
Подпись: W.W.
