- Автор темы
- #1
В Верховный суд штата San Andreas,
Апеллянт: Marcusilian Rewq
Пометка: Pro Se.
Сумма уплаченной государственной пошлины: 25.000$
Апеллянт: Marcusilian Rewq
Пометка: Pro Se.
Сумма уплаченной государственной пошлины: 25.000$
ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ
Апеллянт:
Имя Фамилия: Marcusilian Rewq
Номер паспорта, ксерокопия: 85794; (ксерокопия паспортных данных).
Номер телефона: 2970264.
E-mail Address: [email protected]
В рамках процедуры апелляционного обжалования судебного акта, в соответствующем заявлении надлежит в хронологической последовательности указать всех без исключения лиц, которые принимали участие в судебном разбирательстве, результат которого поставлен заявителем; (апеллянтом) под сомнение:
Председательствующий судья по исковому заявлению - "DC - №1371":
Имя Фамилия: Ostin Shashkov.
Место работы: Government.
Должность: Окружной Судья
Номер телефона: 6522336.
E-mail address: [email protected]
Наименование государственного органа, издавшего акт: Судебная власть
Наименование обжалуемого акта, дата его публикации: Приговор Окружного суда, вынесенный по материалам искового заявления за регистрационным номером - "DC - №1371".
Истец в рамках искового заявления - "DC - №1371":
Имя Фамилия: Elis Windsor.
Номер паспорта, ксерокопия: 277876; (ксерокопия паспортных данных)
Номер телефона: 8198434.
E-mail Address: [email protected]
Адвокат истца в рамках искового заявления - "DC - №1371":
Имя Фамилия: Charles Windsor.
Номер паспорта, ксерокопия: 2317, (ксерокопия паспортных данных)
Номер телефона: 4479068.
E-mail Address: [email protected]
Государственный обвинитель по исковому заявлению - "DC - №1371":
Имя Фамилия: Mikhail Rusakov.
Место работы: Government.
Должность: Ведущий Прокурор.
Номер телефона: 9213592.
E-mail address: [email protected]
Апелляционная жалоба №355
В целях обеспечения оперативного и своевременного рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, апеллянт — Marcusilian Rewq — представляет обоснование в виде детализированного приложения. В нём каждый обжалуемый эпизод по делу № 1371 будет изложен отдельным, логически завершённым пунктом, что призвано максимально облегчить работу апелляционной инстанции и способствовать ясности процессуальной позиции.
Пункт 1: Констатация факта отсутствия статуса субъекта задержания и, как следствие, статуса неприкосновенности у старшего адвоката Elis Windsor. Временной промежуток — 14:11, 2 декабря 2025 года.
В указанный временной интервал старший адвокат - Elis Windsor (н.п - 277876), завершив процессуальное взаимодействие с задержанным, предоставив ему правовую рекомендацию, добровольно и окончательно покинула территорию камеры предварительного заключения Полицейского Департамента. Данным действием она прекратила своё непосредственное участие в процедуре задержания, что является юридически значимым фактом, влекущим утрату процессуального статуса, как субъекта задержания.
Пункт 2: Правовое обоснование систематической утраты статуса субъекта задержания старшего адвоката Elis Windsor:
В рамках диспозиции норматива - главы 2, статьи 45, части 1, пункта «в» Процессуального Кодекса, адвокат является субъектом задержания исключительно в силу своего фактического присутствия в месте проведения процессуального действия. Сам статус носит ситуативный характер и привязан к месту и времени осуществления задержания.
Руководствуясь положением статьи 18, части 3 Закона о Закрытых и охраняемых территориях, подзаголовка - «Красная зона» у государственного адвоката есть правовое основание находится на территории места ограничения свободы; (т.е камеры предварительного заключения Полицейского Департамента), исключительно при наличии служебной необходимости, которая определяется рамками конкретного процессуального действия в отношении конкретного задержанного. Покидая "КПЗ", адвокат исчерпывает эту служебную необходимость. Ибо правового основания, для повторного прохождения на закрытую и охраняемую территорию у государственного адвоката нет.
Таким образом, добровольное покидание территории места ограничения свободы - камеры предварительного заключения Полицейского Департамента является системным и безусловным основанием для автоматического прекращения статуса субъекта задержания. Данный статус существует исключительно в пространственно-временных рамках процессуального действия и неразрывно связан с физическим присутствием лица в зоне его проведения. В следствие статус субъекта задержания прекращается синхронно с выходом лица за установленные территориальные границы - камеры предварительного заключения Полицейского Департамента.
Пункт 3: Правовые последствия: утрата статуса субъекта задержания, как следствие и статуса неприкосновенности.
В рамках статьи 3 закона о Неприкосновенности должностных лиц, члены Коллегии адвокатов, могут преобладать статусом неприкосновенности, если действует одно из двух условий: адвокат является субъектом задержания, ибо участвует в судебном заседании в роли защитника. Вне этих условий статус неприкосновенности не действует.
Поскольку в 14:11, 02.12.2025 года старший адвокат - Elis Windsor добровольно покинула территорию камеры предварительного заключения Полицейского Департамента, тем самым утратив ключевое и обязательное условие для предоставления особого правового статуса — непосредственное участие в процессуальном действии в качестве субъекта задержания, на неё мгновенно и в полном объёме перестали распространяться любые гарантии неприкосновенности, установленные соответствующими законом
Следовательно, любое правомочное должностное лицо (сотрудники правоохранительных органов штата San-Andreas) при наличии достаточных и законных оснований — а именно, совершения адвокатом Elis Windsor действий, содержащих состав правонарушения в области административного или уголовного права, — имело полное и безусловное право применить к ней меры физического процессуального принуждения.
Вследствие изложенного, привод старшего адвоката - Elis Windsor в наручники находился в рамках законных полномочий сотрудника Полицейского Департамента, равно как и любые иные процессуальные действия, направленные на пресечение противоправных действий со стороны лица, утратившего статус неприкосновенности.
Таким образом, апеллянт — Marcusilian Revq — действовал в строгом соответствии с законодательством штата San-Andreas, а его действия не влекут хронологическое превышение должностных полномочий, ибо нарушение процессуальных прав задержанного лица, поскольку на момент инцидента старший адвокат - Elis Windsor не обладал каким-либо специальным статусом, предоставляющим неприкосновенность.
Пункт 4: Нарушение процедуры принятия поручения и возникновение конфликта интересов.
Старший адвокат - Elis Windsor, заключив устное соглашение на оказание юридической помощи, нарушила ключевые принципы адвокатской деятельности, закреплённые в Законе «Об адвокатуре и адвокатской деятельности».
В рамках статьи 38, части 1; Закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» (Конфликт сторон), прямо запрещает адвокату представлять несколько сторон, чьи интересы противоречат друг другу. Отсутствие письменного соглашения не позволяет достоверно установить момент начала, объём и условия её полномочий, что создаёт правовую неопределённость и потенциальный конфликт интересов.
Пункт 5: Нарушение принципа профессиональной ответственности и невозможность проверки полномочий.
В рамках статьи 37, часть 7; Закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» (Правила взаимодействия адвоката и клиента), устанавливает, что адвокат исходит из презумпции достоверности документов, представленных клиентом. Однако устное соглашение не является документом. Это лишает как адвоката, так и правоприменительные органы возможности проверить законность и объём её полномочий, что противоречит самой логике правового регулирования адвокатской деятельности.
Пункт 6: Создание условий для нарушения адвокатской тайны.
В рамках статьи 36, части 8; Закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» (Адвокатская тайна), обязывает адвоката вести делопроизводство отдельно от материалов клиента и чётко обозначать принадлежность документов. Устное поручение не создаёт материальной основы для такого чёткого разграничения, что ставит под угрозу сохранность конфиденциальной информации и нарушает системные гарантии защиты тайны.
Пункт 7: Системный вывод: превышение полномочий.
Действуя на основании устной договорённости, старший адвокат - Elis Windsor самоуправно присвоила себе статус защитника, минуя установленные законом процедурные гарантии. Её действия нельзя квалифицировать как надлежащее исполнение профессиональных обязанностей, поскольку они изначально были основаны на дефектной, не соответствующей закону форме взаимодействия с клиентом.
Таким образом, её участие в процессуальных действиях с момента заключения устного соглашения об оказание юридической помощи может быть расценено как действие вне правового поля и превышение предоставленных законом полномочий, что формирует состав преступления норматива - "гл. 15, части 1, статьи 15.1, а также ч.1, статьи 15.6"; (УК СА).
К доказательной базе апелляционной жалобы будет приложена видеофиксация, на которой запечатлено мнение юридического доверителя — старшего адвоката Elis Windsor. В указанных материалах он прямо утверждает, что оказанная ему юридическая помощь грубо нарушила его законные права, а также законные интересы как доверителя, противоречила базовым принципам адвокатской этики и процессуальным нормам. Данное свидетельство имеет ключевое значение, поскольку исходит от самого субъекта правоотношений и подтверждает факт ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей со стороны старшего адвоката - Elis Windsor.
Пункт 8: Совокупность существенных процессуальных несоответствий, затрагивающих законность и исполнимость судебного акта.
10 декабря 2025 года Окружным судом штата San-Andreas, председательствующим судьей - "Bell DeFox" было проведено судебное заседание по исковому заявлению - "DC - № 1371", по результатам которого была оглашена резолютивная часть приговора. В соответствии с п. 7 оглашённой резолюции, приговор вступил в силу с момента оглашения.
Последующее изготовление полного текста судебного акта с описательно-мотивировочной частью было осуществлено 15 декабря 2025 года другим судьёй — "Ostin Shashkov". В данном тексте, помимо описательной части, также была изменена резолютивная часть приговора в отношении апеллянта (п. 2), что привело к возникновению двух формально действующих судебных актов по одному делу с различными санкциями.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 Законодательства Судебного кодекса, суд обязан изготовить полный текст решения (включая описательно-мотивировочную часть) в течение 72 часов с момента оглашения резолютивной части приговора. Данный срок является процессуальной гарантией своевременности и полноты судебного разбирательства.
В рассматриваемом случае данный срок был превышен. Судебный кодекс, а также Закон о Судах и статусе судей не предусматривает в качестве санкции за данное нарушение право на повторное рассмотрение дела по существу другим судьёй с изменением резолютивной части приговора. Нарушение срока изготовления описательно-мотивировочной части приговора является отдельным основанием для обжалования, но не аннулирует юридическую силу уже оглашённой и вступившей в действие резолютивной части приговора.
Таким образом, действия по изменению вступившего в силу приговора, предпринятые в связи с нарушением срока оформления полного текста решения, не имеют процессуальных оснований и привели к грубому нарушению фундаментальных прав апеллянта.
Констатированным фактом, в отношении ответчика №1 в рамках искового заявления - "DC - № 1371" была применена процедура повторного осуждения за одно и то же деяние.
- 10 декабря 2025 года Окружным судьей - Bell DeFox был оглашён приговор, вступивший в законную силу. Этим актом вопрос об уголовной ответственности апеллянта был разрешён окончательно судом первой инстанции.
- 15 декабря 2025 года Окружным судьей - Ostin Shashkov по тому же судебному процессу был вынесен новый приговор с изменённой санкцией резолютивной части (п. 2), что представляет собой вторичное привлечение к ответственности по тому же составу после вступления первоначального приговора в силу с момента его оглашения.
Учитывая, что на исполнение резолютивной части первоначального приговора от 10 декабря 2025 года ответчику было отведено 72 часа (в рамках п. 4 настоящего приговора), при этом назначенное наказание в соответствии с п. 2 того же приговора составляло лишение свободы сроком на 5 лет, замененное обязательными работами сроком на 120 часов.
Данное предписание содержит внутреннее логическое и фактическое противоречие, делающее приговор неисполнимым:
Указание в пункте 2, резолютивной части приговора о необходимости отбыть 120 часов обязательных работ по адресу Дэвис-Кварц с установленной обязанностью собра и сдачи камней при этом соблюсти срок в 72 часа для предоставления отчёта в канцелярию Верховного суда об исполнении п.2 Настоящего Приговора.
Для выполнения требований приговора апеллянту необходимо работать непрерывно, без сна, более 33 часов подряд в течение каждых 72-часовых суток, что является физически невозможным для человека.
В рассматриваемом деле присутствует существенное процессуальное несоответствие между инстанцией, вынесшей решение, и инстанцией, контролирующей его исполнение.
Подсудность дела: Исковое заявление - "DC - № 1371" было рассмотрено и разрешено по существу Окружным судом штата San-Andreas, что полностью соответствует правилам о подсудности. Все процессуальные действия, включая оценку доказательств и вынесение приговора, осуществлялись в рамках полномочий данного суда.
Нарушение процедуры контроля за исполнением: Однако пункт 4 резолютивной части обжалуемого приговора обязывает апеллянта предоставить отчёт об исполнении наказания в канцелярию Верховного суда. Контроль за исполнением решений суда первой инстанции; (Окружного суда) осуществляет вынесший их суд, но не вышестоящая судебная инстанция.
В пункте 3 резолютивной части приговора Окружного суда по исковому заявлению - "DC - №1371" с апеллянта взыскана денежная сумма в размере 75. 000 $ (семьдесят пять тысяч) долларов с формулировкой «в качестве материальных издержек».
Апеллянт считает данное взыскание подлежащим отмене по следующим правовым основаниям:
Отсутствие нормативного основания для взыскания «материальных издержек».
Действующее законодательство штата San-Andreas, регулирующее вопросы судебных расходов в частности, главы 4, статьи 35; Законодательства о Судебном кодексе содержит исчерпывающий перечень расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны. К ним относятся:
- суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам;
- расходы на оплату услуг адвокатов;
- оплата государственной пошлины.
Понятие «материальные издержки» не содержится в указанной норме права и не имеет устоявшегося самостоятельного правового определения в контексте судебных расходов.
- Невозможность правовой квалификации взысканной суммы.
Поскольку приговор не конкретизирует, из каких именно компонентов складывается сумма в 75 000$, апеллянт лишён возможности понять правовую природу данного взыскания. Она не может быть однозначно отнесена ни к государственной пошлине (размер которой регулируется отдельно), ни к возмещению расходов на адвоката или экспертизу, так как такие расходы требуют отдельного доказывания и обоснования их размера, чего в материалах дела не содержится. - Нарушение принципа правовой определённости и обоснованности судебного акта.
Судебное решение должно быть ясным, понятным и основанным на законе. Взыскание суммы по непредусмотренной законом статье, без расшифровки её состава и без ссылки на доказательства понесённых расходов, создаёт правовую неопределённость и не позволяет считать данную часть приговора надлежащим образом мотивированной.
Пункт 9: Правовые последствия отмены обжалуемого приговора.
Если апелляционная инстанция признает изложенные доводы обоснованными и, руководствуясь нормами процессуального права, отменит приговор Окружного суда от 15.12.2025 года по исковому заявлению - "Dc - № 1371", это повлечёт за собой системные правовые последствия. В силу принципа единства судебного акта, отмена приговора ввиду существенных нарушений, влияющих на его основу, аннулирует все содержащиеся в нём выводы, включая 6 пункт резолютивной части приговора об оправдании и реабилитации истца. Следовательно, правовой статус всех лиц, участвовавших в деле, вернётся к состоянию, предшествовавшему вынесению оспариваемого решения, что потребует нового, полного и соответствующего закону рассмотрения дела по существу.
Пункт 10: Общий вывод по апелляционной жалобе:
Настоящая жалоба демонстрирует наличие совокупности взаимосвязанных процессуальных нарушений, которые в своей полноте затрагивают ключевые гарантии справедливого судебного разбирательства: принцип правовой определённости, запрет повторного осуждения, соразмерность наказания и точное соблюдение установленных законом процедур. Эти нарушения не являются техническими, а влияют на саму возможность считать судебный акт законным и обоснованным. Восстановление нарушенных прав апеллянта и верховенства закона возможно только путём отмены обжалуемого приговора и направления дела на новое рассмотрение в строгом соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Доказательная база
- Уплата судебной пошлины: *чек*
- Приговор окружного суда: Приговор Окружного суда, вынесенный по материалам искового заявления за регистрационным номером - "DC - №1371".
- Показания юридического доверителя старшего адвоката - Elis Windsor (н.п. 277876): Видеофиксация с нательной камеры.
ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ, ПРОСЬБЫ К ВЕРХОВНОМУ СУДУ
- Полностью отменить приговор Окружного суда от 15 декабря 2025 года по исковому заявлению - "DC - № 1371" в части, касающейся апеллянта Marcusilian Rewq.
- Признать за апеллянтом Marcusilian Rewq (н.п. 85794) право на реабилитацию в связи с тем, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по изложенным процессуальным основаниям, и, как следствие, снять с него все вытекающие из данного приговора обвинения.
- Приостановить действие обжалуемого приговора на время рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.
- В связи с отменой приговора, вернуть дело на новое рассмотрение для всесторонней и объективной оценки обстоятельств, включая вопрос о правовой квалификации действий всех лиц, участвующих в исходном инциденте от 02.12.2025 года.
- В случае удовлетворения жалобы, взыскать в пользу апеллянта Marcusilian Rewq с казны штата San-Andreas денежные средства в размере 25.750$ в качестве возмещения судебных расходов, из которых:
- 25 000$ — сумма государственной пошлины;
- 750$ — банковская комиссия, понесённая при её оплате.
- В случае отмены обжалуемого приговора, вернуть апеллянту Marcusilian Rewq (н.п. 85794) денежную сумму в размере 75.000$ , взысканную с него на основании резолютивной части приговора по исковому заявлению - "DC - № 1371", от 15.12.2025, как взысканную по судебному акту, утратившему силу.
ДАТА: 22.12.2025
ПОДПИСЬ: M.Rewq
ПОДПИСЬ: M.Rewq