Рассмотрено Апелляционная жалоба №337

[ItzFaster]

В Верховный суд штата Сан-Андреас
Юридическое представительство: нет​

Данные истца:
Имя Фамилия: Friedrich Delattore
Номер паспорта (ID-card): 46479
Номер телефона: 1052204
Электронная почта: [email protected]
Копия паспорта: ссылка

Обжалуемый акт:
Судья: Ralf Yamasaki & Ramzan Continental
Наименование обжалуемого акта Федерального суда: Решение по исковому Заявлению №2147
Дата публикации обжалуемого акта Федерального суда: 27.09.2025

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА​

Ваша честь, в действительности меня интересует вопрос, по какой причине суд не усмотрел факт того, что ответчик не сохранил видеофиксацию, несмотря на то, что он был должным образом уведомлён до истечения срока её хранения и обязан был хранить её дольше. Все данные обстоятельства я подробно разъяснил в своём деле, поскольку выступал государственным обвинителем на данном судебном заседании.
Хочу уточнить, что меня не интересуют последствия для судей либо для ответчика. Моя цель — получить разъяснение или толкование по примечанию к процессуальному кодексу, Глава IV Фото и видео фиксация статье 2, части 3, а именно:

«Часть 3. В случае если в отношении служащего или бывшего служащего начато расследование, он не вправе удалять или изменять какие-либо записи, относящиеся к делу, до завершения расследования.

Примечание: если сотрудник не был уведомлён следователем или иным правомочным органом власти о начале расследования в отношении него, он не несёт ответственности за нарушение настоящего положения».

Я полагаю, что уведомление ответчика о принятом исковом заявлении в его отношении является тождественным понятием уведомления о начале расследования. В связи с этим считаю, что такое уведомление обязывает лицо сохранять видеофиксацию.

Поэтому я прихожу к выводу, что решение об отказе в привлечении ответчика к ответственности по статье 15.6 является ошибочным. В ином случае прошу предоставить толкование либо разъяснение, чтобы я мог понять свою неправоту.

ПРОСЬБА К ВЕРХОВНОМУ СУДУ​

1. Отменить судебный акт суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
2. В случае удовлетворения либо отказа дать разъяснение или толкование действующего положения процессуального кодекса.

Дата подачи апелляционной жалобы: 28.09.2025
Подпись истца или его представителя:

​

 

[Luis_Kalimator]

ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ​ 09 октября 2025 года г. Лос-Сантос, штат Сан-Андреас​ Верховный суд штата Сан-Андреас в составе Верховного судьи Goga Delamore, рассмотрев настоящую апелляционную жалобу и приложенную к ней документацию,​ УСТАНОВИЛ:​ Апеллянт полагает, что уведомление ответчика о принятом исковом заявлении в его отношении является тождественным понятием уведомления о начале расследования. В связи с этим считает, что такое уведомление обязывает лицо сохранять видеофиксацию. 27 сентября 2025 года Федеральный суд штата Сан-Андреас в составе коллегии судей, состоящей из главы коллегии, Федерального судьи Ralf Yamasaki и Федерального судьи Ramzan Continental, рассмотрели в открытом судебном процессе по исковому заявлению №2147, в ходе которого в части предмета апелляционной жалобы установил: 1) Истец был уведомлен о принятие искового заявления в производство 23.09.25 в 07:00 по местному времени. Об возложенных на него обязательствах, предоставления видеозаписи, истец был уведомлен 25.09.25 в 17:57 по местному времени. 2) Прокурор ведущий расследование уведомил ответчика A.N. ((Ace Notorious [223489])) спустя более 120 (ста двадцати) часов с момента процессуальных действий, поэтому ответчик A.N. ((Ace Notorious [223489])) имел право не хранить видеозапись по этому делу. Ввиду вышесказанного, суд решил требование от Штата Сан-Андреас об признание ответчика A.N. ((Ace Notorious [223489])) по статье 15.6 Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас - оставить без удовлетворения. Расследованием признается в соответствии с легальным определением (статья 2 глава 1 ПК SA): "Расследование (следствие) - деятельность специально уполномоченных государственных органов по получению сведений о действии или бездействии, имеющих признаки преступления или проступка, установлению события, изобличению виновных в его совершении лиц, принятию мер по возмещению причинённого ущерба, выявлению причин и условий, способствовавших его совершению." Началом расследования будет является деятельность специально уполномоченных государственных органов. Исключительным правомочием ведения расследования в отношении государственных служащих, не находящихся в подчинении или подведомственности наделены прокуратура штата Сан-Андреас и Секретная Служба Соединенных Штатов Америки (примечание к части 1 статье 2 главе 1 ПК SA). Суд не уполномочен инициировать расследование, однако вправе направить материалы дела в прокуратуру для проведения расследования согласно статье 6 главе IV (4) Судебного кодекса штата Сан-Андреас. Следовательно, принятие судом искового заявления к производству и принятие мер по извещению участников судебного разбирательства не может уведомлять ответчика о начале расследования. РЕШИЛ:​ 1. Настоящую апелляционную жалобу на решение Федерального суда штата Сан-Андреас по исковому заявлению №2147 оставить без удовлетворения. 2. Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента публикации на портале штата и может быть обжаловано в порядке, установленном Судебным кодексом штата Сан-Андреас. Верховный судья Goga Delamore ​