В Верховный суд штата Сан-Андреас
Юридическое представительство: нет
Данные заявителя:
Имя Фамилия: Inokentiy Nevskiy
Номер паспорта (ID-card): 220743
Копия паспорта заявителя:
*Гиперссылка*
Номер телефона: 423-06-63
Электронная почта: zubmudrosti
@sa.com
ХОДАТАЙСТВО
Ваша честь,
не так давно, а именно, 3 сентября 2025 в 00:48 Федеральный судья Mario Vpitalov все таки изволил, несмотря на истекшие сроки предоставить мотивированную часть решения суда по исковому заявлению №1859. Ваша честь, попрошу вас как можно быстрее ознакомиться с решением, ведь Mario Vpitalov уже как минимум один раз редактировал свое решение! Успейте посмотреть, пока оно находится в таком виде! И так, надеюсь что вы все таки успели ознакомиться с мотивировкой судьи, предлагаю максимально подробно её разобрать на предмет наличия ошибок, неточностей, противоречий и иных подтверждений халатного отношения к работе, ведь я считаю необходимостью дать объективную переоценку.
1) Начнем мы с того, что уже в первом абзаце Федеральный судья Mario Vpitalov пытается обвинить ответчика №2 - гражданина США Inokentiy Nevskiy. Свои обвинения судья довольно-таки не плохо описывает, не забывая ссылаться на нормы действующего права, а именно:
"По версии истца, ответчик №2 гр-н Inokentiy Nevskiy (н.п. 220743), являющийся сотрудником LSPD при исполнении, явно нарушил положения "Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих", в связи с чем, на основании гл. 3 ст.6 ч.1 Закона "О Полицейском Департаменте города Лос-Сантос", потребовал у сотрудника идентифицировать себя, предположительно, для дальнейшего составления обращения в прокуратуру. По словам истца, ответчик №2 проигнорировал это требование, а когда истец попросил ответчика №1 гр-на Aleksey Nevskiy (н.п. 220746) отреагировать на нарушение коллеги, так же не получил реакции на свою просьбу. На видеофиксации истца, приложенной к исковому заявлению, запечатлены ответчики №1-№2, явно действовавшие согласованно и в составе группы, что, по мнению суда, указывает на наличие признаков организованности."
Однако, не смотря на столь большой и информативный кусок ни один из ответчиков так и не был привлечен ни как какой мере ни административного, ни уголовного, ни даже процессуального принуждения! Но судью это мало волнует, по всей видимости ему лишь-бы написать, да и бог с ним!
2) Продолжим следующим отрывком и мотивированной части решения Федерального судьи Mario Vpitalov:
"15.08.2025 в 14:53 по местному времени от руководства LSPD поступила информация относительно ответчиков, включающая: адреса электронной почты, дату принятия на службу, выписку из официального реестра ls.gov, а также подтверждение того, что данные сотрудники были надлежащим образом уведомлены о возбуждении уголовного дела прокурором штата Сан-Андреас Percoset Trappaholic.
Согласно Главе IV, Статье 2, части 1 Процессуального кодекса, сотрудники обязаны обеспечивать хранение фото-, видео- и аудиоматериалов в течение 120 часов с момента их фиксации. Учитывая, что уведомление сотрудников со стороны руководства последовало за пределами установленного срока, обязанность по предоставлению указанных материалов в адрес прокурора Percoset Trappaholic у ответчиков отсутствовала."
Просто замечательно! Судья мало того, что противоречит действующему законодательству, так еще и в самом интересном месте решает не ссылаться на нормы права. А зачем если и так всё ясно? Знаете, как говорится, "где тонко - там и рвётся"! Необходимо хотя бы один раз открыть Процессуальный кодекс штата Сан-Андреас, главу I (первую), статью 10 и ознакомиться с ней целиком. А вот я, в своём "манифесте", считаю необходимым сослаться на конкретные главы, статьи и конечно же части. И так, в соответствии с главой I, статьей 10, частью 5 Процессуального кодекса штата Сан-Андреас: "Лицо, осуществившее авторизацию акта, в случае наложения обязательств на иных лиц, обязано уведомить их в течение 1 ч. с момента публикации акта.", однако, нашего судью это никак не волнует, напротив, наверняка, его это только лишь забавит! А вот то, что ставит в еще больший ступор, так это часть 4 все того же нормативно правового акта, той же главы и той же статьи: "
Уведомление о возложенной обязанности должно включать следующие элементы:
- Номер акта, посредством которого возложена обязанность реализации;
- Перечисление обязательств или пунктов акта, подлежащих выполнению;
- Конкретные сроки или условия выполнения обязательств;
- Юридическая ответственность, к которой может быть привлечено лицо в случае неисполнения;
- Полное имя и фамилия лица, должность, авторизовавшего акт, посредством которого возложена обязанность.".
Но нашего судью вообще никак, даже близко не начинает волновать или заставлять задуматься то, каким именно образом мы были уведомлены. Ну, а в прочем-то, зачем ему все это? Ну и последним гвоздём в так называемую "крышку гроба" данного абзаца мотивированной части решения судьи Mario Vpitalov служит то, что прокурор даже не делегировал обязанности и полномочия по уведомлению ответчиков об обязанностях, возложенных прокурором. С данным абзацем закончим.
3) Далее, моё повествование коснётся абзаца под номером 7 (семь), а в прочем-то, можете себя и не утруждать, выдержка из абзаца представлена ниже:
"Во время судебного заседания, ответчик №2 Aleksey Nevskiy (н.п. 220746) будучи ознакомленным с регламентом проведения судебного заседания, а так же со своими правами и обязанностями в рамках судебного заседания, полностью осознавая возможную ответственность за лжесвидетельство, заявил что "лично я не был уведомлен об авторизации постановления, а так же истребования у меня какой-либо информации". Гос. обвинитель не опроверг этот факт. Федеральным судом в лице Федерального Судьи Mario Pressure (в настоящее время Mario Vpitalov) была озвучена резолютивная часть решения суда, согласно которому ответчики №1-№2 не были признаны виновными по предъявленным им истцом обвинениям. В тот же день, во время авторизации судебного решения путем публикации на портале, в ходе повторного ознакомления с материалами делопроизводства, судом было установлено, что ответчики были уведомлены о возбуждении уголовного дела в отношении них и о наложенных на них обязательствах путем уведомления в канале связи LSPD непосредственным начальством ответчиков."
Данный абзац в очередной раз подчёркивает и обрисовывает уровень халатности федерального судьи Mario Vpitalov в целом, проявленный при вынесении решения по исковому заявлению №1859. В своей мотивированной части судья пишет следующее: "ответчик №2 Aleksey Nevskiy (н.п. 220746)". Не говоря уже о забытой напрочь пунктуации, судья сначала пишет "ответчик №2", а затем употребляет мое имя и мой паспорт - "Aleksey Nevskiy (н.п. 220746)". Хотя по элементарной нумерации ответчиков, ответчиком №2 является Inokentiy Nevskiy. Мало того, что судья в мотивированной части обвиняет меня в даче каких-то ложных показаний, так еще и прошу учесть, что на судебном заседании меня вовсе не было! Да-да, ваша честь, в виду личных обстоятельств я, к огромному сожалению так и не смог явиться на судебное заседание, однако, это никак не мешает федеральному судье Mario Vpitalov мало того, что обвинить меня в даче каких-либо ложных показаний, так еще и написать один из самых больших абзацев во всей мотивированной части! Да, да, по всей видимости для этого у федерального судьи были все основания! Также, считаю необходимым подчеркнуть, что в конечном итоге, вопреки данным, указанным в мотивированной части наказание за дачу ложных показаний в суде понёс никто иной, как человек, который фактически так и ни разу гласно не появился в вышеуказанном абзаце.
А вот теперь уж точно, так называемым "заключительным гвоздём в крышку гроба" становится совокупность примеров халатности и ненадлежащего исполнения своих обязанностей, отношения к своей работе федеральным судьей Mario Vpitalov:
- Неоднократные орфографические ошибки;
- Практически полное отсутствие знаков пунктуации;
- Отсутствие подкрепления своих слов действующим законодательством шата Сан-Андреас;
- Игнорирование, а значит покрывательство действий, а также бездействий, описанных в пункте 1 моего манифеста;
- Трактование действующего законодательства штата в своих интересах, вопреки положениям, прописанным законодательством штата Сан-Андреас;
- Намеренное игнорирование статьи 10, главы I (первой) Процессуального кодекса штата Сан-Андреас;
- Введение в заблуждение граждан США информацией, указанной в мотивированной части решения, противоречащей действительности, выраженной в несоответствии мотивировки с избранными мерами пресечения;
- Пороченье чести ответчика №1 - Aleksey Nevskiy, выраженной в заведомо ложном обвинении, в даче заведомо ложных показаний;
- Признание ответчика №2 виновным в нарушении статьи 16.16 УАК СА, однако в дальнейшем, мотивировки так и не поступило;
- Грубое нарушение сроков вынесения мотивированного решения, а также дальнейшего направления участвующим в деле лицам.
Ваша честь, и это лишь "капля в море" от всех инцидентов халатного рассмотрения конкретно данного искового заявления.
В результате вышеперечисленного, прошу Верховный суд штата Сан-Андреас:
1) Направить материалы искового заявления №1859, а в особенности мотивированного решения судьи в органы прокуратуры для проведения расследования в отношения судьи на факт вынесения судьей заведомо неправомерного приговора, решения или иного судебного акта, ведь фактически, своей мотивированной частью судья Mario Vpitalov лишь подтвердил осознание своих действий и решений. А также на факт иных процессуальных нарушений.
2) Выплатить ответчику №2 - Inokentiy Nevskiy моральную компенсацию в размере 200.000$ за причинённый ущерб. Ваша честь, уже продолжительное время я числюсь в федеральном розыске, фактически за то, что добросовестно исполнял свои должностные обязанности и следовал, так называемой "букве закона". Однако, в виду, как я считаю, неправомерного решения судьи Mario Vpitalov мне приходится, фактически, остановить свою деятельность по борьбе с преступностью и лишний раз не появляться в нашем дорогом штате! Ваша честь! Считаю действия подобного характера грубейшим нарушением моих конституционных прав!
3) Принудить гражданина США Mario Vpitalov принести публичное извинение мне и моему напарнику, ответчику №1 за причинённые неудобства!
С уважением Инокентий Невский.
Дата подачи ходатайства: 03.09.2025
Подпись заявителя: Nevskiy
