В Апелляционный суд Штата Сан-Андреас
От гражданина США Garret Brante
От гражданина США Garret Brante
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
Я, гражданин Соединенных Штатов Америки, пользуясь своими правами, подаю апелляционную жалобу в Апелляционный суд Штата Сан-Андреас на решение Окружного суда Штата Сан-Андреас по исковому заявлению №3665, объясняя всю ситуацию, а также прилагая все необходимые суду доказательства.По решению окружного суда был признан виновным в нарушении ст. 16.5 УК. В моих действиях по задержанию и привлечению лица к уголовной ответственности за нарушение ст. 13.4 УК посредством невыполнения моих требований как полицейского по снятию маски "Вайфу" в общественном месте, суд усмотрел нарушение данной статьи.
Исходя из мотивировочной части решения, суд не согласен с тем, что задержание было обоснованным, а следовательно преступлением. С этим решением я не согласен.
На момент описываемых истицей событий — её нарушения и моего задержания, а это 29.12.2024, — данная маска, наравне со всеми остальными, за исключением медицинской, являлась элементом, скрывающим личность. Это отражено в ПК IV Глава ст.3
Двойные ООС скобки, содержащие конкретизацию "((маски, шлем с тонированным визором)), ставят игроков в рамки, которых они должны придерживаться. И согласно этим рамкам, все маски являются элементами для сокрытия личности. Если и предусмотрены какие-либо исключения, то это указано отдельно, как в случае с медицинской. Функциональное сокрытие личности не является определяющим фактором, на примере тонированного визора можно в этом убедиться"
Что касается выбранной статьи, если бы судья хотел усмотреть в моих действиях необоснованное задержания, то применил бы более корректную статью, которая на уровне закона и судебной практики носит номер 17.5 УК. Но статья была выбрана 16.5 УК, что подразумевает мою осведомленность о незаконном задержании\аресте в момент их проведения. Прошу суд рассмотреть доказательства данной заведомости в соответствующем судопроизводстве.
На основе своего решения, суд так же признал доказательства нарушения другой статьи 13.1 УК истицей недопустимыми. Что так же не соответствует действительности т.к задержание было законным из-за скрывающей личность маски "Вайфу".
Так же не совсем понятно безучастие прокурора в решении суда, являющегося субъектом задержания. Если моё задержание было признано незаконным, то решение об аресте принимал прокурор, и, по логике, солидарное со мной решение суд также должен был счесть отклоняющимся от нормы закона. Данное решение не очень отражается объективность суждений.
Изменение законодательной базы как правило сопровождается публикацией итогов заседания конгресса с указанием конкретных изменений. В данном случае редактура была произведена без этих публикаций. Поэтому прошу суд проверить архивные записи и сверить время актуализации конкретных статьей.
Суд ошибочно признал действия истицы законными, сославшись на изменения законодательства, вступившие в силу спустя время после совершения преступления, тогда как на момент совершения деяния оно было строго запрещено законом, если судить по времени предложения. Если же суд и до присвоения данной маске исключительного статуса был того же мнения, то это мнение ошибочно и не соответствовало действующему на тот момент законодательству.
На основе вышеизложенного прошу суд:
1. Признать недействительным решение по исковому обращению №3665.
2. Возместить мне все материальные потери понесенные мной в ходе уплаты судебного штрафа и моральной компенсации если до момента решения апелляционного суда они будут уплачены. На момент подачи данного обращения соответствующих сотрудников для принятия уплаты в штате нет.
К исковому заявления прикладываю следующую документацию:
1. Ксерокопия решения суда: https://forum.gta5rp.com/threads/isk-no3665.3281936/post-9107376
2. Ксерокопия паспорта истца: 3. Доказательства нарушения:
Дата: 03.01.2024
Подпись: garret
Подпись: garret
