- Автор темы
- #1
В Апелляционный суд штата Сан-Андреас
Заявитель жалобы: Rodelsh Richardson
Пометка: Pro Se
Заявитель жалобы: Rodelsh Richardson
Пометка: Pro Se
ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ
Личные данные заявителя
Имя Фамилия: Rodelsh Richardson
Номер паспорта и его копия: 167626, ксерокопия
Номер телефона: 9214821
Адрес эл. почты: [email protected]
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА №23
Я, Rodelsh Richardson, подаю апелляционную жалобу на решение Окружного суда по исковому заявлению №583 от 12.06.2026.
С вынесенным постановлением не согласен и считаю, что оно подлежит пересмотру в связи с существенными нарушениями, допущенными судом первой инстанции при рассмотрении дела.Я, Rodelsh Richardson, подаю апелляционную жалобу на решение Окружного суда по исковому заявлению №583 от 12.06.2026.
В ходе судебного заседания ответчик неоднократно давал противоречивые показания относительно обстоятельств моего увольнения. Первоначально ответчик утверждал, что основанием для увольнения послужило требование прокурора Denis Antonov. Однако впоследствии сам прокурор, допрошенный в качестве свидетеля, опроверг данное утверждение и отрицал факт выдачи такого требования. Несмотря на наличие очевидных противоречий между показаниями ответчика и свидетеля, суд не дал им надлежащей правовой оценки и не указал в постановлении, каким именно доказательствам он доверяет и по каким причинам.
Кроме того, в ходе судебного заседания ответчик подтвердил отсутствие видеофиксации как предполагаемого требования прокурора, так и самого процесса увольнения. Фактически ответчиком не были представлены объективные доказательства, подтверждающие законность его действий. Вместе с тем суд не отразил в постановлении оценку данного обстоятельства и не указал, на основании каких доказательств пришел к выводу о законности либо незаконности отдельных действий ответчика.
Отдельного внимания заслуживает тот факт, что ответчик в ходе судебного заседания менял свою позицию относительно признания вины. Сначала ответчик признал наличие своей вины, затем отказался от такого признания, а позднее заявил, что перепутал понятия "требование" и "просьба", после чего фактически подтвердил, что увольнение было произведено вследствие неверного понимания полученной информации. Судом данные противоречия также не были проанализированы и отражены в постановлении.
Еще стоит обратить внимание на то обстоятельство, что ответчик был признан виновным в совершении деяния, предусмотренного ст. 16.8 УК, выразившегося в неисполнении требования USMS о предоставлении специального рапорта, на основании которого было произведено мое увольнение. Таким образом, ключевой документ, подтверждающий законность и обоснованность увольнения, не был представлен ни на стадии досудебного разбирательства, ни в ходе судебного заседания.
Несмотря на отсутствие данного доказательства, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки факту непредставления рапорта и не указал в постановлении, какими именно доказательствами подтверждается законность моего увольнения. Фактически суд установил факт отсутствия документа, послужившего основанием для увольнения, однако не сделал из этого каких-либо правовых выводов при разрешении спора по существу.
Основным основанием для обжалования решения является отсутствие полноценной мотивировочной части судебного акта. В постановлении приведено описание процессуальных действий и резолютивная часть, однако отсутствует детальное обоснование выводов суда, анализ доказательств, оценка показаний сторон и свидетелей, а также причины, по которым одни доказательства были приняты судом, а другие отвергнуты. Из текста постановления невозможно установить, каким образом суд пришел к своим выводам и на основании каких доказательств они были сделаны.
Также суд не привел каких-либо мотивов отказа во взыскании моральной компенсации в размере 50.000 долларов США, заявленной в исковых требованиях. При этом факт неправомерных действий ответчика был установлен самим судом, что подтверждается привлечением ответчика к ответственности. Однако вопрос причинения морального вреда и оснований для отказа в его компенсации судом фактически не рассмотрен и не мотивирован.
Считаю, что указанные нарушения являются существенными, поскольку не позволяют проверить законность, обоснованность и справедливость вынесенного решения.
ДОКАЗАТЕЛЬНАЯ БАЗА
Обжалуемое решение суда: Исковое заявление №583
ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ И ПРОСЬБЫ К АПЕЛЛЯЦИОННОМУ СУДУ
2. Признать выводы суда первой инстанции недостаточно мотивированными и не соответствующими обстоятельствам дела.
3. Дать надлежащую оценку противоречивым показаниям ответчика и свидетелей.
4. Пересмотреть вопрос о взыскании моральной компенсации в размере 50.000 долларов США.
5. Принять по делу новое решение с учетом всех обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.
Дата подачи жалобы: 15.06.2026
Подпись заявителя: r.richardson
Подпись заявителя: r.richardson
