- Автор темы
- #1
В Апелляционный суд Штата Сан-Андреас
От гражданина США Angel Sanchezyan
От гражданина США Angel Sanchezyan
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
Я, гражданин Соединенных Штатов Америки, пользуясь своими правами, подаю апелляционную жалобу в Апелляционный суд Штата Сан-Андреас на решение Окружного суда Штата Сан-Андреас по исковому заявлению №3613, объясняя всю ситуацию, а также прилагая все необходимые суду доказательства.
22 декабря состоялось судебное заседание по иску №3613, на котором рассматривалось дело о привлечении к ответственности Anna Balenciagova и Alexander Yxulyant. Также обсуждался вопрос о выплате моральной компенсации истцу. По итогам заседания было вынесено решение о привлечении Александра Yxulyant, сотрудника LSSD, к ответственности по статьям 16.12 и 12.6 Уголовного кодекса, Anna Balenciagova — по статье 15.6 УК и статье 2.3 ЭК, а Angel Sanchezyan — по статьям 7.2 УК, 12.6 УК и 16.3 УК.
В ходе судебного заседания после моего вступительного слова, была квалифицирована статья 7.2 УК СА:
"Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. "
Немного о статье 7.2 УК СА.
Однако исходя из контекста вступительного слова:
"В ходе взаимодействия сотрудница Anna Balenciagova проявила откровенно пренебрежительное и вызывающее отношение к нормам служебной этики, допустив высказывания, подрывающие авторитет правоохранительных органов и демонстрирующие халатное отношение к закону. Фразы, произнесенные ею, такие как: "Мне *****, я отсижу, я снимусь, warn получу, мне категорически всё равно, мне это снять не взападлу *****", указывают на грубое нарушение профессиональной дисциплины и демонстрацию циничного отношения к последствиям своих действий.
Такое поведение несовместимо с принципами профессиональной этики сотрудников правоохранительных органов и дискредитирует государственную службу, подрывая доверие граждан к правопорядку. Данные высказывания свидетельствуют о сознательном пренебрежении обязанностями и возможных злоупотреблением служебным положением."
Фраза о "грубом нарушении профессиональной дисциплины" и "демонстрации циничного отношения" является оценочным суждением, а не фактическим утверждением. Оценочные суждения не могут быть квалифицированы как заведомо ложные сведения, поскольку выражают исключительно мнение. Для признания сведений заведомо ложными необходимо доказать, что истец умышленно предоставил ложную информацию, зная о ее недостоверности, с целью причинить вред репутации Anna Balenciagova. В связи с тем, что суждения были основаны на материалах дела, внимательно ознакомившись с ними я добросовестно передал свои наблюдения и убежденность в их достоверности, поэтому текст не может быть признан заведомо ложным. Текст был предоставлен в рамках судебного разбирательства, где изложены подозрения и факты для проверки, он считается добросовестным сообщением, а не заведомо ложным сведением.
Теперь перейдём к квалифицированным статьям ответчикам. Ответчик Alexander Yxulyant задержал меня во время активного задержания по отношению к гражданскому лицу по статьям, которые не имели место быть, так как отсутствовал сам факт моего нарушения действующего законодательства. Однако, исходя из диспозиции статьи 17.9:
"Провокация или помеха работе государственного служащего при исполнении его прямых обязанностей (воспроизведение аудиозаписей; вмешательство в процесс задержания вербальным и невербальным путем; помеха передвижению сотрудника и транспортировке задержанного; ложный вызов государственных служащих)"
Сотрудник не мог вмешиваться в них до тех пор, пока не была выяснена законность задержания и другие факторы, влияющие на поддержание правопорядка. Как я говорил раньше, по моим оценкам у сотрудника отсутствовали достаточные основания для задержания государственного сотрудника при исполнении, да и вообщем их было, то за это должна квалифицироваться ст.16.4 УК СА, ввиду того, что законность задержания обуславливается его порядку и основаниями, прописанными В ПК. После моего ареста по ст.17.1 12.8 17.3 17.9 УК, которые я ровно также всплывает мысль о привлечении сотрудника по ст.16.5 УК.
Во время задержания были оскорбления и угрозы со стороны сотрудника государственного органа по отношению ко мне, что является недопустимым и нарушает статьи 17.3 и 17.2 УК СА. Однако суд первой инстанции как я полагаю считает, что данные фразы относятся к исключительной статье уголовного кодекса 12.6 УК, с чем я не согласен.
Касательно статей, которые по моему мнению должны были квалифицироваться ответчице Anna Balenciagova.
На судебном заседании частный адвокат ответчицы, Kila Collins, задал мне вопрос: "Какой способ толкования вы применили, чтобы квалифицировать деяния моей подзащитной как нарушение статьи 17.9 УК СА?" Мой ответ на данный вопрос был невозможен, так как я, как сотрудник правоохранительных органов, действую, исходя из диспозиции статей законодательства, а не посредством различных способов их толкования. Основой для квалификации действий ответчицы являлись:
- Непосредственное нарушение общественного порядка.
- Помеха выполнению мною моих прямых обязанностей вмешательством вербальным путём.
- Нарушение установленного требования о прекращении вмешательства в процессуальные действия.
Отсутствие ответа на формально поставленный вопрос о способах толкования не отменяет факт нарушения статьи 17.9 УК СА. Важно учитывать, что сотрудник правоохранительных органов руководствуется законом и фактами, а не абстрактными юридическими методологиями.
Судом первой инстанции не была дана должная оценка следующим фактам:
- Игнорирование ответчицей законных требований сотрудника правоохранительных органов.
- Вербальное вмешательство ответчицы в процессуальные действия, что подтверждается видеозаписью.
Я не отрицаю нарушение, выразившимся в неоднократном употреблении нецензурной брани, однако все действия были совершены ненамеренно в состоянии аффекта, в ходе произошедшего инцидента и вспыльчивости из-за неправомерных действий ответчика Alexander Yxulyanta (инициирования в отношении меня задержания, прерывая мои ведущиеся действия, а также в постоянной попытке обвинить меня в совершении правонарушений уставных норм Департамента Шерифа).
на основании вышеизложенного
Прошу суд:
- Пересмотреть обвинения по статьям к ответчикам Anna Balenciagova и Alexander Yxulyant и к истцу, в части нарушения мною статьи 7.2 УК и неумышленном нарушении статьи 12.6 УК.
- Возместить 20.000 долларов за оплату государственной пошлины в случае удовлетворения моих требований.
К исковому заявления прикладываю следующую документацию:
1. Ксерокопия решения суда: *_Кликабельно_*
2. Ксерокопия паспорта истца: *_Кликабельно_*
3. Доказательства нарушения: материалы судопроизводства №3613
4. Контактные данные (Discord): delnexx@sa.ru
December 23, 2024
AngelS
AngelS
