Отказано Апелляционная жалоба №214

[Mikado_Myers]

В Верховный суд штата Сан-Андреас
Юридическое представительство: [да/нет]​

Данные истца:
Имя Фамилия: Mikado Velikiy
Номер паспорта (ID-card): 105698
Номер телефона: 9616168
Электронная почта: mim3451@ls.com



Обжалуемый акт:
Судья: Bernd Mittendorf
Наименование обжалуемого акта Федерального суда: [*Гиперссылка*]
Дата публикации обжалуемого акта Федерального суда: 22.04.25 12:04

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА​

21 апреля 2025 года в 08:29 в рамках искового заявления в Федеральный суд № 1220 судья Bernd Mittendorf в своем "Определении" оставил информацию о намерении суда провести заседание по исковому заявлению в заочном формате. Также суд определил в пункте 2: "Направить сторонам уведомление о намерении суда рассмотреть дело в заочном порядке". Сторона "Ответчика" не получала данного уведомления.

Сторона "Ответчика" в установленном законном порядке, в соответствии с Главой 4, статьей 5, не получила уведомление ни по одному из каналов связи. В то же время сторона "Ответчика" не отрицает необходимости самостоятельно принимать меры по получению информации о движении и результатах рассмотрения дела, используя любые источники информации и средства связи.

В рамках искового заявления суд вынес заочное решение и указал в мотивированной части на совершенное преступление в моем проступке. Исходя из решения суда, основанного лишь на видеофиксации "Истца", сторона "Ответчика" заявляет об отсутствии полноты картины на данной видеофиксации и о введении суда в заблуждение.

В исковом заявлении "Истец" прикладывает видеофиксацию, на которой слышно, как руководитель подразделения CID в лице меня отдает приказ агентам CID приступить к непосредственной работе. Таким образом, необходима корректировка отдельных аспектов происходящего и тщательный анализ всего представленного материала для более объективной оценки ситуации.

В 12:15 12 апреля 2025 года я отдал приказ, который звучал следующим образом: "Ограбление амуниции №1, CID на скаут!" При выдаче данного приказа руководство CID руководствовалось уставом FIB, а именно главой 3, статьей 3.4.

Согласно статье 3.4, сотрудник FIB обязан подчиняться приказам старшего по званию, если они не противоречат настоящему Уставу FIB, законодательству штата и соответствуют логике и нормам поведения. Сотрудник FIB имеет право отказаться от выполнения приказа, если считает его неправомерным. Однако в случае подтверждения правомерности приказа со стороны лица, отдавшего его, сотрудник может понести дисциплинарное наказание, вплоть до увольнения из Федерального Расследовательского Бюро.

В 12:25 12 апреля 2025 года я повторно отдал приказ сотрудникам CID явиться в гараж. На протяжении времени с 12:25 до 12:55 руководство неоднократно вызывало агентов для проведения расследования, однако "Истец" не реагировал на приказы и игнорировал рацию. В 12:55 12 апреля 2025 года "Истец" все же решил явиться в гараж.

По прибытии в гараж "Истец" был уволен по причине, указанной в Трудовом Кодексе, статья 21, часть 1, пункт б), которая заключалась в "неоднократном неисполнении работником своих обязанностей".


" Ответчик" по данному исковому заявлению , просит рассмотреть видеофиксацию " Истца" - как халатность со стороны " Истца" , которая заключалась в игнорировании приказов Руководства , Прогуле Рабочего Дня .

Руководствуясь главой 7, статьей 7.2.3, которая гласит, что за нарушения со стороны сотрудников Criminal Investigative Division [CID] дисциплинарные взыскания вправе применять лишь руководство CID, Офис Директора и руководство ID, учитывая все вышесказанное, я считаю решение Федерального суда необъективным.
Хотелось бы уточнить, проводились ли такие следственные действия, как допрос, следственный эксперимент, а также оперативно-розыскные мероприятия. Затребовались ли доказательства нарушения со стороны Руководства FIB CID , в лице " Ответчика " В частности, интересуют исследования предметов и документов, снятие информации с технических каналов связи, получение компьютерной информации, а также установление любых других фактов, которые могут быть связаны с делом.

Важно отметить, что каждое из этих действий играет ключевую роль в полном и всестороннем расследовании, позволяя создать объективную картину и подтвердить или опровергнуть наличие или отсутствие фактических данных, касающихся обвинения. Мы ожидаем от обвинительной стороны развернутого ответа на каждый из указанных вопросов, так как это поможет прояснить процесс и обосновать законность всех действий в рамках расследования.

В рамках обжалования сторона "Ответчик" подала ходатайство №3 в исковом заявлении в Федеральный Суд №1220 о предоставлении материалов дела. Однако судья отклонил данное ходатайство, что, по нашему мнению, нарушает мои права, в частности, Судебный Кодекс - Глава 5, статья 3. Это решение суда ограничивает сторону "Обвинения" и не позволяет полноценно рассмотреть ситуацию и обжаловать вынесенное решение в полном объёме.

Таким образом, мы настаиваем на необходимости пересмотра данного решения и предоставления всех запрашиваемых материалов для полноценного анализа и оценки ситуации.

ПРОСЬБА К ВЕРХОВНОМУ СУДУ​

1. Прошу отменить судебный акт суда первой инстанции в полном объёме и принять новое решение по существу дела с учетом всех представленных доказательств и аргументов.
2. В целях обеспечения полноценной защиты прав и законных интересов стороны "Ответчика" прошу предоставить ей материалы дела, относящиеся к исковому заявлению. Это необходимо для возможности должного анализа обстоятельств, а также для подготовки качественной защиты в судебном заседании.
3. Также прошу назначить закрытое судебное заседание для рассмотрения Искового Заявления №1220 в Федеральном Суде с личным присутствием сторон. Учитывая деликатный характер обсуждаемых вопросов, такой формат позволит обсудить все нюансы дела более эффективным образом и обеспечит конфиденциальность.
4. Наконец, в случае отмены судебного акта суда первой инстанции, прошу направить дело на новое рассмотрение, что обеспечит возможность более тщательного анализа всех фактов, обстоятельств и доказательств со стороны.

Дата подачи апелляционной жалобы: 22.04.25
Подпись истца или его представителя: M.Velikiy​

 

[Mikado_Myers]

В Федеральный суд штата Сан-Андреас
Юридическое представительство: Нет.​

Данные заявителя:
Имя Фамилия: Mikado Velikiy
Номер паспорта (ID-card): 105698
Копия паспорта заявителя: [Копия]
Номер телефона: 9616168
Электронная почта: mim3451@ls.com

ХОДАТАЙСТВО №1​

Ваша честь , прошу суд учесть следующие факты и приобщить материалы к делу :

1. Дополнить Апелляционную Жалобу , материалами снятыми с боди камеры руководства , где слышны первые приказы выдвинутые Руководством FIB .

[Видео]


С уважением : Mikado Velikiy

Дата подачи ходатайства: 22/04/25
Подпись заявителя: M.Velikiy​

 

[sus_cucumber]

ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС РЕШЕНИЕ​ 30 апреля 2025 года г. Лос-Сантос, штат Сан-Андреас​ Верховный суд штата Сан-Андреас в составе верховного судьи Akakiy Rothschild, рассмотрев дело по настоящей апелляционной жалобе,​ УСТАНОВИЛ:​ Апеллянт ссылается на то, что его не уведомляли об определении о намерении суда рассмотреть исковое заявление в заочном порядке, однако как следует из материалов судебного делопроизводства 16 апреля 2025 года в 8:43 по местному времени Секретная служба отправила уведомление по номеру телефона апеллянта о принятии искового заявления №1220 к производству Федерального суда штата Сан-Андреас. Также согласно статьи 2 главы IX (9) Судебного кодекса штата Сан-Андреас после письменного уведомления апеллянт получил доступ ко всем судебным актам в рамках рассматриваемого искового заявления, а, значит, у апеллянта был доступ к определению о намерении суда рассмотреть исковое заявление в заочном порядке. В своей апелляционной жалобе апеллянт обращает внимание суда на тот факт, что в 12:15 по местному времени 12 апреля 2025 года он отдал приказ, который звучал следующим образом: "Ограбление амуниции №1, CID на скаут!". Данное распоряжение не попало на фиксацию с боди камеры истца, поэтому апеллянт в ходатайстве №1 к апелляционной жалобе просит приобщить запись с его боди камеры, которая подтверждает факт такого распоряжения. Верховный суд обращает внимание заявителя на положения статьи 3 главы VIII (8) Судебного кодекса штата Сан-Андреас, а именно приобщение новых доказательств по делу в суде апелляционной инстанции недопустимо, за исключением случаев когда новые сведения не могли быть представлены суду первой инстанции. Суд устанавливает, что у апеллянта была возможность приобщить эту запись еще на стадии рассмотрения искового заявления №1220 в Федеральном суде штата Сан-Андреас. Кроме того из материалов делопроизводства следует, что 17 апреля 2025 года в 22:06 по местному времени прокурор Andrei Balolov опубликовал Постановление о возбуждении уголовного дела и истребовании информации №1222, в пункте 3 которого запрашивал предоставление видеозаписи всех действий в отношении истца. Апеллянт мог предоставить данную видеозапись в ответ на постановление прокурора. Однако не смотря на процессуальные нарушения со стороны апеллянта, Верховный суд решил приобщить запись апеллянта для обеспечения всестороннего и объективного рассмотрения апелляционной жалобы. Из материалов судебного делопроизводства следует, что гражданина США Drop Revolution (н.п. 148935) был уволен из федерального расследовательского бюро 12 апреля 2025 года согласно пункту "б" части 1 статьи 21 главы IV (4) Трудового кодекса штата Сан-Андреас, а именно неоднократного неисполнения работником своих обязанностей. Свою апелляционную жалобу апеллянт строит вокруг положений статьи 4 главы III (3) Внутреннего устава FIB, которые гласят, что сотрудник FIB обязан подчиняться приказам старшего по званию. Из материалов судебного делопроизводства установлено, что апеллянт давал следующие распоряжения во внутреннюю рацию: 1) Ограбление амуниции №1, CID на скаут! 2) CID в гараж +3 3) CID реакцию дали - живо! В гараж +1 4) CID +1 в гараж Исходя из формулировки этих распоряжений они не отдавались отдельной личности в лице сотрудника Drop Revolution (н.п. 148935), а были адресованы всему отделу. Исходя из того, как долго один и тот же приказ передавался во внутреннюю рацию Верховный суд приходит к выводу, что гражданин Drop Revolution (н.п. 148935) был не единственным сотрудником, кто игнорировал приказ. В материалах дела нет никаких материалов касательно того были ли так же привлечены другие сотрудники отдела CID к дисциплинарной ответственности за игнорирование приказов апеллянта. Верховный суд также подчеркивает, что истец все-таки приказ апеллянта исполнил, после чего и был уволен. В исковом заявлении №1220 в Федеральный суд штата Сан-Андреас истец заявил, что не мог раньше исполнить приказ начальства, так как был занят другими обязанностями в качестве сотрудника FIB. Как следует из видеозаписи с боди камеры истца, он был субъектом нескольких процессуальных действия, где выступал как в роли инициатора, так и в роли задержанного. Верховный суд подтверждает тот факт, что сотрудники FIB, а также любых других государственных силовых структур, действительно обязаны подчиняться приказам старших по званию сотрудников. Однако при привлечении сотрудников к дисциплинарной ответственности за неподчинение приказам стоит учитывать ряд факторов, среди которых наличие возможности исполнить приказ. Истец подчиниться приказу не мог, так как был субъектом разных процессуальных действий. При этом на видеозаписи истца есть моменты, когда он мог подчиниться приказу, однако занимался выполнением других обязанностей сотрудника FIB. Верховный суд считает, что такое поведение сотрудника не допустимо, так как оно могло негативно сказаться на расследовании или оперативной обстановке. Верховный суд обращает внимание, что апеллянт лично на момент увольнения не установил, действительно ли гражданин Drop Revolution (н.п. 148935) как-либо уклонялся от выполнения своих должностных обязанностей или он имел причины для неподчинения. Доказательства какого-либо невыполнения истцом приказов апеллянта или доказательства факта неисполнения истцом других обязанностей также не были предоставлены апеллянтом ни в Федеральный суд штата Сан-Андреас, ни в апелляционной жалобе в Верховный суд штата Сан-Андреас. Апеллянт также заявляет, что в рамках обжалования сторона "Ответчик" подала ходатайство №3 в исковом заявлении №1220 в Федеральный суд штата Сан-Андреас о предоставлении материалов дела. Однако судья отклонил данное ходатайство по причине того, что решение уже было вынесено. Верховный суд установил, что стороны должны обмениваться всеми материалами и доказательствами на стадии досудебного раскрытия информации (discovery). Апеллянт на этой стадии не изъявил желания ознакомиться с материалами делопроизводства. Однако Верховный суд подчеркивает, что стороны судебного производства вправе запросить материалы делопроизводства, а также запросить изготовления решения в полном объеме в течение 24 (двадцати четырех) часов после вынесения решения по сути, так как эта информация является фундаментальной при написании апелляционной жалобы. Таким образом ходатайство гражданина Mikado Velikiy (н.п. 105698) подлежало удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь главой IV Конституции, Судебным кодексом и иными правовыми актами, суд​ РЕШИЛ:​ 1. Апелляционную жалобу гражданина США Mikado Velikiy (н.п. 105698) на решение Федерального суда штата Сан-Андреас от 22 апреля 2025 года по исковому заявлению №1220 - удовлетворить частично. 2. Отменить решение Федерального суда штата Сан-Андреас в части признания гражданина США Mikado Velikiy (н.п. 105698) виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 6 главы XV (15) Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас, и назначении меры наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в федеральной тюрьме Болингброук штата Сан-Андреас. 3. Признать сотрудника департамента шерифа округа Блейн Mikado Velikiy (н.п. 105698) виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 6 главы XV (15) Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас, и на основании части 1 статьи 7 главы IV (4) Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас назначить наказание в виде уголовного штрафа в размере 40.000$. 4. Гражданину США Mikado Velikiy (н.п. 105698) надлежит уплатить назначенный судом штраф в течение 48 (сорока восьми) часов с момента вступления настоящего решения в законную силу в пользу казны штата Сан-Андреас через Министерство финансов. По факту уплаты штрафа гражданину США Mikado Velikiy (н.п. 105698) надлежит безотлагательно письменно уведомить Верховного судью Akakiy Rothschild посредством отправки соответствующего сообщения на служебную почту: not_beautifu1@court.gov c предоставлением всех необходимых чеков. 5. Настоящее судебное решение вступает в силу с момента публикации на портале штата и может быть обжаловано в порядке, установленном Судебным кодексом штата Сан-Андреас.​ Верховный судья Akakiy Rothschild A.R.​

 

[Sky Light]

Здравствуйте. Данное исковое заявление не может быть рассмотрено в рамках IC.