Апелляционная жалоба №19

[Demonio]

В Апелляционный суд штата Сан-Андреас
Заявитель жалобы: Leo Bugattev
Юридическая помощь: Demonio Empaero
Пометка: Адвокат​

ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ​

Личные данные заявителя

Имя Фамилия: Leo Bugattev
Номер паспорта и его копия: 68152, Документы
Номер телефона: 911-33-66
Адрес эл. почты: shpionchik@email.sa

Личные данные адвоката

Имя Фамилия: Demonio Empaero
Договор на оказание юридических услуг: Договор + подписание
Номер паспорта и его копия: 199378, Документы
Номер телефона: 50-67-423
Адрес эл. почты: lucifer_morningstars@email.sa

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА №19​

Я, адвокат Demonio Empaero, подаю апелляционную жалобу на решение Окружного суда по исковому заявлению №1223 от 19.04.2025. Постановлением Окружного суда SА была признана вина гражданина США Leo Bugattev [№пас. 68152] (далее именуемого как истец) в нарушении статьи 12.6, 16.6 УК SA.

В доказательной базе искового заявления №1223 от 19.04.2025 были представлены все видеозаписи, на которых действительно запечатлены граждане в масках, проникшие на ЗОТ, а затем был задержан истец, находившийся в желтой зоне. Согласно статье 8.5

Статья 8.5 Желтая зона

• Желтая Зона (приложение 10) - это прилегающая территория Форта-Занкудо, в которой могут находиться гражданские лица, не нарушающие законы штата;
• Военнослужащие имеют право потребовать гражданское лицо покинуть желтую зону, в случае неподчинения такое лицо может быть задержано;
• Военнослужащие имеют право осуществлять проверку документов граждан.

Внимательно прочитав диспозицию статьи, мы видим, что гражданские лица могут находиться там, не нарушая закон. Истец, находясь в желтой зоне, не совершал никаких противоправных действий и следовательно не проникал на ЗОТ.

Хочу отметить, что единственными доказательствами были схожесть одежды и маски. Однако у истца нет уникальной одежды, которая принадлежит лишь нескольким людям; его одежду можно приобрести практически в любом магазине. Согласно процессуальному кодексу

Статья 1.3 Принципы Процессуального кодекса:

Презумпция невиновности:

• Подозреваемый или обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении правонарушения не будет доказана;
• Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения;
• Все сомнения в виновности подозреваемого или обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу подозреваемого или обвиняемого;
• Обвинительное решение не может быть основано на предположениях;
• Лицо чья личность или имущество были подвергнуты необоснованному обыску и (или) аресту, имеет право обжаловать это в суде. В таком судебном деле сторона, проводившая задержание, должна будет доказать правомерность своих действий.

Возвращаясь к доказательной базе искового заявления №1223 от 19.04.2025, подчеркиваю: нет ни одного прямого доказательства причастности истца к правонарушению. Суд также постановил, что истец обвинен по статье 16.6 УК за заведомо ложные показания. Однако истец подтвердил свое нахождение в желтой зоне и не лгал суду о своих действиях — он просто проезжал по своим делам через эту зону.

Согласно статье 8.6

Статья 8.6 На территории Форта сотрудники Национальной Гвардии во время исполнения служебных обязанностей имеют право обыскать любое лицо и его ТС в соответствии с законодательством. В случае отказа от обыска, такому лицу может быть отказано в проезде.

Истца задержали и обыскали без достаточных оснований.

Согласно Статье 1.3 Процессуального кодекса:

Принципы Процессуального кодекса:

• Любая информация, полученная от задержанного/допрашиваемого в ходе допроса до того, как ему были зачитаны его права, даже если есть звуко или видеозапись где он дает показания против себя;
• Показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;
• Улики добытые незаконным путем, когда были нарушены положения действующих нормативно-правовых актов.

Маска может косвенно свидетельствовать о причастности истца к правонарушению, но эта улика была получена незаконно. Здесь было нарушено конституционное право истца — статья 16 гласит:

"Каждый имеет право на свободу, личную неприкосновенность, тайну телефонных переговоров и переписок. Человек не может быть лишен свободы, личной неприкосновенности и тайны телефонных переговоров и переписок без надлежащей правовой процедуры, либо ему не может быть отказано в равной защите со стороны закона."

Личную неприкосновенность истца лишили без надлежащей правовой процедуры.

Согласно конституции (статья 31):

"Каждый подозреваемый или обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу подозреваемого или обвиняемого."

То есть, если в процессе судебного разбирательства остаются сомнения в виновности обвиняемого, эти сомнения должны трактоваться в его пользу.

Это правило защищает от осуждения на основании недостаточных доказательств и обеспечивает справедливость судебного процесса.

ДОКАЗАТЕЛЬНАЯ БАЗА​

Уплата государственной пошлины: Квитанция
Обжалуемое решение суда: Исковое заявление №1223
Выписка из ls.gov

ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ И ПРОСЬБЫ К АПЕЛЛЯЦИОННОМУ СУДУ
​

1. Пересмотреть решение Окружного суда по исковому заявлению №1223 от 19.04.2025;
2. Отменить п. 4 резолютивной части постановления Окружного суда по исковому заявлению №1223 от 19.04.2025;
3. Произвести юридическую реабилитацию заявителя по наказанию Окружного суда по исковому заявлению №1223 от 19.04.2025;
4. Выплатить заявителю моральную компенсацию в размере 50.000$;
5. Возместить заявителю затраты на оплату государственной пошлины в размере 40.000$.
6. Выплатить представителю истца финансовые средства, за оказанные им государственные юридические услуги в размере 60.000$.

Дата подачи жалобы: 26.04.2025
Подпись заявителя: L.Bugattev
Подпись адвоката: Demonio​

 

[soerlex]

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС​

28 Апреля 2025 года
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас​

ПОСТАНОВЛЕНИЕ​

Апелляционный суд штата Сан-Андреас в лице ВрИО Председателя Окружного суда Alexey Mono ознакомившись с настоящей апелляционной жалобой,

УСТАНОВИЛ:​

Истец по настоящей жалобе ,пользуясь правом на апелляцию , предусмотренным в главе 20 судебного кодекса , подал жалобу на решение Окружного судьи Closed Empaero по исковому заявлению в окружной суд №1223.

Суд так же установил , что данная жалоба не соответствует форме и норме подачи апелляционных жалоб .

Суд рекомендует истцу ознакомиться с нормами и формой подачи апелляционных жалоб.

На основании вышеизложенного, рассмотрев все обстоятельства дела и материалы дела, властью, данной мне законами штата Сан-Андреас, а также руководствуясь главами 20 , 15 и 16 Судебного кодекса

ПОСТАНОВИЛ:​

1 . Отказать в принятии настоящей апелляционной жалобы.

Настоящее постановление составлено ВрИО председателем Окружного суда Alexey Mono 28.04.2025 в 19:35, вступает в силу с момента публикации и может быть обжаловано в кассационном суде в течение 72 часов.

ВрИО Председатель Окружного суда
Alexey Monol
Подпись: A.Mono​