В Апелляционный суд Штата Сан-Андреас
От гражданина США Maxim Garcia
От гражданина США Maxim Garcia
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
Я, гражданин Соединенных Штатов Америки, пользуясь своими правами, подаю апелляционную жалобу в Апелляционный суд Штата Сан-Андреас на решение Окружного суда Штата Сан-Андреас по исковому заявлению №2969, объясняя всю ситуацию, а также прилагая все необходимые суду доказательства.
Пользуясь своим правом на подачу апелляционной жалобы согласно Судебному Кодексу Гл.10 Ст.1, так как являлся законным представителем истца по исковому заявлению - подаю апелляционную жалобу
23.06.2024 Состоялось судебное заседание по иску №2969. На данном судебном заседании по плану я должен был выступать как Законный представитель истца, в момент начала судебного заседания меня сдуло ветром и дальше судебное заседание происходило без законного представителя. Истец ходатайствовал о просьбе переноса судебного заседания, однако данное ходатайство было отклонено и заседание продолжилось. Во время того как Государственный обвинитель - уже бывший Прокурор Dominik Hatehood(Далее просто прокурор/государственный обвинитель), во время оглашения обвинения рассказал часть того что было написано в исковом заявлении, при этом упомянув, что "В ходе расследования, сотруднику USSS был отдан приказ о задержании от неизвестной личности, женщина, скорее всего высокопоставленный член правительства, далее сотрудник USSS Daniil Hatfild одевает наручники, на основании Процессуального Кодекса, а именно приказ на задержание" исходя из этого возникает вопрос, как Государственный обвинитель понял, что Ответчик Daniil Hatfild инициировал задержание именно на основании Процессуального кодекса Ст. 2.1 п.Г, а не п.А, ввиду того что во время задержания ответчик во время следственных разбирательств с адвокатом, заявил что основанием для задержания истца Owen Valdezov стал п.А - Застигнут в момент совершения преступления. Исходя из этого можно понять что показания ответчика Daniil Hatfild разнятся и как я считаю, есть основания подозревать ответчика в нарушении статей Уголовного Кодекса - 16.10 или 16.10.1. Также на весь судебный процесс так и не была установлена личность той самой гражданки которая предположительно могла отдать требование на задержание истца, тут возникает еще один вопрос, почему же Государственный обвинитель, в лице прокурора Dominik Hatehood во время проведения расследования не опознал данную личность, как я предполагаю, данная гражданка имела авторитет и над сотрудником USSS, ввиду этого было необходимо идентифицировать гражданку для проведения независимого расследования в отношении ее "требования" о задержании. Неопознанность данного лица существенно осложняет оценку её полномочий и мотивов. От сюда можно предположить что Государственный обвинитель, в лице Прокурора Dominik Hatehood проявил халатность во время проведения расследования, почему прокурор решил не допрашивать ответчика Daniil Hatfild, дабы узнать кто отдал приказ на задержание - остается загадкой. Мною как законный представителем истца было подано ходатайство №6, в котором были приложены медицинские справки о прохождении мед. обследования и в последствии выявления диагноза "Непроизвольные неконтролируемые повторяющиеся сокращения мышц малой амплитуды левой руки" и также “невротическая депрессия”, данные медицинские справки были заверены печатью Заместителем Главного Врача EMS Alexander Pain. О принятии или отказа данного ходатайство не было никаких уведомлений, соответственно от сюда подозрение на допущенную халатность со стороны Окружного Судьи Mark Lyulkunov. В один момент Гос. Обвинителя Dominik Hatehood заявляет, что он был уволен ввиду того что написал рапорт на увольнение и непосредственно пришел на судебное заседание где являлся как участник судебного процесса, а в виду наличия этого, его не имели право увольнять, согласно Трудовому Кодексу Гл.7 Ст. 7.1, о том что Гос. Обвинитель сначала написал рапорт на увольнение и позже пришел на судебное заседание, по моим предположениям - является нарушением статьи предусмотренной статьей настоящего кодекса - 15.6 УК, ввиду халатного исполнения должностных обязанностей, также прошу проверить на наличие еще подобных исковых заявлениях в которых может выступать Domonik Hatehood. Также по непонятным мне причинам не были компенсированы судебные издержки в виде 50.000$ за услугу полного сопровождение по суду и также 15.000$ за судебные сборы, согласно Ст.6 Судебного Кодекса Гл.11, при этом всем ходатайство об возмещении Судебных издержек было и соответственно, имело место быть, обязать Проигравшую процесс сторону компенсировать судебные издержки стороне обвинения.
Поподробнее про дерганье рукой от истца по исковому заявлению№2969, как ранее я упоминал, мы прикладывали медицинские справки о наличии двух диагнозов, один из которых "непроизвольные неконтролируемые повторяющиеся сокращения мышц малой амплитуды левой руки", исходя из этого у истца могла непроизвольного дергаться левая рука, данное действие неподконтрольное и совершенно ввиду непроизвольными движениями, вызванными физическим принуждением в результате заболевания. Исходя из этого можно сделать вывод что действия истца Owen Valdezov были восприняты не правильным образом, что повлекло за собой неправомерное задержание, как я считаю.
На основании вышеизложенного прошу суд:Я, гражданин Соединенных Штатов Америки, пользуясь своими правами, подаю апелляционную жалобу в Апелляционный суд Штата Сан-Андреас на решение Окружного суда Штата Сан-Андреас по исковому заявлению №2969, объясняя всю ситуацию, а также прилагая все необходимые суду доказательства.
Пользуясь своим правом на подачу апелляционной жалобы согласно Судебному Кодексу Гл.10 Ст.1, так как являлся законным представителем истца по исковому заявлению - подаю апелляционную жалобу
23.06.2024 Состоялось судебное заседание по иску №2969. На данном судебном заседании по плану я должен был выступать как Законный представитель истца, в момент начала судебного заседания меня сдуло ветром и дальше судебное заседание происходило без законного представителя. Истец ходатайствовал о просьбе переноса судебного заседания, однако данное ходатайство было отклонено и заседание продолжилось. Во время того как Государственный обвинитель - уже бывший Прокурор Dominik Hatehood(Далее просто прокурор/государственный обвинитель), во время оглашения обвинения рассказал часть того что было написано в исковом заявлении, при этом упомянув, что "В ходе расследования, сотруднику USSS был отдан приказ о задержании от неизвестной личности, женщина, скорее всего высокопоставленный член правительства, далее сотрудник USSS Daniil Hatfild одевает наручники, на основании Процессуального Кодекса, а именно приказ на задержание" исходя из этого возникает вопрос, как Государственный обвинитель понял, что Ответчик Daniil Hatfild инициировал задержание именно на основании Процессуального кодекса Ст. 2.1 п.Г, а не п.А, ввиду того что во время задержания ответчик во время следственных разбирательств с адвокатом, заявил что основанием для задержания истца Owen Valdezov стал п.А - Застигнут в момент совершения преступления. Исходя из этого можно понять что показания ответчика Daniil Hatfild разнятся и как я считаю, есть основания подозревать ответчика в нарушении статей Уголовного Кодекса - 16.10 или 16.10.1. Также на весь судебный процесс так и не была установлена личность той самой гражданки которая предположительно могла отдать требование на задержание истца, тут возникает еще один вопрос, почему же Государственный обвинитель, в лице прокурора Dominik Hatehood во время проведения расследования не опознал данную личность, как я предполагаю, данная гражданка имела авторитет и над сотрудником USSS, ввиду этого было необходимо идентифицировать гражданку для проведения независимого расследования в отношении ее "требования" о задержании. Неопознанность данного лица существенно осложняет оценку её полномочий и мотивов. От сюда можно предположить что Государственный обвинитель, в лице Прокурора Dominik Hatehood проявил халатность во время проведения расследования, почему прокурор решил не допрашивать ответчика Daniil Hatfild, дабы узнать кто отдал приказ на задержание - остается загадкой. Мною как законный представителем истца было подано ходатайство №6, в котором были приложены медицинские справки о прохождении мед. обследования и в последствии выявления диагноза "Непроизвольные неконтролируемые повторяющиеся сокращения мышц малой амплитуды левой руки" и также “невротическая депрессия”, данные медицинские справки были заверены печатью Заместителем Главного Врача EMS Alexander Pain. О принятии или отказа данного ходатайство не было никаких уведомлений, соответственно от сюда подозрение на допущенную халатность со стороны Окружного Судьи Mark Lyulkunov. В один момент Гос. Обвинителя Dominik Hatehood заявляет, что он был уволен ввиду того что написал рапорт на увольнение и непосредственно пришел на судебное заседание где являлся как участник судебного процесса, а в виду наличия этого, его не имели право увольнять, согласно Трудовому Кодексу Гл.7 Ст. 7.1, о том что Гос. Обвинитель сначала написал рапорт на увольнение и позже пришел на судебное заседание, по моим предположениям - является нарушением статьи предусмотренной статьей настоящего кодекса - 15.6 УК, ввиду халатного исполнения должностных обязанностей, также прошу проверить на наличие еще подобных исковых заявлениях в которых может выступать Domonik Hatehood. Также по непонятным мне причинам не были компенсированы судебные издержки в виде 50.000$ за услугу полного сопровождение по суду и также 15.000$ за судебные сборы, согласно Ст.6 Судебного Кодекса Гл.11, при этом всем ходатайство об возмещении Судебных издержек было и соответственно, имело место быть, обязать Проигравшую процесс сторону компенсировать судебные издержки стороне обвинения.
Поподробнее про дерганье рукой от истца по исковому заявлению№2969, как ранее я упоминал, мы прикладывали медицинские справки о наличии двух диагнозов, один из которых "непроизвольные неконтролируемые повторяющиеся сокращения мышц малой амплитуды левой руки", исходя из этого у истца могла непроизвольного дергаться левая рука, данное действие неподконтрольное и совершенно ввиду непроизвольными движениями, вызванными физическим принуждением в результате заболевания. Исходя из этого можно сделать вывод что действия истца Owen Valdezov были восприняты не правильным образом, что повлекло за собой неправомерное задержание, как я считаю.
1. Проверить законность решения суда по исковому заявлению №2969.
2. Проверить были ли соблюдены все необходимые процедуры во время проведения расследования прокуратурой.
3. Признать виновным прокурора Dominik Hatehood по статьям: 15.6, 17.5 УК.
4. Признать виновным Окружного Судью Mark Lyulkunov по статьям: 15.6, 17.5 УК и назначить наказание исключительно в виде судебного штрафа.
5. Признать виновным сотрудника Секретной Службы Daniil Hatfild по статьям: 15.6 и в случае если подтвердятся подозрения - 16.10 и/или 16.10.1
К исковому заявления прикладываю следующую документацию:1. Ксерокопия решения суда: *Тык*
2. Ксерокопия паспорта истца: *Тык*
3. Доказательства нарушения: *Тык*
4. Контактные данные (Discord): fl1ckrec
Дата: 24.06.2024
Подпись: M.Garcia
