[VVV]

В Апелляционный суд штата Сан Андреас
От гражданина Штата Сан-Андреас: Pollyanna Woods
В лице законного представителя: Neo Yamasaki​

Цитата подзащитного: « Я, гражданин Соединенных Штатов Америки Pollyanna Woods, в лице законного представителя Neo Yamasaki, пользуясь своими правами подаю Апелляционную жалобу в Апелляционный Суд штата на вынесенное Окружным судом, в лице судьи Roman Dronov решение по Исковое заявление №3102, прикладывая его к заявлению, объясняя всю ситуацию, а также прилагая все необходимые суду доказательства.

28.08.2024 я подала Исковое заявление №3102 в ОС.
Мотивированное решение было вынесено 02.10.2024 судом, в ходе которого ответчику было вменено 24.2 УАК.
На нескольких судах, на которые ответчик не пришел ни разу, на которых мы выяснили о том что ответчик незаконно выписывал мне штрафы, преследуя меня и при этом нарушая юрисдикцию, после чего незаконно меня задержал, и судья на судебных заседаниях с этим всем согласился, после чего не представил видео в срок, хотя запрос от ОГП был - ему вменяют 24.2 УАК.
Как?

Считаю что:

-Не солидарна с решением суда по исковому заявлению №3102 в полном объеме»


На основании вышеизложенного, сторона истца просит Суд:
1. Принять апелляционную жалобу №153 в судопроизводство;
2. В случае соответствующего решения апелляционного суда пересмотреть решение окружного суда по исковому заявлению №3102
3. Компенсировать расходы на судебные издержки и затраченные средства на оплату штрафов Ответчиком в сторону истца. Под судебные расходы понимаются расходы на оплату судебной пошлины и оплата услуг адвоката.


К исковому заявления прикладываю следующую документацию:
1. Ксерокопия паспорта Ответчика: *Фотокарточка*
1.1Ксерокопия паспорта представителя истца: *Фотокарточка*
2. Номер телефона и почта Ответчика: 2434930 | p0l1yanna
2.1 Номер телефона и почта Представителя: 3988400 / www0737
3. Ксерокопия лицензии на ведение адвокатской деятельности: *Фотокарточка*
4. Ксерокопия договора об оказании юридических услуг: *Фотокарточка* Документ
5. Ксерокопия доверенности на право представления интересов Ответчика: *Фотокарточка* Документ
6. Так же прикладываю судебное делопроизводство, о котором идёт речь: *Судебное делопроизводство*

03.10.2024 г.
N.Y.
P.W.​

 

[Alina Sergeevna]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии апелляционной жалобы к производству ​ 3 октября, 2024 год город Лос-Сантос, штат Сан-Андреас ​ Апелляционный суд, в лице судьи Michelle Nikto, рассмотрев апелляционную жалобу №153 на вынесенное Окружным судом, в лице судьи Roman Dronov решение по исковому заявлению №3102 УСТАНОВИЛ​ Апелляционная жалоба №153 на вынесенное Окружным судом, в лице судьи Roman Dronov решение по исковому заявлению №3102 соответствует требованиям о форме подачи искового заявления, в связи с чем подлежит принятию к производству. На основании изложенного и руководствуясь действующим законодательством суд, ОПРЕДЕЛИЛ​ 1. Принять к производству апелляционную жалобу №153. 2. Передать в Офис Генерального прокурора копию искового заявления и настоящего определения. 3. Обязать истца в течение 24 часов уплатить судебную пошлину в размере 35.000$ в соответствии с Разделом VII Судебного кодекса штата Сан-Андреас. 4. Определение вступает в силу со дня опубликования и подлежит исполнению в течение 72 часов с письменным уведомлением суда. ​ Верховный судья Michelle Nikto ​ ​

 

[VVV]

В Апелляционный суд штата Сан Андреас
От гражданина Штата Сан-Андреас: Pollyanna Woods
В лице законного представителя: Neo Yamasaki​

Ходатайство
О приобщении материалов дела
​

Я, Государственный адвокат Neo Yamasaki, от лица гражданина Соединенных Штатов Америки Pollyanna Woods
, во исполнение
п. 3 Определения Апелляционного суда от 13.10.2024 г. по Апелляционной жалобе №153, в соответствии с Разделом VII Судебного кодекса штата Сан-Андреас, прикладываю следующую документацию:

-Доказательства оплаты судебной пошлины: *Фотокарточка*

03.10.2024 г.
N.Y.
P.W.​

 

[Alina Sergeevna]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ о назначении судебного заседания​ 4 октября, 2024 год город Лос-Сантос, штат Сан-Андреас ​ Апелляционный суд, в лице судьи Michelle Nikto, рассмотрев исковое заявление №153 на вынесенное Окружным судом, в лице судьи Roman Dronov решение по исковому заявлению №3102 ОПРЕДЕЛИЛ​ 1. Назначить открытое судебное заседание в зале суда города Палето-Бей на 5 октября 2024 год в 20 часов 00 минут. 2. Направить лицам, участвующим в деле, копию искового заявления, приложенных документов. 3. Разъяснить лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности: Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных решений; обжаловать судебное решение и использовать предоставленные законодательством другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные законодательством. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством. Истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Обе стороны должны самостоятельно найти себе представителей в случае необходимости. Представителем может быть только аккредитованное Правительством лицо – Адвокат (частный или государственный). 4. Определение вступает в силу со дня опубликования. ​ Верховный судья Michelle Nikto ​ ​

 

[VVV]

В Апелляционный суд штата Сан Андреас
От гражданина Штата Сан-Андреас: Pollyanna Woods
В лице законного представителя: Neo Yamasaki​

Ходатайство
Об истребовании материалов дела
​

Я, представитель истца Neo Yamasaki, прошу Суд предоставить материалы дела стороне обвинения с целью ознакомления с ними, путём их отправки на почту www0737

04.10.2024 г.
N.Y.
P.W. ​

 

[Alina Sergeevna]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ о рассмотрении ходатайства​ 4 октября,2024 год город Лос-Сантос, штат Сан-Андреас ​ Апелляционный суд, в лице судьи Michelle Nikto, рассмотрев ходатайство по исковому заявлению №153 на вынесенное Окружным судом, в лице судьи Roman Dronov решение по исковому заявлению №3102 о предоставлении материалов дела, ОПРЕДЕЛИЛ​ 1. Удовлетворить ходатайство от 4 октября 2024 года о предоставлении материалов дела 2. Определение вступает в силу со дня опубликования. ​ Верховный судья Michelle Nikto ​ ​

 

[Alina Sergeevna]

РЕШЕНИЕ по исковому заявлению №153​ 5 октября, 2024 год город Лос-Сантос, штат Сан-Андреас ​ Апелляционный суд в составе судьи Michelle Nikto, при участии истца, рассмотрев в закрытом судебном заседании исковое заявление №153 на вынесенное Окружным судом, в лице судьи Roman Dronov решение по исковому заявлению №3102, УСТАНОВИЛ​ Гражданка Pollyanna Woods обратилась 3 октября 2024 года в Апелляционный суд штата Сан-Андреас с исковым заявлением №153 на вынесенное Окружным судом, в лице судьи Roman Dronov решение по исковому заявлению №3102, На основании изложенного и руководствуясь разделом IV Судебного кодекса Апелляционный суд определением от 3 октября 2024 года принял иск к производству, а 4 октября 2024 года назначил открытое судебное заседание на 5 октября 2024 год в 20 часов 00 минут. По представленным суду материалам и основываясь на показаниях, Суд усмотрел: 28.08.2024 г. Истец подала Исковое заявление №3102 в Окружной суд. Мотивированное решение было вынесено 02.10.2024 судом, в ходе которого Ответчику было вменено 24.2 УАК. На нескольких судах, на которые Ответчик не пришел ни разу, на которых по мнению Истца выяснили о том, что Ответчик незаконно выписывал ей штрафы, преследуя ее и при этом нарушая юрисдикцию, после чего незаконно ее задержал, и судья на судебных заседаниях с этим всем согласился, после чего не представил видео в срок, хотя запрос от ОГП был - Ответчику вменяют 24.2 УАК. Изучив фактические обстоятельства дела, а также показания сторон, данные в судебном заседании, Суд пришел к выводам: 30.08.2024 г. в 21:13 было выписано и опубликовано постановление DJP-115. Связавшись с руководством Ответчика, постановление и копии искового заявления, а также определение были переданы Заместителю Начальника отдела Внутренних Расследований Floyd DeVincest. Там же была получена информация про Ответчика исходя из его имени и фамилии. 31.08.2024 г. Ответчик не предоставил видеозапись применения штрафных санкций по отношению к Истцу. 02.09.2024 г. Истец предоставил в Офис Генерального Прокурора видеофиксацию применения штрафных санкций по отношению к ней. Описание происшествия основано на видеофиксации предоставленной Истцом в суд: 27.08.2024 г. в 18:08 Истец патрулировала территорию округа Блейн, когда к Истцу подъехал Ответчик, дважды протаранив служебное авто Истца. После чего отдал законное требование остановиться и выйти из транспортного средства, после чего выписал штраф по 2.12 ДК, который Истец оплатила. Далее Истец поехала в сторону 17 АЗС. Ответчик поехал за Истцом, нарушая, по мнению стороны Офиса Генерального прокурора свою территориальную юрисдикцию. По приезде на 17 АЗС Истец заехала на парковку и остановилась, после чего Ответчик отдал законное требование Истцу выйти из машины и выписал штраф по 2.12 ДК который Истец не оплатила, после чего была задержана по статье 17.7 УАК. 05.10.2024 г. состоялось судебное заседание, по результатам которого Судом установлено: Сторона обвинения поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Считала что Ответчик виновен в рамках статьи 15.6 Уголовно-административного кодекса, и его действия существенно нарушили права и законные интересы Истца. Окружной суд рассматривая исковое заявление частично удовлетворил исковые требования Истца и признал действия Ответчика незаконными, признал виновным в рамках статьи 24.2 Уголовно-административного кодекса. Апелляционная инстанция, в рамках оспариваемых моментов, которые являлись ключевыми при вынесении вердикта Окружным судом поясняет следующее: Рассматривая видеофиксацию, суд усмотрел нарушения Истцом действующего дорожного кодекса, опасное вождение, по мнению суда выражалось в движении автомобиля по обочине, стоянке/остановке на хайвее, резком неоднократном торможении и пр. Таким образом, штрафы в рамках статьи 2.12 настоящего Дорожного кодекса суд считает законными. Нарушений процесса задержания на приложенной видеофиксации суд не усматривает. Однако, ввиду того, что статья 2.12 настоящего кодекса предусматривает лишение действующей лицензии на вождение, суд соглашается с мнением нижестоящей инстанции о наличии в действиях Ответчика нарушения действующего законодательства в рамках статьи 24.2 Уголовно-административного кодекса, что выразилось в самоуправстве то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным-правовым актом порядку совершения какого-либо действия (бездействия). Других грубых или существенно нарушающих прав граждан действий от Ответчика суд не усматривает. Апелляционная инстанция дополнительно поясняет, что инкриминировать статью 16.3 Уголовно-административного кодекса судья имеет право на свое усмотрение. В рамках статьи 16.12 Уголовно-административного кодекса суд усматривает вину прокурора, который был назначен ответственным для ведения делопроизводства по настоящему исковому заявлению в Окружной суд, однако он, не соблюдая сроки хранения видеофиксации выписал постановление об ее истребовании после окончания сроков. Таким образом, не дав суду полноценные доказательства для вынесения справедливого решения в отношении всех сторон по иску. Размер компенсаций устанавливается судьей ведущим исковое заявление на свое усмотрение ввиду всех факторов, установленных в рамках иска. Ввиду отсутствия доказательной базы для обвинения Ответчика в нарушении юрисдикции, суд не может принять решение о его виновности в этом отношении. Таким образом, апелляционная инстанция считает необходимым обязать руководство провести дополнительное расследование по установленным фактам. На основании изложенного, а также руководствуясь действующим законодательством, суд ПРИНЯЛ РЕШЕНИЕ​ 1. Исковые требования гражданина США Pollyanna Woods оставить без удовлетворения. 2. Решение суда по исковому заявлению №3102 в Окружной суд оставить без изменений. 3. Обязать руководство Офиса Генерального прокурора провести дополнительное расследование в рамках делопроизводства в отношении Ответчика по исковому заявлению №3102 в Окружной суд, ввиду нарушения прокурором сроков составления/передачи соответствующего постановления для проведения полного расследования по делу. Результаты расследования предоставить в Апелляционный суд в течение 72 часов. 4. Секретной Службе и Службе Федеральных Маршалов проконтролировать исполнение решения Апелляционного суда. ​ Верховный судья Michelle Nikto ​ ​