РЕШЕНИЕ
по апелляционной жалобе №145 9 сентября, 2024 год
город Лос-Сантос, штат Сан-Андреас
Апелляционный суд в составе судьи Michelle Nikto, при участии истца Kaneki Bishop, ответчика Ilay Foster, государственного обвинителя, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу №145 об обжаловании решения по исковому заявлению №3078 в Окружной суд,
УСТАНОВИЛ
Гражданин Kaneki Bishop обратился 28 августа 2024 года в Апелляционный суд штата Сан-Андреас с апелляционной жалобой №145 об обжаловании решения по исковому заявлению №3078 в Окружной суд.
На основании изложенного и руководствуясь разделом IV Судебного кодекса Апелляционный суд определением от 30 августа 2024 года принял иск к производству, а 2 сентября 2024 года назначил открытое судебное заседание на 8 сентября 2024 год в 20 часов 00 минут.
По представленным суду материалам и основываясь на показаниях, Суд усмотрел:
20.08.2024 Истец, подал Исковое заявление №3078 в Окружной Суд, где он был также Истцом.
28.08.2024 было опубликовано решение суда на государственный портал Штата, в разделе искового заявления №3078, с которым Истец не согласен по причинам того:
1. В своем мотивированном решении Окружной Судья William Hardington, наделил себя правом использовать законодательную базу штата в своих целях и позволил себе, как окружному судье трактовать определения положений законодательства так, как ему вздумается, вместо того что бы отталкиваться от существующих норм и прописанных статей. На что, по мнению Истца он не имел права.
2. Считает что права Истца на беспристрастное и объективное расследование, как и судебное разбирательство были нарушены.
3. Истец не солидарен с решением суда по исковому заявлению №3078 в полном объеме.
Изучив фактические обстоятельства дела, а также показания сторон, данные в судебном заседании, Суд пришел к выводам:
В рамках искового заявления №3063 рассматривалось дело о нарушениях прав гражданина Kaneki Bishop. Таким образом, на видеофиксации видно следующее:
19.08.2024 г. на территории Полицейского Департамента Лос-Сантоса Истцом был задержан сотрудник FIB по статье 12.7.1 УАК. Была зачитана миранда в краткой форме. Далее задержанный был доставлен в Федеральную Тюрьму для дальнейшего продолжения процессуальных действий. Были вызваны Адвокат, Прокурор (Ответчик) и старший состав FIB. По итогу Ответчик вынес решение на основании статьи 1.8 ПК отпустить задержанного сотрудника FIB, с чем был не согласен Истец.
27.08.2024 г. состоялось судебное заседание, по результатам которого Судом установлено:
Сторона обвинения поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Истец указал, что "правило Миранды" которая была оглашена, была законна. Все его изменения не являются существенными. Все положения основных прав были оглашены.
Сторона защиты возражала против удовлетворения исковых требований, настаивала на законности и обоснованности действий ответчика.
Окружной суд рассматривая исковое заявление отказал в исковых требованиях Истца и признал действия Ответчика полностью законными.
Апелляционная инстанция, в рамках оспариваемых моментов, которые являлись ключевыми при вынесении вердикта Окружным судом поясняет следующее:
1. Вопрос о "Правиле Миранды".
Исходя из действующих правовых норм, а именно, статьи 3.12, главы III Процессуального кодекса (Редакция от 8 июля 2024 года) - Задержанный имеет право перед началом предварительного расследования ознакомиться со своими правами, известными также, как “Правило Миранды”.
Рекомендуемая форма зачитывания задержанному “правила Миранды” согласно пункту 1.4 статьи 3.12 настоящего Кодекса: “ Вы имеете право хранить молчание. Всё, что вы скажете, может и будет использовано против Вас. Вы имеете право на один телефонный звонок. Также Вы имеете право на адвоката. Если вам необходим адвокат, он будет для Вас запрошен. Вы понимаете свои права? ”
В соответствии с пунктом 1.5 вышеуказанной статьи 3.12 настоящего Кодекса, не является нарушением конституционных прав задержанного незначительные изменения вышеизложенной формулировки, если при этом общий ее смысл не изменился и может быть понятен для задержанного.
Апелляционный суд указывает, что в соответствии с базовыми нормами действующей Конституции штата, человек и его права являются высшей ценностью государства, и охраняются законом в первую очередь. Право на молчание регулируется действующими нормативно-правовыми актами, включая Конституцию. Незначительным изменением формулировки зачитывания прав задержанному может считаться изменение порядка зачитывания прав, дополнение и расширение формулировки для более подробного донесения информации до задержанного. Исключение словосочетаний и фраз из рекомендуемого текста “правила Миранды” является значительным изменением формулировки, и соответственно может являться существенным нарушением прав и законных интересов задержанного.
В рамках рассматриваемого дела, судебная инстанция в лице ведущего судьи считает необходимым вынести соответствующее судебное толкования.
Таким образом, апелляционный суд не может признать виновным Ответчика в нарушении законодательства, ввиду того, что данные деяния в которых его обвиняет Истец не являлись, и не являются на данный момент нарушением действующих нормативно-правовых актов.
2. Вопрос о привлечении судьи к ответственности.
Сторона обвинения как на самом судебном заседании, так и в заключительной части апелляционной жалобы изъявляет прошение о привлечении судьи к ответственности в вопросе о вынесении заведомо неправомерного решения и нарушении прав Истца по настоящему делу.
Исходя из настоящих норм права, статьи 2.6, 2.9, 2.13 главы II Судебной системы Судебного кодекса (Редакция от 16 февраля 2024 года) - суды, равно как и судьи не отдают предпочтения каким-либо органам, лицам, участвующим в процессе сторонам по признакам их государственной, социальной, половой, расовой, национальной, языковой или политической принадлежности либо в зависимости от их происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, места рождения, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а равно и по другим не предусмотренным законом основаниям. Судья вправе оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Неприкосновенность судей обеспечивает независимость судебной власти, в том числе во избежание оказания давления на принятия ими решений, судьи обладают судебным иммунитетом, который защищает их от ответственности за вынесенные ими судебные решения, за исключением доказанной заведомости неправомерного приговора, решения или иного судебного акта. В рамках апелляционного процесса не было представлено достаточное количество доказательств в наличии у судьи личного интереса к исходу по исковому заявлению №3078.
Суд также уточняет, что не усматривает нарушений прав Истца в рамках рассматриваемого искового делопроизводства, таким образом не видит причин для назначения Истцу возмещения морального вреда, однако, ввиду выясненных обстоятельств, считает необходимым возместить Истцу судебные издержки.
Инстанция Апелляционного суда ставит в известность сторон, о том что Апелляционный суд рассматривает апелляционные жалобы исключительно с целью обжалования судебного вердикта, а равно как с необходимостью в его корректировке. Апелляционный суд основывается на том, что данное судопроизводство является повторным рассмотрением того же дела, что было рассмотрено в первой инстанции, а равно как происходит невозможность привлечения лиц, не фигурирующих в исковом заявлении первой инстанции.
В связи с вышеизложенным суд не рассматривает виновность судьи по настоящему делу.
При этом суд указывает, что отказ в удовлетворении требований Истца в этой части не является мотивированным, а равно противоречит основополагающим принципам как действующего законодательства, так и базовым - морально-нравственным.
На основании изложенного, а также руководствуясь действующим законодательством, суд
ПРИНЯЛ РЕШЕНИЕ
1. Удовлетворить частично исковые требования гражданина Соединенных Штатов Америки Kaneki Bishop.
2. Отменить решение по исковому заявлению №3078 Окружного суда.
3. Взыскать с казны Правительства в пользу Истца в течение 72 часов с момента оглашения решения судебные расходы в размере шестидесяти пяти тысяч долларов (65.000$).
4. Взыскать с казны Правительства в пользу Ответчика течение 72 часов с момента оглашения решения судебные расходы в размере шестидесяти тысяч долларов (60.000$).
5. Признать Ответчика невиновным в рамках предъявленных обвинений.
6. Секретной Службе и Службе Федеральных Маршалов проконтролировать исполнение решения Апелляционного суда.
7. Отказать в дополнительных исковых требованиях Истца по проведению дополнительного расследования в отношении судьи выносившего решение по обжалуемому иску.
8. Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Верховный судья
Michelle Nikto
 |
