- Автор темы
- #1
В Апелляционный суд Штата Сан-Андреас
90001, г. Лос-Сантос, Рокфорд-хиллз, Рокфорд-драйв
Истец: Landon Lewis
Представитель истца: Gleb Howlx
Ответчик: Arten Detroit
90001, г. Лос-Сантос, Рокфорд-хиллз, Рокфорд-драйв
Истец: Landon Lewis
Представитель истца: Gleb Howlx
Ответчик: Arten Detroit
Апелляционная жалоба №143
23.06.2026 Окружным судом штата Сан-Андреас был вынесен судебный акт №DC3262/2026. В данном акте судья окружного суда установил следующие обжалуемые нами обстоятельства.
Представитель истца Landon Lewis - Gleb Howlx в исковом заявлении ссылается на непредставление материалов по адвокатскому запросу как на основание незаконности задержания и ареста Landon Lewis в связи с нарушением принципа презумпции невиновности в части, в которой вина Landon Lewis не была доказана в установленном законом порядке.
Суд приходит к выводу о несостоятельности данного утверждения, поскольку во взаимосвязи положений гл. гл. 2, 3 и 7 Процессуального кодекса штата Сан-Андреас (далее ПК) не требуется доказывать вину лица его представителю вне рамок производимых в отношении него процессуальных действий (в частности, задержания), а от представителя не требуется подтверждение наличия вины в незаконных действиях (бездействии) такого лица.
В этой связи требование о признании Landon Lewis невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 17.6 УАК СА, и производное от него требование о снятии судимости у Landon Lewis по соответствующей статье (опечатка исправлена автором искового заявления) суд считает подлежащими оставлению без удовлетворения.
Следует согласиться с ранее заявленным нами утверждением о том, что считать истца Landon Lewis не представляется допустимым в связи с недоказанностью его вины. Принцип презумпции невиновности закреплён в ч. 1 ст. 1 гл. 6 ПК в связи с которым обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Однако считаем что нельзя согласиться с утверждением суда в том, что раз в гл. гл. 2, 3 и 7 ПК не предусмотрено обязанности доказывать вину лица его представителю вне рамок производимых в отношении него процессуальных действий (в частности, задержания), а от представителя не требуется подтверждение наличия вины в незаконных действиях (бездействии) такого лица, то нельзя признавать лицо невиновным в совершении преступления и производные от этого требования.
Считаем, что толкование суда положений гл. 2 ПК является произвольным и не отвечающим реалиям судебной практики по аналогичным заявлениям. Во-первых действительно в ПК предусмотрена обязанность сотрудника, проводившего задержание предоставлять адвокату полную доказательную базу совершения правонарушения его подзащитным и процесс задержания лишь в гл. 2, которая предусматривает только процесс задержания. Однако при таком толковании норм ПК следует отметить также и то обстоятельство, по которому в связи с положением ст. 2 гл. 3 ПК к стадии ареста сотрудник правоохранительных органов может переходить ТОЛЬКО в случае, если в ходе следственных действий будет доказана вина задержанного. Однако в силу отсутствия доказательств доказанности вины задержанного мы не можем считать что переход к стадии ареста был правомерен. В силу положений гл. 4 ПК у инициатора задержания была обязанность вести видеофиксацию процессуальных действий во время пресечения правонарушений в любой форме, а также во время проведения следственных действий. Следовательно у сотрудника правоохранительного органа, который проводил задержание и арест, имелась объективная возможность и обязанность доказывать правомерность перехода к стадии ареста. В свою очередь у адвоката не было объективной возможности разрешить разбираемый вопрос на стадии задержания в силу его отсутствия в момент задержания рядом с задержанным. Во-вторых, учитывая положение раздела 9 статьи 6 Конституции Штата Сан-Андреас в редакции от 19.12.2024, в штате признаётся прецедентное право во всех судебных инстанциях. Судебные акты, не отмененные в установленном законом порядке, имеют силу закона. Окружной суд штата Сан-Андреас никак не учитывал судебную практику при рассмотрении искового заявления №3262, что на наш взгляд противоречит положению Конституции. В случае, если бы суд учитывал судебную практику, он бы установил, что многочисленная судебная практика сложилась таким образом, что подобные исковые требования в силу отсутствия доказательств вины судами обычно удовлетворялись. В качестве примеров судебных решений мы можем привести следующие известные нам: заочный приговор окружного суда по делу №3253 от 10 апреля 2026, приговор окружного суда по делу №3188 от 10 февраля 2026, заочный приговор окружного суда №2429 от 5 апреля 2025, приговор окружного суда по делу №2408 от 23 марта 2025 и другие. В указанных ранее судебных решениях устанавливалось, что если вина задержанного и арестованного лица не доказана, значит задержание и арест нельзя считать правомерным, а следовательно следует предпринимать вытекающие из этого юридические меры по реабилитации незаконно привлечённого к ответственности лица.
Требования лица, подающего жалобу:
1. Признать истца Landon Lewis по данному иску невиновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 17.6;
2. Снять с истца Landon Lewis судимость от 14.04.2026 в 14:59 по статье 17.6;
3. Обязать организацию ответчика Arten Detroit (Los Santos Sheriff Department) возместить моральный вред, причинённый истцу и оцениваемый им на сумму 50.000$;
4. Возместить стоимость адвокатских услуг за подачу апелляционной жалобы в размере 80.000$;
5. Возместить государственную пошлину для подачи жалобы от адвокатов в Апелляционный суд в размере 10.300$.
Перечень прилагаемых документов:
1. Ксерокопия истца: [Гиперссылка]
2. Ксерокопия паспорта адвоката: [Гиперссылка]
3. Ксерокопия служебного удостоверения/лицензии адвокатской деятельности: [Гиперссылка]
4. Договор адвоката с истцом: Старый, новый
5. Акт суда первой инстанции [Гиперссылка]
6. Новые доказательства по делу:
заочный приговор окружного суда по делу №3253 от 10 апреля 2026, приговор окружного суда по делу №3188 от 10 февраля 2026, заочный приговор окружного суда №2429 от 5 апреля 2025, приговор окружного суда по делу №2408 от 23 марта 2025.
7. Пронумерованный список свидетелей (если они имеются): -
9. Электронная почта и номер телефона адвоката: [email protected] 9996677
10. Электронная почта и номер телефона истца: [email protected] 269637
11. Доказательства уплаты государственной пошлины: [Гиперссылка]
Дата подачи апелляционной жалобы: 26.04.2026
Подпись адвоката: G. Howlx
Подпись адвоката: G. Howlx
