[VVV]

В Апелляционный суд штата Сан Андреас
От гражданина Соединенных Штатов Америки: Fernuk Cruger
В лице законного представителя: Neo Yamasaki​

Я, гражданин Соединенных Штатов Америки Fernuk Cruger, в лице законного представителя Neo Yamasaki, пользуясь своими правами подаю Апелляционную жалобу в Апелляционный Суд штата на вынесенное Окружным судом, в лице судьи Nikita Darkest решение по Исковое заявление №3038, прикладывая его к заявлению, объясняя всю ситуацию, а также прилагая все необходимые суду доказательства.

01.08.2024 гражданин Gesha Ottori, в лице законного представителя Kaneki Vuitton, подал Исковое заявление №3038 в ОС, где я был в роли ответчика.
05.08.2024 было вынесено решение суда по исковому заявлению №3038, с которым я не согласен по причинам того что:

1. Не признаю себя виновным по статьям, которые вынес суд, в отношении меня, в полном объеме
2. Не солидарен с решением суда по исковому заявлению №3038 в полном объеме


На основании вышеизложенного, сторона истца просит Суд:
1. Принять апелляционную жалобу №138 в судопроизводство;
2. В случае соответствующего решения апелляционного суда пересмотреть решение окружного суда по исковому заявлению №3035
3. Компенсировать расходы на судебные издержки Ответчиком в сторону истца. Под судебные расходы понимаются расходы на оплату судебной пошлины;


К исковому заявления прикладываю следующую документацию:
1. Ксерокопия паспорта Ответчика: *Фотокарточка*
1.1 Ксерокопия паспорта Представителя: *Фотокарточка*
2. Номер телефона и почта Ответчика: 1437225 | 1437225
2.1 Номер телефона и почта Представителя: 3988400 / www0737
3. Ксерокопия лицензии на ведение адвокатской деятельности: *Фотокарточка*
4. Ксерокопия договора об оказании юридических услуг: *Фотокарточка* Документ
5. Ксерокопия доверенности на право представления интересов Ответчика: *Фотокарточка* Документ
6. Так же прикладываю судебное делопроизводство, о котором идёт речь: *Гиперссылка*

06.08.2024 г.
N.Y.
F.C.​

 

[VVV]

В Апелляционный суд штата Сан Андреас
От гражданина Соединенных Штатов Америки: Fernuk Cruger
В лице законного представителя: Neo Yamasaki​

Ходатайство
О редактировании искового заявления
​

Я, истец Fernuk Cruger, в лице законного представителя Neo Yamasaki согласно главы V, пункт 5.8 приложения о форме подачи исковых заявлений прошу суд принять ходатайство о редактировании иска.

В части прошения к суду
«В случае соответствующего решения апелляционного суда пересмотреть решение окружного суда по исковому заявлению №3035 »
отредактировать на
«В случае соответствующего решения апелляционного суда пересмотреть решение окружного суда по исковому заявлению №3038 »

06.08.2024 г.
N.Y.
F.C.​

 

[Araga]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии жалобы к производству
​

07 августа, 2024 год
город Лос-Сантос, штат Сан-Андреас
​

Апелляционный суд, в лице судьи Hugh Felix, рассмотрев апелляционную жалобу №138 от гражданина Fernuk Cruger о несогласии и пересмотре решения по исковому заявлению №3038 Окружного Суда,

УСТАНОВИЛ​

Апелляционная жалоба №138 от гражданина Fernuk Cruger о несогласии и пересмотре решения по исковому заявлению №3038 Окружного Суда соответствует требованиям о форме подачи искового заявления, в связи с чем подлежит принятию к производству.

На основании изложенного и руководствуясь действующим законодательством суд,

ОПРЕДЕЛИЛ​

1. Принять к производству апелляционную жалобу№138.

2. Передать в Офис Генерального прокурора копию искового заявления и настоящего определения.

3. Обязать Офис Генерального прокурора истребовать все доказательства и направить их в суд, оформить делопроизводство, указав в нем протокол о ходе ведения расследования, описание происшествия, дополнительные следственные действия в случае необходимости, а также свое мотивированное заключение.

4. Обязать истца в течение 24 часов уплатить судебную пошлину в размере 35.000$ в соответствии с Разделом VII Судебного кодекса штата Сан-Андреас.

5. Определение вступает в силу со дня опубликования и подлежит исполнению в течение 72 часов с письменным уведомлением суда.

​

Советник Верховного Судьи
Hugh Felix

​

​

 

[VVV]

В Апелляционный суд штата Сан Андреас
От гражданина Соединенных Штатов Америки: Fernuk Cruger
В лице законного представителя: Neo Yamasaki​

Ходатайство
О приобщении материалов дела
​

Я, Государственный адвокат Neo Yamasaki, действующий на основании Доверенности №3039/24 от 06.08.2024 г., от лица гражданина Соединенных Штатов Америки Fernuk Cruger (Далее - "Представитель Стороны обвинения"), во исполнение п. 4 Определения Апелляционного суда от 07.08.2024 г. по Апелляционной жалобе №138, в соответствии с Разделом VII Судебного кодекса штата Сан-Андреас, прикладываю следующую документацию:

-Доказательства оплаты судебной пошлины: *Фотокарточка*

07.08.2024
F.C.
N.Y.​

 

[Araga]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении судебного заседания
​

09 августа, 2024 год
город Лос-Сантос, штат Сан-Андреас
​

Апелляционный суд, в лице судьи Hugh Felix, рассмотрев апелляционную жалобу №138 от гражданина от гражданина Fernuk Cruger о несогласии и пересмотре решения по исковому заявлению №3038 Окружного Суда,

ОПРЕДЕЛИЛ​

1. Назначить открытое судебное заседание в зале суда города Лос-Сантос на 10 августа 2024 год в 22 часа 00 минут.

2. Направить лицам, участвующим в деле, копию искового заявления, приложенных документов.

3. Разъяснить лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности:

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных решений; обжаловать судебное решение и использовать предоставленные законодательством другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные законодательством. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством. Истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Обе стороны должны самостоятельно найти себе представителей в случае необходимости. Представителем может быть только аккредитованное Правительством лицо – Адвокат (частный или государственный).

4. Определение вступает в силу со дня опубликования.

​

Советник Верховного Судьи
Hugh Felix

​

​

 

[Araga]

РЕШЕНИЕ
по апелляционной жалобе №138
​

15 августа, 2024 год
город Лос-Сантос, штат Сан-Андреас
​

Апелляционный суд в составе судьи Hugh Felix, при участии представителя истца Kaneki Vuitton, представителя ответчика Neo Yamasaki, государственного обвинителя Jan Price , рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу №138 о несогласии и пересмотре решения по исковому заявлению №3038 Окружного Суда

УСТАНОВИЛ​

Гражданин Fernuk Cruger обратился 06 августа 2024 года в Апелляционный суд штата Сан-Андреас с апелляционной жалобой №138 о несогласии и пересмотре решения по исковому заявлению №3038 Окружного Суда.

На основании изложенного и руководствуясь разделом IV Судебного кодекса Окружной суд определением от 07 августа 2024 года принял жалобу к производству, а 09 августа 2024 года назначил открытое судебное заседание на 10 августа 2024 год в 22 часов 00 минут.

По представленным суду материалам и основываясь на показаниях, Суд усмотрел:

1. Офис Генерального Прокурора в лице прокурора Kashiro Castro провел расследование, по результатам которого установил фактические обстоятельства дела:

01.08.2024 Было выписано и опубликовано постановление DJP-1327. Связавшись с руководством Ответчика, постановление и копии искового заявления, а также определение были переданы Заместителю Начальника отдела IAD - Night Grom. Там же была получена информация про Ответчика исходя из его опознавательного знака.

01.08.2024 Ответчик предоставил SD-карту с видеофиксацией задержания и ареста Истца в Офис Генерального Прокурора, передав её Заместителю Генерального Прокурора - Jan Price. Ведущий дело начал рассмотрение происшествия.


Описание и рассмотрение происшествия составлены с боди-камеры Ответчика.
31.07.2024 примерно в 17:22 по местному времени, Ответчик двигаюсь на патрульном автомобиле у здания Департамента полиции г. Лос-Сантос, увидел проезжающий мимо автомобиль Porsche салатового цвета. Не включив проблесковые маячки, Ответчик использовал мегафон и выдвинул два раза законное требование остановиться у обочины и покинуть транспортное средство. Сравнявшись с автомобилем Истца, Ответчик начал таранить его. Далее, со стороны Истца была использована фраза с использованием нецензурной брани, после чего, Ответчик сидя за рулем патрульного автомобиля открыл огонь в сторону лобового стекла Истца, после начал производить выстрелы из спецсредства - тазер. В последующем, со стороны Истца был открыт ответный огонь по колесам патрульного автомобиля. Далее, со стороны Ответчика, вновь были произведены выстрелы по переднему боковому стеклу автомобиля Истца. Покинув патрульное авто, Ответчик взял в руки служебный карабин и выстрелил полную обойму в переднее боковое стекло автомобиля Истца, от чего тот, выпал из-за водительского места в бессознательном состоянии. Надев наручники, Ответчик начал оказывать ПМП. Приведя Истца в чувство, Ответчик представился, указав на свой служебный жетон висящий на груди, а также произнес следующую фразу: “Задержаны оскорбление сотрудника Полиции, также неповиновение, а еще и нападение”. Заехав на заднюю парковку полицейского Департамента, Ответчик, взяв Истца в залом завел в помещение Департамента. Подойдя к стенке, зачитал ему правило Миранды следующим образом: “Имеете право хранить молчание, адвоката и телефонный звонок. Имеете право хранить молчание,, адвоката и телефонный звонок. Все что вы скажете может и будет использоваться против вас. Все что вы скажете может и будет использоваться против вас. Миранда зачитана дважды, более зачитана не будет”. После чего, был проведен обыск в ходе которого у Истца было найдено:
- Патроны калибра 7.62 в кол-ве 111 шт.
- Патроны калибра 5.56 в кол-ве 125 шт.
- Стяжки в кол-ве 2 шт.
- Assault Riffle [546583XX]
После просмотра документов Истца, со стороны Ответчика была произнесена следующая фраза: “Нарушили закон об обороте оружия, также у Вас нелегал при себе, лицензия на оружие у Вас аннулируется” и в последующем Ответчик разорвал её. После сорвал с лица Истца маску, подойдя к патрульному автомобилю, посадил его на заднее сидение. Выехав за ворота задней парковки, на тротуаре стоял темно-коричневый спортивный автомобиль, Ответчик произнес следующую фразу: “Выходим с автомобиля, законное требование” и повторив ее еще раз, со стороны Ответчика, вновь использовано спецсредство - тазер. Со стороны водителя спортивного авто был задан вопрос: “Чем регламентировано Ваше законное требование?”, далее Ответчик произвел выстрел из тазера по водителю данного автомобиля, в последующем надев на него наручники, представился и предъявил свой служебный жетон, инкриминировал ему статью 25.5 УАК-СА, разъяснив её сущность как, далее цитата: “Неповиновение законному требованию”. В ходе движения в Федеральную Тюрьму, гражданином, являющимся водителем спортивного автомобиля, была произведена просьба по запросу его начальства, прокурора а также адвоката и телефонного звонка так как, с его слов, он является сотрудником Департамента Шерифа. Со стороны Истца так же была произведена просьба запросить адвоката. В пути следования, Ответчик вновь зачитал правило “Миранды”. Заехав на территорию Федеральной Тюрьмы, Ответчик задал вопрос Истцу: “Че, Вам адвокат нужен?”, Истец ответил: “Нужен”. После чего, Ответчик используя рацию Департамента, запросил адвоката фразой: “Адвокат на ФТ 17:28”, при этом не переключившись на обособленную волну рации департамента Правительства. В 17:31 по местному времени, используя рацию Департамента, со стороны Ответчика был запрошен Агент Федерального Бюро для оформления бланка ареста, также не переключившись на обособленную волну рации Федерального Бюро. В 17:32 по местному времени, Ответчик уведомил Истца о том, что государственный адвокат на вызов не отреагировал. После, был проведен повторный обыск, впоследствии которого, Ответчик порвал лицензию на вождение Истца основываясь на статью 2.12 Дорожного Кодекса. В 17:34 на территорию Федеральной Тюрьмы прибыли Агенты Федерального Бюро. Проведя повторный обыск, Ответчик изъял у Истца нелегальные предметы и передал Истца Агенту Федерального Бюро с бейджиком [FIB - DIR I 07825], произнес следующее : “12.8 25.1 25.5 17.1 - 12 лет”, после Агентом был заполнен бланк ареста с заключением под стражу в Федеральную Тюрьму по вышеназванным статьям сроком на 12 лет.
Подойдя к патрульному автомобилю, Ответчик вытащил второго задержанного из автомобиля, подвел его к стенке и начал проводить обыск в ходе которого было найдено:
- Броня LSSD в кол-ве 5 шт.
- Патроны калибра 7.62 в кол-ве 219 шт.
- Анальгетик в кол-ве 3 шт.
- Carbine Rifle [LSPD2241]
- Service Carabine [LSSD7734]
После проведенного обыска, Ответчик изъял у задержанного лицензию на вождение, основываясь на статью 2.12 Дорожного Кодекса. Также задержанному была инкриминирована статья 17.2 УАК-СА за проникновение на охраняемую территорию полицейского Департамента. Далее, задержанный задал вопрос Ответчику: “Погоди, может договоримся, шоколадочки там?”, со стороны Ответчика последовал ответ: “Щас погоди, попробуем”. После, выехав за территорию, Ответчик припарковал патрульный автомобиль за рядом стоящим зданием с парковкой принадлежащей Федеральной Тюрьме. Выйдя из автомобиля, Ответчик снял наручники с задержанного, после чего тот протянул деньги, общей суммой 10.000$, после Ответчик надел наручники на задержанного, посадил его в патрульный автомобиль и инкриминировал ему статью за дачу взятку должностному лицу. Прибыв на территорию Федеральной Тюрьмы, со стороны Ответчика в рацию Департамента были запрошены: адвокат, прокурор и руководство задержанного, без переключения на обособленные волны Правительства, а также Департамента Шерифа. В последующем задержанный пропал и по истечению 7 минут видеозапись обрывается.

2. 10.08.2024 г. состоялось судебное заседание, по результатам которого Суд установил:

Сторона обвинения утверждает, что ответчик, являясь полицейским, совершил ряд нарушений, включая превышение полномочий и неправомерное применение огнестрельного оружия, что привело к повреждению имущества истца. Обвинение подчеркивает, что ответчик нарушил как дорожные правила, так и нормы административного и уголовного кодекса, в том числе нарушив права истца.

Сторона защиты утверждает, что действия ответчика были полностью законными и обоснованными в рамках его профессиональной деятельности. Защита настаивает, что применение оружия было необходимым и правомерным согласно соответствующим законам, и что ответчик не нарушал ни права истца, ни процедуры. Защита также оспаривает утверждения о неуважении к суду и участникам процесса.

Изучив фактические обстоятельства дела, а также показания сторон, данные в судебном заседании, Суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика следующих нарушений действующего законодательства:

-На видеозаписи предоставленной стороной защиты видно, что автомобиль зеленого цвета пересекает перекресток. Как выяснило следствие, автомобиль принадлежал Истцу. Из утверждений стороны защиты, зеленый автомобиль пересек двойную сплошную разделительную полосу и двигался против движения потока. Наблюдая за этим, Ответчик находясь на этом перекрестке начал преследовать зеленый автомобиль. Стоит отметить, что при внимательном изучении записи до момента пересечения Истцом перекрестка из ракурса видеозаписи достоверно неизвестно нарушал ли Истец статью 7.2 ДК СА. После же пересечения перекрестка никаких нарушений объявленные стороной защиты Судом замечено не было.

-В дальнейшем при остановки транспортного средства Истца Ответчиком, тот действительно остановился. Ответчик обогнал Истца и преградил ему дорогу. В дальнейшем на записи слышно, что Ответчик приказывает истцу покинуть авто, на что после непродолжительного промежутка времени и после нецензурного обращения к Ответчику, последним был открыт огонь. Суду достоверно неизвестны действия Истца, однако наблюдая действия отражающиеся в боковом зеркале автомобиля Ответчика, становится видны трассирующие следы направленные из лобового стекла Истца в сторону Ответчика. Таким образом, Суд приходит к выводу, что применение оружия со стороны Ответчика являлось законным.

-После того, Истец потерял сознание в сумме полученных им травм, Ответчик надел на Истца наручники и оказал ему ПМП. После реанимации Истцу были предъявлены обвинения в нарушении статей 17.1, 12.8, 25.1, 25.5. Суд признает данные обвинения обоснованными и не перечащим законодательству.

-По ходу задержания Ответчик зачитал Истцу права задержанного в следующей форме “Имеете право хранить молчание, адвоката и телефонный звонок. Имеете право хранить молчание,, адвоката и телефонный звонок. Все что вы скажете может и будет использоваться против вас. Все что вы скажете может и будет использоваться против вас. Миранда зачитана дважды, более зачитана не будет”. Суд не признает подобную формы правила Миранды как полностью разъясняющую права задержанного. Подобное деяние - нарушение положений следующих статей: 3.12, 1.8 ПК СА.

-Так же руководствуясь статьей 3.4 ПК СА пунктом 6, по прибытию в ФТ Ответчик провел обыск Истца на улице перед блоком G3 Федеральной Тюрьмы. Суд расценивает данное деяние как противозаконное, поскольку понимает положение вышеупомянутого пункта следующим образом: "По прибытию в помещение уполномоченного государственного органа, сотрудник проводящий задержание обязан пройти в помещение предназначенное для проведения последующих процессуальных процедур." Потому, суд признает действия Ответчика незаконными.

-Анализируя решение Окружного Суда по Исковому заявлению №3038 и ознакомившись с доказательствами предоставленные Секретной Службой об исполнении судебного решения Суд признает Ответчика виновным совершении преступления предусмотренного статьей 15.6, однако руководствуясь главой I статьей 12 Конституции Ответчик уже понес наказание по предъявленным обвинениям. Обвинения предъявленные Истцу во время задержания Суд признает обоснованными и доказанными, однако принятое решение судом об аннулировании судимости, снимает с Истца обвинения. Поскольку решение по исковому заявлению №3039 было полностью исполнено, Апелляционный суд

ПРИНЯЛ РЕШЕНИЕ​

1. Отказать в требованиях гражданина США Fernuk Cruger.

2. Решение Окружного Суда по исковому заявлению №3039 считать исполненным.

3. Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Кассационную инстанцию Верховного Суда в течении 48 часов.

​

Советник Верховного Судьи
Hugh Felix

​

​