- Автор темы
- #1
В Апелляционный суд штата
От гражданина Соединенных Штатов Америки: Tommy Reinhardovich
Я, гражданин Соединенных Штатов Америки Tommy Reinhardovich, подаю Апелляционную жалобу в Апелляционный суд Штата на вынесенное окружным судом решение по исковому заявлению №1728, прикладывая его к заявлению, объясняя всю ситуацию, а также прилагая все необходимые суду доказательства.
В рамках всего произошедшего готов пояснить следующее:
Я, Tommy Reinhardovich, не согласен с судебным актом в части назначенного Ksenox Psychopathy наказания, а также в части неполного рассмотрения заявленных мной требований.
Изначально мной было подано исковое заявление №1728, в котором я просил привлечь ответчика Ksenox Psychopathy к ответственности не только по ст. 15.6 УАК SA, но также по ст. 17.5, 15.1 и 15.1.1 УАК SA.
Данные статьи были заявлены мной не случайно, поскольку, по моему мнению, действия Ksenox Psychopathy выражались не только в халатности. Он являлся окружным прокурором, действовал при исполнении своих должностных обязанностей, был вызван для правовой оценки процессуальной ситуации и имел полномочия принять законное и обоснованное решение.
Однако вместо объективной оценки обстоятельств он прекратил процессуальные действия и фактически распорядился отпустить задержанного.
Таким образом, по моему мнению, в его действиях усматривались признаки не только ст. 15.6 УАК SA, но также признаки самоуправства по ст. 17.5 УАК SA, превышения должностных полномочий по ст. 15.1 УАК SA и злоупотребления должностными полномочиями по ст. 15.1.1 УАК SA.
Несмотря на это, суд фактически дал оценку только ст. 15.6 УАК SA. Ответчик Ksenox Psychopathy был признан виновным исключительно по указанной статье, а остальные заявленные мной статьи остались без полноценной правовой оценки.
Суд не указал, почему в действиях Ksenox Psychopathy отсутствуют признаки ст. 17.5, 15.1 и 15.1.1 УАК SA. Суд не расписал, по каким основаниям он отказался учитывать данные статьи, не дал мотивированного анализа и фактически оставил часть моих требований без рассмотрения.
Считаю это существенным нарушением, поскольку суд должен был либо согласиться с заявленными требованиями, либо мотивированно отказать в их удовлетворении. Простое игнорирование части заявленных статей делает судебный акт неполным и недостаточно мотивированным.
Также я не согласен с назначенным Ksenox Psychopathy наказанием в виде 10 лет пробации.
Считаю данное наказание чрезмерно мягким и необоснованным. Суд указал, что наказание назначено с учётом смягчающих и отягчающих обстоятельств, однако не перечислил, какие именно смягчающие обстоятельства были установлены по делу.
Из материалов дела не усматривается ни одного смягчающего обстоятельства. Ksenox Psychopathy не являлся с повинной, не признавал вину добровольно в форме, которая могла бы реально смягчить ответственность, не возмещал вред, не приносил извинений, не заглаживал причинённый вред, не содействовал расследованию и не предпринимал действий, направленных на восстановление моих нарушенных прав.
Также отсутствуют обстоятельства, которые могли бы указывать на совершение деяния под принуждением, вследствие тяжёлых жизненных обстоятельств, зависимости, необходимой обороны, крайней необходимости, исполнения приказа либо противоправного поведения потерпевшего.
Следовательно, объективных оснований для применения смягчающих обстоятельств не имелось.
При этом, напротив, в действиях Ksenox Psychopathy имелось несколько обстоятельств, которые должны были быть оценены судом как отягчающие.
Во-первых, преступление было совершено в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности. Я находился при исполнении и осуществлял процессуальные действия. Действия Ksenox Psychopathy фактически затронули именно мою служебную деятельность и привели к нарушению моих прав как сотрудника, действовавшего в рамках закона.
Во-вторых, преступление было совершено с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения. Ksenox Psychopathy являлся окружным прокурором, то есть должностным лицом, которому было доверено надзирать за законностью, объективно оценивать процессуальные действия и принимать правовые решения. Данное доверие было использовано ненадлежащим образом.
В-третьих, преступление было совершено с использованием статуса и полномочий представителя власти. Ksenox Psychopathy действовал не как обычный гражданин, а именно как прокурор при исполнении, используя свой служебный статус и должностные полномочия.
В-четвёртых, прошу суд дать оценку тому, могло ли деяние быть совершено с целью скрыть другое правонарушение либо воспрепятствовать привлечению виновного лица к ответственности. Фактически Ksenox Psychopathy прекратил процессуальные действия и способствовал освобождению лица, которое, имело признаки нарушения.
Несмотря на наличие указанных обстоятельств, суд назначил Ksenox Psychopathy наказание в виде 10 лет пробации. Считаю, что такое наказание не соответствует характеру совершённого деяния, статусу виновного лица и последствиям его действий.
Особенно важно, что суд не объяснил, почему при отсутствии очевидных смягчающих обстоятельств и наличии фактических отягчающих обстоятельств было назначено настолько мягкое наказание.
Кроме того, суд не разрешил мои имущественные требования.
В исходном исковом заявлении мной были заявлены требования о взыскании государственной пошлины, оплаченной при подаче окружного иска, а также моральной компенсации. Я также понёс расходы на государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы.
Однако суд не разрешил вопрос о компенсации данных расходов. В судебном акте не указано, подлежит ли взысканию государственная пошлина, подлежит ли взысканию моральный вред, и по каким причинам данные требования не были удовлетворены.
Суд не отказал в компенсации мотивированно, но и не удовлетворил её. Фактически данные требования были оставлены без рассмотрения.
Считаю это отдельным существенным нарушением моих прав, поскольку заявленные имущественные требования должны быть рассмотрены судом по существу. Если суд считает, что компенсация не подлежит взысканию, он обязан указать мотивы такого вывода. В данном случае такой мотивировки не имеется.
Таким образом, судебный акт является неполным сразу в нескольких частях.
Во-первых, суд рассмотрел действия Ksenox Psychopathy только по ст. 15.6 УАК SA и не дал оценки заявленным мной ст. 17.5, 15.1 и 15.1.1 УАК SA.
Во-вторых, суд назначил наказание в виде 10 лет пробации, не указав конкретные смягчающие обстоятельства и не дав надлежащей оценки отягчающим обстоятельствам.
В-третьих, суд не разрешил вопрос о компенсации государственной пошлины и морального вреда, хотя данные требования были заявлены мной в иске.
Считаю, что при таких обстоятельствах судебный акт в оспариваемой части не может считаться законным, обоснованным и справедливым.
Я не оспариваю сам факт признания Ksenox Psychopathy виновным по ст. 15.6 УАК SA. Однако я считаю, что суд необоснованно ограничился только данной статьёй, не рассмотрел остальные заявленные составы, назначил чрезмерно мягкое наказание и проигнорировал мои требования о компенсации.
На основании изложенного прошу суд вышестоящей инстанции проверить законность и обоснованность судебного акта в части квалификации действий Ksenox Psychopathy, назначенного наказания, оценки смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также в части неразрешённых требований о компенсации государственной пошлины и морального вреда.
Прошу суд:
1. Признать решение Окружного суда по исковому заявлению № 1728 неправомерным
2. Реабилитировать истца по статье 15.6, вмененным ему решением Окружного суда по исковому заявлению №1728
3. Взыскать в пользу истца 20.000$ на оплату госпошлины, 228.228$ моральной компенсации.
К исковому заявлению прикладываю следующую документацию:
1. Ксерокопия паспорта:
2. Дополнительные материалы(если необходимы) Предыдущая апеляционная жалоба по этому заявлению: https://forum.gta5rp.com/threads/apelljacionnaja-zhaloba-no134.3408264/
3. Доказательства оплаты гос. пошлины:
4. Так же прикладываю дело, о котором идёт речь: https://forum.gta5rp.com/threads/iskovoe-zajavlenie-no1728.3405860/
5. Номер телефона и почта: 4681318, [email protected]
Дата подачи: 30/06/2026
Подпись (Истец): T.H
От гражданина Соединенных Штатов Америки: Tommy Reinhardovich
Я, гражданин Соединенных Штатов Америки Tommy Reinhardovich, подаю Апелляционную жалобу в Апелляционный суд Штата на вынесенное окружным судом решение по исковому заявлению №1728, прикладывая его к заявлению, объясняя всю ситуацию, а также прилагая все необходимые суду доказательства.
В рамках всего произошедшего готов пояснить следующее:
Я, Tommy Reinhardovich, не согласен с судебным актом в части назначенного Ksenox Psychopathy наказания, а также в части неполного рассмотрения заявленных мной требований.
Изначально мной было подано исковое заявление №1728, в котором я просил привлечь ответчика Ksenox Psychopathy к ответственности не только по ст. 15.6 УАК SA, но также по ст. 17.5, 15.1 и 15.1.1 УАК SA.
Данные статьи были заявлены мной не случайно, поскольку, по моему мнению, действия Ksenox Psychopathy выражались не только в халатности. Он являлся окружным прокурором, действовал при исполнении своих должностных обязанностей, был вызван для правовой оценки процессуальной ситуации и имел полномочия принять законное и обоснованное решение.
Однако вместо объективной оценки обстоятельств он прекратил процессуальные действия и фактически распорядился отпустить задержанного.
Таким образом, по моему мнению, в его действиях усматривались признаки не только ст. 15.6 УАК SA, но также признаки самоуправства по ст. 17.5 УАК SA, превышения должностных полномочий по ст. 15.1 УАК SA и злоупотребления должностными полномочиями по ст. 15.1.1 УАК SA.
Несмотря на это, суд фактически дал оценку только ст. 15.6 УАК SA. Ответчик Ksenox Psychopathy был признан виновным исключительно по указанной статье, а остальные заявленные мной статьи остались без полноценной правовой оценки.
Суд не указал, почему в действиях Ksenox Psychopathy отсутствуют признаки ст. 17.5, 15.1 и 15.1.1 УАК SA. Суд не расписал, по каким основаниям он отказался учитывать данные статьи, не дал мотивированного анализа и фактически оставил часть моих требований без рассмотрения.
Считаю это существенным нарушением, поскольку суд должен был либо согласиться с заявленными требованиями, либо мотивированно отказать в их удовлетворении. Простое игнорирование части заявленных статей делает судебный акт неполным и недостаточно мотивированным.
Также я не согласен с назначенным Ksenox Psychopathy наказанием в виде 10 лет пробации.
Считаю данное наказание чрезмерно мягким и необоснованным. Суд указал, что наказание назначено с учётом смягчающих и отягчающих обстоятельств, однако не перечислил, какие именно смягчающие обстоятельства были установлены по делу.
Из материалов дела не усматривается ни одного смягчающего обстоятельства. Ksenox Psychopathy не являлся с повинной, не признавал вину добровольно в форме, которая могла бы реально смягчить ответственность, не возмещал вред, не приносил извинений, не заглаживал причинённый вред, не содействовал расследованию и не предпринимал действий, направленных на восстановление моих нарушенных прав.
Также отсутствуют обстоятельства, которые могли бы указывать на совершение деяния под принуждением, вследствие тяжёлых жизненных обстоятельств, зависимости, необходимой обороны, крайней необходимости, исполнения приказа либо противоправного поведения потерпевшего.
Следовательно, объективных оснований для применения смягчающих обстоятельств не имелось.
При этом, напротив, в действиях Ksenox Psychopathy имелось несколько обстоятельств, которые должны были быть оценены судом как отягчающие.
Во-первых, преступление было совершено в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности. Я находился при исполнении и осуществлял процессуальные действия. Действия Ksenox Psychopathy фактически затронули именно мою служебную деятельность и привели к нарушению моих прав как сотрудника, действовавшего в рамках закона.
Во-вторых, преступление было совершено с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения. Ksenox Psychopathy являлся окружным прокурором, то есть должностным лицом, которому было доверено надзирать за законностью, объективно оценивать процессуальные действия и принимать правовые решения. Данное доверие было использовано ненадлежащим образом.
В-третьих, преступление было совершено с использованием статуса и полномочий представителя власти. Ksenox Psychopathy действовал не как обычный гражданин, а именно как прокурор при исполнении, используя свой служебный статус и должностные полномочия.
В-четвёртых, прошу суд дать оценку тому, могло ли деяние быть совершено с целью скрыть другое правонарушение либо воспрепятствовать привлечению виновного лица к ответственности. Фактически Ksenox Psychopathy прекратил процессуальные действия и способствовал освобождению лица, которое, имело признаки нарушения.
Несмотря на наличие указанных обстоятельств, суд назначил Ksenox Psychopathy наказание в виде 10 лет пробации. Считаю, что такое наказание не соответствует характеру совершённого деяния, статусу виновного лица и последствиям его действий.
Особенно важно, что суд не объяснил, почему при отсутствии очевидных смягчающих обстоятельств и наличии фактических отягчающих обстоятельств было назначено настолько мягкое наказание.
Кроме того, суд не разрешил мои имущественные требования.
В исходном исковом заявлении мной были заявлены требования о взыскании государственной пошлины, оплаченной при подаче окружного иска, а также моральной компенсации. Я также понёс расходы на государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы.
Однако суд не разрешил вопрос о компенсации данных расходов. В судебном акте не указано, подлежит ли взысканию государственная пошлина, подлежит ли взысканию моральный вред, и по каким причинам данные требования не были удовлетворены.
Суд не отказал в компенсации мотивированно, но и не удовлетворил её. Фактически данные требования были оставлены без рассмотрения.
Считаю это отдельным существенным нарушением моих прав, поскольку заявленные имущественные требования должны быть рассмотрены судом по существу. Если суд считает, что компенсация не подлежит взысканию, он обязан указать мотивы такого вывода. В данном случае такой мотивировки не имеется.
Таким образом, судебный акт является неполным сразу в нескольких частях.
Во-первых, суд рассмотрел действия Ksenox Psychopathy только по ст. 15.6 УАК SA и не дал оценки заявленным мной ст. 17.5, 15.1 и 15.1.1 УАК SA.
Во-вторых, суд назначил наказание в виде 10 лет пробации, не указав конкретные смягчающие обстоятельства и не дав надлежащей оценки отягчающим обстоятельствам.
В-третьих, суд не разрешил вопрос о компенсации государственной пошлины и морального вреда, хотя данные требования были заявлены мной в иске.
Считаю, что при таких обстоятельствах судебный акт в оспариваемой части не может считаться законным, обоснованным и справедливым.
Я не оспариваю сам факт признания Ksenox Psychopathy виновным по ст. 15.6 УАК SA. Однако я считаю, что суд необоснованно ограничился только данной статьёй, не рассмотрел остальные заявленные составы, назначил чрезмерно мягкое наказание и проигнорировал мои требования о компенсации.
На основании изложенного прошу суд вышестоящей инстанции проверить законность и обоснованность судебного акта в части квалификации действий Ksenox Psychopathy, назначенного наказания, оценки смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также в части неразрешённых требований о компенсации государственной пошлины и морального вреда.
Прошу суд:
1. Признать решение Окружного суда по исковому заявлению № 1728 неправомерным
2. Реабилитировать истца по статье 15.6, вмененным ему решением Окружного суда по исковому заявлению №1728
3. Взыскать в пользу истца 20.000$ на оплату госпошлины, 228.228$ моральной компенсации.
К исковому заявлению прикладываю следующую документацию:
1. Ксерокопия паспорта:
2. Дополнительные материалы(если необходимы) Предыдущая апеляционная жалоба по этому заявлению: https://forum.gta5rp.com/threads/apelljacionnaja-zhaloba-no134.3408264/
3. Доказательства оплаты гос. пошлины:
4. Так же прикладываю дело, о котором идёт речь: https://forum.gta5rp.com/threads/iskovoe-zajavlenie-no1728.3405860/
5. Номер телефона и почта: 4681318, [email protected]
Дата подачи: 30/06/2026
Подпись (Истец): T.H