РЕШЕНИЕ
по апелляционной жалобе №134 6 августа,2024 год
город Лос-Сантос, штат Сан-Андреас
Апелляционный суд в составе судьи Michelle Lavleys, при участии Истца №2 Zhenya Gadukina, представителя Истца №1, государственного обвинителя William Hardington, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу №134 об обжаловании решения по исковому заявлению №3013 в Окружной суд,
УСТАНОВИЛ
Граждане Bagir Gadyukin, Zhenya Gadukina обратились 3 августа 2024 года в Апелляционный суд штата Сан-Андреас с жалобой №134 об обжаловании решения по исковому заявлению №3013 в Окружной суд.
На основании изложенного и руководствуясь разделом IV Судебного кодекса Апелляционный суд определением от 3 августа 2024 года принял апелляционную жалобу к производству, а 3 августа 2024 года назначил открытое судебное заседание на 5 августа 2024 год в 19 часов 00 минут.
По представленным суду материалам и основываясь на показаниях, Суд усмотрел:
Днём 24.07.2024, в период времени с 12:00 - 12:30 был сформирован экипаж патрульной машины LSPD001 в составе:
- Глава экипажа [LSPD - SWAT | 00447], инспектора отдела SWAT (Далее Ответчик №1)
- Nikita Gortex, [LSPD - CPD | 08557], офицера отдела CPD (Далее Ответчик №2)
После чего экипаж был направлен на патрулирование города.
Истцы: Bagir Gadyukin (Далее Истец №1), Zhenya Gadukina (Далее Истец №2) находились на углу здания развлекательного комплекса, напротив федерального банка штата №4 (Далее ФБ №4).
Экипаж патрульной машины LSPD001, проезжая по району расположения ФБ №4, целенаправленно направились к лицам: Истцу №1 и Истцу №2, после чего сменили их “гражданский” статус на задержанных, заковав в наручники.
При этом Ответчик №1 не убедился в том, кого заковывает в наручники и садит в служебный автомобиль, так как на Истцах были маски.
Представившись, Ответчик №1, в 12:35 заковывает в наручники Истца №1 и менее чем через минуту, после того как посадил задержанного в служебный автомобиль, также заковывает Истца №2 и аналогично помещает в экипажную машину.
Стоит отметить, что в процессе помещения задержанного Истца №1 в служебный автомобиль, Ответчик №1 разъяснил о инкриминируемой статье 12.8 УАК “Незаконное ношение огнестрельного оружия государственного образца”.
После начала движения экипажа LSPD001, задержанный Истец №1 незамедлительно потребовал начальство своей структуры и государственного адвоката.
После заявленного требования Ответчик №1 огласил задержанным их процессуальные права (Правило “Миранды”). В процессе транспортировки Ответчик №2 представился Истцам и показал свой опознавательный знак.
В 12:37 экипаж LSPD001 вместе с задержанными Истцами прибыл в Федеральную тюрьму, после чего сотрудники экипажа перенаправили задержанных из автомобиля в кабинет.
В 12:38 Ответчик №1 незамедлительно сорвал маску с лица Истца №2, после чего провёл обыск. В ходе обыска было обнаружено:
- Государственный бронежилет ARMY (6 единиц).
- Бронежилет Vagos (1 единица).
- Бронежилет Marabunta (1 единица).
- Патроны 7.62 mm 2 комплекта (300 единиц на каждый комплект).
- Анальгетик (8 единиц).
- Маска Крампуса (1 единица).
- Оружие Carbine Rifle ARMY5480 (1 единица).
- Оружие Carbine Rifle ARMY2126 (1 единица).
- Тазер ARMY3552 (1 единица).
- Личная одежда.
В 12:39 Ответчик №1 перешёл к документам Истца №2, включая удостоверение, из которого выяснил:
Истец №2 является сотрудником силовой структуры National Guard, в звании майора.
В 12:40 Ответчик №1 переходит к обыску Истца №1, в ходе которого обнаружил:
- Бронежилет ARMY (5 единиц).
- Анальгетик (33 единицы).
- Carbine Rifle ARMY2832 (1 единица).
- Личная одежда.
В это же время Ответчик №1 перешёл к просмотру документов Истца №1, из которых следует:
Истец №1 является сотрудником силовой структуры National Guard, в звании подполковника.
Размыслив, начальник экипажа Ответчик №1 принимает решение о прекращении: дальнейших процессуальных действий и статуса “Задержанного” в отношении Истцов, после чего снимает наручники с указанных лиц.
После снятия наручников, Ответчик №1 игнорирует повторные запросы о вызове прокурора, адвоката и удаляется в неизвестном направлении.
В рамках делопроизводства был назначен допрос Ответчика №2, однако по неизвестным суду причинам - он проведен не был.
Изучив фактические обстоятельства дела, а также показания сторон, данные в судебном заседании, Суд пришел к следующим выводам:
Сторона обвинения утверждает что, Ответчики подошли к Истцам и сразу заковали их в наручники разъясняя причину задержания как нарушение статьи 12.8 УАК СА. Со стороны Ответчиков были неоднократные нарушения ПК СА. После проведения обыска Ответчик сотрудник LSPD с опознавательным знаком [LSPD - SWAT | 00447] рассмотрел удостоверения Истцов и выяснил факт их принадлежности к государственным структурам после чего снял с последних наручники и оставил Истцов "на растерзание" других сотрудников государственных учреждений. Не были реализованы права задержанных, не были вызваны прокурор и начальство Истцов для дальнейшего разбирательства. Сторона обвинения обвиняет сторону защиты в неправомерном использовании наручников.
Ответчики на судебное заседание не явились. При вынесении решения суд руководствуется показаниями, данными Ответчиком на судебном заседании в Окружной суд.
-Согласно статье 3.1 Процессуального кодекса, задержание подозреваемого может быть выполнено после проведения предварительного расследования. Предварительное расследование - деятельность специально уполномоченных государственных органов по получению сведений о действии или бездействии, которые могут иметь признаки преступления, установлению события и состава преступления, изобличению виновных в его совершении лиц, принятию мер по возмещению причиненного преступлением ущерба, выявлению причин и условий, способствовавших совершению преступления.
Согласно статье 1.2 настоящего кодекса - принципами ведения расследования является законность и безотлагательность. Ответчик на суде по Окружному иску утверждал, что провел "опознание". Апелляционная инстанция не согласна с выводами Окружного суда о полноценности проведенной процедуры опознания. В случае, если бы Ответчик №1 провел "опознание", он бы убедился что Истцы - сотрудники гос. структур. Однако должного внимания на проведение предварительного расследования уделено не было.
-Учитывая обстоятельства, основываясь на показаниях и материалах дела, Апелляционный суд подтверждает законность использования специальных средств "наручники" в отношении Истцов.
-По прибытию в ФТ "Болингброук" Ответчик №1 провел обыск Истцов по результатам которого выявил факт принадлежности последних к государственным служащим и снял с последних все обвинения, освободил от наручников согласно статье 1.8 пункту первому Процессуального кодекса. Апелляционная инстанция выражает несогласие с выводами Окружного суда. Согласно Процессуальному кодексу, в случае, если задержанным является государственный служащий, окончательное решение о его виновности либо невиновности принимается Прокурором участвовавшем в расследовании. В случае, если прокурор не прибыл после запроса в установленный срок для участия в расследовании, решение о виновности или невиновности задержанного государственного служащего принимается задерживающим лицом, которое, в случае признания задержанного виновным, обязано в течение 24 часов уведомить о данном факте Генерального прокурора (или его заместителя) и предоставить доказательства виновности арестованного. При этом Генеральный прокурор (или его заместитель) вправе по результатам рассмотрения материалов своим постановлением отменить решение лица, производившего задержание. По результатам рассмотрения материалов, Генеральный прокурор (или его заместитель), в случае необходимости увольнения арестованного госслужащего, информирует его руководство. Однако, Ответчик не решает приступать к стадии проведения расследования и отпускает Истцов, что является нарушением действующих норм законодательства.
-Доводы стороны обвинения о наличии в действиях Ответчика №1 и №2 нарушения статьи 16.4 УАК СА Апелляционная инстанция считает несостоятельными ввиду отсутствия такого рода доказательной базы. Суд уточняет, что заведомость - это уголовно-правовая структурная категория субъективного характера, отражающая доподлинные, безусловные и несомненные знания виновного о фактических обстоятельствах дела, которые свидетельствуют о безусловной (повышенной) степени осознания им общественной опасности своих действий (бездействия), в этой этимологической формуле и заключается психологическая и правовая сущность уголовно-правового понятия.
-Доводы стороны обвинения о наличии в действиях Ответчика №2 наличие нарушений действующего законодательства считать несостоятельными. Апелляционный суд как и Окружная инстанция не усматривает в действиях Ответчика №2 нарушений.
-Доводы стороны обвинения о непредоставлении Ответчиком №1 полной видеофиксации считать недоказанными. Процессуальные действия заканчиваются после вынесения Ответчиком №1 решения о невиновности Истцов. Дальнейшую видеофиксацию сотрудник вести не обязан.
На основании изложенного, а также руководствуясь действующим законодательством, суд
ПРИНЯЛ РЕШЕНИЕ
1. Удовлетворить частично исковые требования граждан Соединенных Штатов Америки Bagir Gadyukin, Zhenya Gadukina.
2. Отменить решение по исковому заявлению №3013 в Окружной суд.
3. Взыскать с Ответчика №1 в пользу Истцов в течение 72 часов с момента оглашения решения компенсацию морального вреда в размере пяти тысяч долларов (5.000$) каждому Истцу, и судебные расходы в размере шестидесяти семи тысяч пятьсот долларов (67.500$) каждому Истцу.
4. Взыскать с казны Правительства в пользу Истцов в течение 72 часов с момента оглашения решения компенсацию судебных расходов по исковому заявлению №3013 в Окружной суд, в размере пятнадцати тысяч долларов (15.000$) каждому Истцу.
5. Признать Ответчика №1 сотрудника LSPD с опознавательным знаком [LSPD - SWAT | 00447] виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 24.2 Уголовно-Административного Кодекса штата Сан-Андреас:
Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения какого-либо действия (бездействия).
И назначить наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч долларов (10.000$) в пользу казны Правительства.
6. Обязать руководство Офиса Генерального прокурора провести дополнительное расследования по фактам не проведенного допроса Ответчика №2 в рамках уголовного делопроизводства DJC-3013-2507. Результаты расследования предоставить в Апелляционную инстанцию в течение 72 часов.
7. Снять с Ответчика №2 Nikita Gortex все обвинения и признать невиновным.
8. Секретной Службе и Службе Федеральных Маршалов проконтролировать исполнение решения Апелляционного суда.
9. Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Верховный судья
Michelle Lavleys
 |
