АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
3 Февраля 2024 года
г. Лос-Сантос, Штата Сан-Андреас
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о принятии настоящей апелляционной жалобы
Апелляционный суд штата Сан-Андреас в лице Председателя Окружного суда Hector Panamera
ознакомившись с настоящей апелляционной жалобой заявлением
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца Adrian Headrouzes подал исковое заявление в Окружной суд штата в рамках обжалования действий государственного сотрудника - агента FIB, коим является ответчик Kioshi Admiralovich [33463].
Окружным Судом штата 27.01.2024г. вынесено постановление об назначении судебного заседания на 29.01.2024 в 18:00.
Представитель истца на судебное заседание не явился.
Согласно статьи 16.2 СК Штата СА Суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения в случае неявки обеих сторон, а также при отсутствии соответствующего уведомления.
В апелляционной жалобе представитель истца упоминает что им подано ходатайство об перенесении рассмотрения дела от 28.01.2024г.
Апелляционный Суд штата Сан-Андреас внимательно изучив материалы апелляционной жалобы, а также том дела по исковому заявления №579 установил, что в материалах дела присутствует документ от 28.01.2024г. адресантом которого выступает представитель истца.
Данный документ без названия содержит в себе информацию следующего характера,- "Я, Adrian Headrouzes, ходотайствую о переносе судебного заседания на 30.01.2024 18:00. В связи с тем, что не буду располагать возможностью прибыть в штат в указанное время. "
Суд обращает внимание представитель истца, что поданный им документ не содержит обязательных реквизитов предусмотренных ст.11.15 Главы 11 СК Штата.
Суд критически относится к правовой позиции указанной в настоящей апелляционной жалобе ввиду не подтверждения последней допустимыми доказательствами.
Тем ни менее, согласно ст.29 Конституции штата - каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Апелляционный суд считает что защита прав и свобод истца должна состоятся вне зависимости и не взирая на халатные действия представителя истца, ввиду реализации права предусмотренного ст.29 Конституции Штата.
Исходя из фактических материалов дела Судом установлено что истец настоящего искового заявления пользуясь своим правом на обжалование в установленные сроки подал исковое заявление в защиту своих прав, однако ответчик сотрудник FIB Kioshi Admiralovich [33463] не предоставил никаких материалов в связи с истечением строка хранения видеоматериалов.
Cогласно ст. 6.2 Главы VI Процессуального кодекса, сотрудники правоохранительных и иных государственных органов обязаны производить видеофиксацию в случае осуществления процессуальных действий в отношении граждан, а также Согласно ст. 6.2.1 Главы VI сотрудники правоохранительных и иных государственных органов также обязаны иметь или производить видеофиксацию, т.е. вести запись и хранить видеоматериалы, подтверждающие наличие законных оснований для осуществления процессуальных действий.
Согласно ст. 6.3 Главы VI Процессуального кодекса, сотрудники правоохранительных и иных органов обязаны хранить видеоматериалы, полученные в результате видеофиксаций на протяжении 72 часов с момента фактического окончания записи.
Однако, если в отношении сотрудника подано исковое заявление, то сотрудник обязан обеспечить сохранность видеоматериалов, относящихся к делу до вынесения окончательного решения. При этом, обязанность сотрудника возникает с момента его уведомления о подаче искового заявления.
Согласно статьи 31 Главы II Конституции Штата, каждый подозреваемый или обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке. В соответствии со статьей 1.3 Главы I Процессуального кодекса устанавливаются принципы презумпции невиновности.
Также судом изучено видеофиксацию приложенную к материалам дела представителем истца на которой отчетливо видно проведения личного досмотра истца сотрудником FIB.
Так, Судом установлено что истец - Anya Gurza [49577] дала согласие на проведение добровольного осмотра, после чего ответчик применил к истцу спец средства в виде наручников, применив к истцу физическую силу сотрудник провел досмотр гражданки после чего отпустил последнюю.
Формулировка значения, добровольный осмотр, изложена в главе V Процессуального Кодекса штата.
Так, согласно ст. 5.1 Комментируемого Кодекса, досмотр - это процессуальное действие, предусматривающее добровольное (с согласия обследуемого) или принудительное обследование лица с целью обнаружения запрещенных к хранению (проносу) предметов и веществ;.
Согласно ст. 5.2 Главы V Процессуального Кодекса штата - основания для проведения добровольного личного досмотра:
- Во время чрезвычайного или военного положения;
- В иных случаях, предусмотренных законодательством штата.
Законодатель в комментированной норме подчеркивает различие между добровольным и принудительным досмотром.
Таким образом, проведение добровольного досмотра предполагает собой наличие согласия досматриваемой особи без нужды применения специальных средств, поскольку согласие субъекта предполагает собой отсутствие сопротивления для проведения описанного действия.
Применение спец средств в виде наручников законодателем отнесено к стадиям применения силы. Так согласно статьи 8.1.3 ПК Штата, - применение физической силы считается стадией, при которой сотрудник правоохранительных органов использует физическое воздействие в сторону лица. К этой стадии относятся заламывание рук, применение наручников, удержание гражданина на месте с применением силы.
Согласно ст. 8.1 Комментируемого Кодекса - Стадии применения силы - стандарты, классифицирующие допустимый уровень применения силы в отношении нарушителей законодательства штата Сан-Андреас, со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Таким образом сотрудник FIB применяя к истцу третью стадию предусмотренную ст. 8.1.3 ПК Штата при проведении добровольного досмотра превысил свои полномочия чем нарушил ст.15.1 УК СА.
На основании вышеизложенного, изучив все обстоятельства, властью, данной мне законами штата Сан-Андреас, а также руководствуясь Главами 3, 4, 13 и 20 Судебного Кодекса, суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Апелляционную жалобу удовлетворить;
2. Отменить Решение Окружного Суда штата от 29.01.2024г. принятое за фактом рассмотрения искового заявления №597;
3. Исковые требования удовлетворить частично.
4. Признать гражданина США Kioshi Admiralovich [33463] виновным в нарушении статьи 15.1 УК SA и назначить наказание в виде лишения свободы сроком не 9 лет с отбывание наказания в федеральной тюрьме.
5. Признать гражданина США Adrian Headrouzes [51332] виновным в нарушении статьи 15.6 УК SA, согласно ст.3.1 УК Штата выбрать меру наказания в виде письменного выговора государственному служащему без возможности досрочного снятия сроком на 14 дней.
6. Взыскать в пользу истца денежные средства в размере 20.000$ на оплату гос. пошлины в окружном суде, 40.000$ на оплату гос. пошлины в апелляционном суде, 50.000$ в качестве моральной компенсации.
Согласно ст. 27.9 Главы 27 Судебного кодекса, выплата судебных издержек возлагается на FIB в части компенсации 70.000$, а также на правительство штата в части 40.000$.
Настоящее постановление составлено Председателем Окружного суда Hector Panamera в полном объеме 3 Февраля 2024 года в 23:45, вступает в силу с момента оглашения резолютивной части и может быть обжаловано в кассационном суде в течение 72 часов.
Председатель Окружного суда
Hector Panamera
Подпись: Н.P |
