В Апелляционный суд штата Сан-Андреас
От: Antonio Sweed
Против: Savva Outside , Askoban DeFrate.
Окружным судом по исковому заявлению [DC-1008] принято следующее решение:
Прошу отменить данное постановление суда, так как в ходе судебного заседания мои доводы судом не рассматривались.
Прокурор Savva Outside в ходе диалога утверждал, что я нарушаю УАК штата SA. Я заметил, что прокурор неверно трактует понятие "Угроза". Далее я предложил прокурору узнать на юридическом факультете понятие слова "Угроза" в Уголовно-административной сфере.
Прокурор задаёт мне встречный вопрос : "Вы сомневаетесь в моей компетенции?" , а я отвечаю на вопрос : "Да".
Услышав мой ответ, прокурор дал законное требование сотруднику LSPD Askoban DeFrate выписать мне штраф по статье 17.3 УАК штата SA.
Я считаю , что мною не нарушена диспозиция нормы 17.3 УАК , так как в моих действиях нет состава преступления.
Мой комментарий был исключительно в отношении трактовки прокурора в его деловой сфере.
Также было установлено, что у прокурора нет видеофиксации моего нарушения. В статье 17.3 УАК четко указано, что : Оскорбление заключается в негативной оценке личности либо внешности человека, его качеств, поведения, причём в форме, противоречащей установленным правилам поведения и требованиям общечеловеческой морали.
А я лишь сомневался в компетенции прокурора в данной ситуации, что никак не может являться оскорблением.
Также судья пытается дважды преследовать истца к уголовной ответственности и второй раз выдать наказание. Так как Окружной суд передал органам прокуратуры исковое заявления для привлечения к ответственности прокурора и истца, что не может быть согласно принципам и законам нашего штата.
Я считаю, постановление должно быть отменено, а исковое заявление пересмотрено.
Также на основании статей 6.5 ; 6.7 ; 6.9 ; 7.8 ; 9.1 Закона о Прокуратуры : прокурор требует у должностных лиц привлекать к ответственности правонарушителей, неисполнение требования является нарушением законодательства.
Мои утверждения о том, что это требование на видеофиксации прокурор не отрицал. У прокуроров во время исполнения обязанностей нет полномочия просить, они всегда требуют или приказывают. Если прокурор использовал "пожалуйста" для этикета нельзя его освобождать от ответственности.
В начале видео он побуждал агента выписать мне штраф без использования правил этикета (пожалуйста), а это является завуалированным побуждением к действию (требование). Также прокурор лично установил размер штрафа.
На основании изложенного, прошу суд отменить решение Окружного суда по исковому заявлению [DC-1008] и принять новое решение.
К апелляционной жалобе прикладываю следующие материалы и сведения:
1. Скан-копия ID-карты истца: Копия
2. Доказательства: Видео1 / Видео2
3. Контактные данные истца: Raxman#[email protected]
4. Обжалуемое решение суда: Решение
5. Иные документы при необходимости или на усмотрение заявителя: Нет.
6. Скан-копия лицензии частного адвоката представителя истца (по необходимости) : Нет.
7. Скан-копия договора об оказании юридической помощи, заключенного между заявителем и его представителем (по необходимости) : Нет.
Дата подачи: 21.10.2022
Подпись: Sweed
От: Antonio Sweed
Против: Savva Outside , Askoban DeFrate.
Окружным судом по исковому заявлению [DC-1008] принято следующее решение:
Прошу отменить данное постановление суда, так как в ходе судебного заседания мои доводы судом не рассматривались.
Прокурор Savva Outside в ходе диалога утверждал, что я нарушаю УАК штата SA. Я заметил, что прокурор неверно трактует понятие "Угроза". Далее я предложил прокурору узнать на юридическом факультете понятие слова "Угроза" в Уголовно-административной сфере.
Прокурор задаёт мне встречный вопрос : "Вы сомневаетесь в моей компетенции?" , а я отвечаю на вопрос : "Да".
Услышав мой ответ, прокурор дал законное требование сотруднику LSPD Askoban DeFrate выписать мне штраф по статье 17.3 УАК штата SA.
Я считаю , что мною не нарушена диспозиция нормы 17.3 УАК , так как в моих действиях нет состава преступления.
Мой комментарий был исключительно в отношении трактовки прокурора в его деловой сфере.
Также было установлено, что у прокурора нет видеофиксации моего нарушения. В статье 17.3 УАК четко указано, что : Оскорбление заключается в негативной оценке личности либо внешности человека, его качеств, поведения, причём в форме, противоречащей установленным правилам поведения и требованиям общечеловеческой морали.
А я лишь сомневался в компетенции прокурора в данной ситуации, что никак не может являться оскорблением.
Также судья пытается дважды преследовать истца к уголовной ответственности и второй раз выдать наказание. Так как Окружной суд передал органам прокуратуры исковое заявления для привлечения к ответственности прокурора и истца, что не может быть согласно принципам и законам нашего штата.
Я считаю, постановление должно быть отменено, а исковое заявление пересмотрено.
Также на основании статей 6.5 ; 6.7 ; 6.9 ; 7.8 ; 9.1 Закона о Прокуратуры : прокурор требует у должностных лиц привлекать к ответственности правонарушителей, неисполнение требования является нарушением законодательства.
Мои утверждения о том, что это требование на видеофиксации прокурор не отрицал. У прокуроров во время исполнения обязанностей нет полномочия просить, они всегда требуют или приказывают. Если прокурор использовал "пожалуйста" для этикета нельзя его освобождать от ответственности.
В начале видео он побуждал агента выписать мне штраф без использования правил этикета (пожалуйста), а это является завуалированным побуждением к действию (требование). Также прокурор лично установил размер штрафа.
На основании изложенного, прошу суд отменить решение Окружного суда по исковому заявлению [DC-1008] и принять новое решение.
К апелляционной жалобе прикладываю следующие материалы и сведения:
1. Скан-копия ID-карты истца: Копия
2. Доказательства: Видео1 / Видео2
3. Контактные данные истца: Raxman#[email protected]
4. Обжалуемое решение суда: Решение
5. Иные документы при необходимости или на усмотрение заявителя: Нет.
6. Скан-копия лицензии частного адвоката представителя истца (по необходимости) : Нет.
7. Скан-копия договора об оказании юридической помощи, заключенного между заявителем и его представителем (по необходимости) : Нет.
Дата подачи: 21.10.2022
Подпись: Sweed
