- Автор темы
- #1
В Апелляционный суд Штата Сан-Андреас
90001, г. Лос-Сантос, Рокфорд-хиллз, Рокфорд-драйв
Истец: Sam Mendes
Представитель истца: Gennadiy Efimov
Ответчик: Fedya Kalashnikov
Представитель ответчика: Oleg Moldovan
90001, г. Лос-Сантос, Рокфорд-хиллз, Рокфорд-драйв
Истец: Sam Mendes
Представитель истца: Gennadiy Efimov
Ответчик: Fedya Kalashnikov
Представитель ответчика: Oleg Moldovan
Апелляционная жалоба №128
Я, действующий адвокат,Oleg Moldovan, являясь представителем ответчика Fedya Kalashnikov подаю апелляционную жалобу в Апелляционный суд в отношении акта Окружного суда штата Сан-Андреас №3026-03.
1 декабря 2025 года в 17:50 представителем истца было подано исковое заявление в окружной суд под номером 3026.
2 декабря 2025 года в 10:40 исковое заявление было принято к производству определением окружного суда №3026-1.
В мотивировочной части искового заявления сторона обвинения просит признать моего доверителя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 16.11 Уголовно-Административного Кодекса (далее - УАК). В качестве доказательств совершения преступления со стороны моего доверителя сторона обвинения представляет письменный адвокатский запрос №SB-3430 и видеофиксацию уведомления об адвокатском запросе путем отсылки записки по почте.
Важно отметить, что согласно главе 2, статье 2, части 1 Закона о Коллегии адвокатов (далее - ЗоКА) адвокатский запрос №SB-3430 должен основываться на письменном соглашении об оказании юридической помощи с клиентом, в данном случае на соглашении №SB-2476. Данное соглашение является недействительным (неправомерным), поскольку отсутствует указание на доверителя и поверенного, а также на предмет поручения.
Также хочется отметить, что представитель истца запрашивал у моего доверителя сведения о несуществующем задержании, что подтверждается отсутствием судимостей в период, указанный в запросе. В мотивировочной части иска сказано, что «запрос был проигнорирован», хотя на запрос адвоката был опубликован официальный ответ, который позже был отправлен представителю истца на почту.
В данном ответе подробно разъяснялось адвокату, что в запросе о предоставлении видеофиксации ему отказано по причине неотношения данной информации к доверителю (клиенту), что является законной причиной отказа в предоставлении запрашиваемых сведений, описанной в главе 2, статье 2, части 2, пункте 1.
Ввиду вышеизложенного со стороны моего доверителя отсутствует состав преступления по статье 16.11 УАК, а также состав злостного неисполнения адвокатского запроса.
Также хочу обратить внимание на то, что по данному иску судом был вынесен заочный приговор №3026-03 от 3 декабря 2025 года. Такое рассмотрение лишило стороны возможности реализовать принцип состязательности, который подлежит обязательному обеспечению в соответствии с требованиями главы 1, статьи 12, части 1 Судебного кодекса. Стороны не были уведомлены о вынесении заочного приговора и фактически были лишены права представить дополнительные доказательства.
Кроме того, в мотивировочной части приговора указано, что моим доверителем якобы не был предоставлен никакой ответ на адвокатский запрос, и что запрос был проигнорирован. Эти выводы не соответствуют действительности. Ответ на адвокатский запрос был подготовлен и направлен представителю истца на почту. В нём были подробно изложены основания отказа в предоставлении сведений, включая указание на то, что запрашиваемая информация не относится к доверителю (клиенту).
Указанный ответ был опубликован на портал штата и направлен на электронную почту представителя истца. Таким образом, утверждение о “проигнорированном” запросе является недостоверным, а выводы суда в этой части - основанными на неполном и неисследованном наборе доказательств. Хочу отдельно отметить что ответ на запрос не был предъявлен в суде первой инстанции в связи с полетом моего доверителя к семье, что доказывается написанным и одобренным отпуском с 30.11.2025 по 05.12.2025. А также сторона защиты хотела предъявить данное докозательство во время суда, но не смогло это сделать из за вынесения заочного приговора суда.
Также считаю необходимым отметить ещё одну существенную ошибку, содержащуюся в вынесенном заочном приговоре. В документе в качестве ответчика указан Dmitry Darkwell, который не имеет никакого отношения к рассматриваемому иску. Фактически же ответчиком является мой доверитель - Fedya Kalashnikov. Неверное указание лица, привлекаемого судом к ответственности, свидетельствует о допущенной судом неточности и дополнительно подтверждает, что при вынесении решения материалы дела были рассмотрены поверхностно и без проверки фактических данных.
Ввиду изложенного мы считаем вынесенный заочный приговор неправомерным и подлежащим отмене.
Требования лица, подающего жалобу:1. Отменить приговор Окружного суда штата Сан-Андреас №3026-03
2. Выплатить представителю ответчику компенсацию судебных издержек в размере: 10.300$ (десять тысяч триста) долларов США за подачу Апелляционной жалобы в Апелляционный суд штата Сан-Андреас.
Перечень прилагаемых документов:
1. Ксерокопия паспорта ответчика: [Гиперссылка]
2. Ксерокопия паспорта адвоката: [Гиперссылка]
3. Ксерокопия служебного удостоверения/лицензии адвокатской деятельности: [Гиперссылка]
4. Договор адвоката с ответчиком: [Гиперссылка]
5. Акт суда первой инстанции: [Гиперссылка]
6. Новые доказательства по делу:
6.1. Ответ на зпрос Адвокатский запрос №SB-3430: [Гиперссылка](Прикрепление)
6.2. Направление ответа на адвокатский запрос №SB-3430: [Гиперссылка](Прикрепление)
6.3. Заявление на отпуск с 30.11.2025 по 05.12.2025: [Гиперссылка](Прикрепление)
7. Пронумерованный список свидетелей(если они имеются): -
9. Электронная почта и номер телефона адвоката: [email protected] - 1288279
10. Электронная почта и номер телефона ответчика: [email protected] - 9100000
11. Доказательства уплаты государственной пошлины: [Гиперссылка]
Дата подачи апелляционной жалобы: 05/12/2025
Подпись адвоката: O.Moldovan
