- Автор темы
- #1
В Апелляционный суд штата
От гражданина Соединенных Штатов Америки: Van Helsiing
Я, гражданин Соединенных Штатов Америки Van Helsiing, подаю Апелляционную жалобу в Апелляционный суд Штата на вынесенное Окружным Судом решение по Исковому заявлению №1662, прикладывая его к заявлению, объясняя всю ситуацию, а также прилагая все необходимые суду доказательства.От гражданина Соединенных Штатов Америки: Van Helsiing
В рамках всего произошедшего готов пояснить следующее:
Пояснения по существу обжалуемого решения окружного суда ( DC-0924)
В рамках рассмотрения моего искового заявления окружным судом было вынесено неправомерное, по моему мнению, решение которое указанно в DC-0924, касающемуся действий сотрудника LSPD и прокурора.
1. По первому пункту решения суда (действия сотрудника LSPD)
В первом пункте решения суд указал, что в действиях сотрудника LSPD отсутствуют нарушения, обосновав свою позицию ссылкой на главу 12 Процессуального кодекса (далее — ПК), указав, что сотрудник применил физическое воздействие для проверки документов.
Однако судом не было учтено, что в той же главе, в статье 3 ПК прямо предусмотрено:
«Третья стадия — физическое воздействие без применения специальных средств».
Наручники относятся к специальным средствам. Соответственно, их применение не может квалифицироваться как физическое воздействие без применения спецсредств. С момента надевания наручников фактически начинается стадия задержания и инициируются процессуальные действия.
Поскольку сотрудник LSPD применил наручники, тем самым инициировав задержание, он был обязан действовать строго в порядке, установленном законом, а именно в соответствии со статьями 4.1, 4.2 ПК и иными нормами процессуального кодекса. Данные требования соблюдены не были.
Кроме того, суд сослался на Закон «О Los Santos Police Department (LSPD)», глава 3 статья 2 пункт 2, согласно которому сотрудник вправе:
«Проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления либо полагать, что они находятся в розыске».
В рассматриваемой ситуации у сотрудника LSPD отсутствовали какие-либо данные, дающие основания подозревать меня в совершении правонарушения. Более того, я сам являлся сотрудником LSPD, и мы состояли в служебных отношениях как коллеги.
Требование «представиться» было выдвинуто в момент, когда я находился вне исполнения служебных обязанностей. Следовательно, я мог быть идентифицирован исключительно как гражданское лицо. До применения мер принуждения сотрудник был обязан установить законность моего нахождения на объекте, а не инициировать задержание.
Таким образом, вывод суда об отсутствии нарушений является необоснованным.
Отдельно обращаю внимание, что в тексте решения суд допустил некорректную формулировку, упомянув меня как «того», что считаю недопустимым и нарушающим.
2. По второму пункту решения суда
Суд указал, что двери в помещениях должны быть закрыты во избежание вмешательства в процессуальные действия и для обеспечения правосудия.
Однако не разъяснено, на основании какой нормы права суд пришёл к такому выводу.
Фактически я покинул помещение и не находился в комнате. Тем не менее суд признал законным требование сотрудника LSPD «встать за дверью», указав, что оно соответствует обстоятельствам дела.
Считаю, что подобное требование является незаконным, поскольку ограничивает свободу передвижения без предусмотренных законом оснований. Полномочия сотрудника не предполагают произвольного контроля над гражданином и указания ему конкретного места нахождения при отсутствии законных оснований для ограничения свободы.
3. По третьему пункту решения (вопрос адвоката)
Суд указал, что я не запрашивал адвоката, и на этом основании сделал вывод об отсутствии состава по статье 16.1.1.
Однако адвокат был фактически вызван и присутствовал при разбирательстве, участвовал в защите моих прав, между нами состоялся конфиденциальный разговор, что подтверждается видеозаписью.
Даже если инициатива вызова исходила не от меня, это не отменяет факта участия защитника в процессе.
Следовательно, утверждение суда о том, что адвоката не было, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Более того, при выявленных нарушениях процессуального порядка дело должно было быть возвращено на дополнительную проверку, поскольку в действиях усматриваются признаки нарушения статьи 17.9.
4. По четвертому пункту (глава 4 статья 22 ДК)
Суд отклонил обвинение по ДК главе 4 статье 22, сославшись на отсутствие предусмотренной меры пресечения.
Однако отсутствие меры пресечения не исключает самого факта нарушения нормы права. Наличие или отсутствие санкции не влияет на квалификацию деяния как противоправного.
По аналогии, в дорожном кодексе предусмотрено, что при нарушении более трёх статей лицензия подлежит изъятию, что свидетельствует о существовании механизмов ответственности при совокупности нарушений.
5. Касательно прокурора
Государственным обвинителем прокурору вменялись статьи 15.6 и 16.4.
В решении суда отсутствует анализ статьи 16.4, при этом суд ссылается на статью 16.5, по которой обвинение не предъявлялось.
Это свидетельствует о неверной квалификации предмета рассмотрения и о том, что суд вышел за пределы заявленных требований.
6. Общие нарушения при рассмотрении дела
Прошу апелляционный суд обратить внимание, что окружной суд неполно рассмотрел материалы дела и доводы искового заявления.
В частности, в иске указывалось, что по статьям 16.17 и 17.6 я был помещён в федеральную тюрьму. В решении суда данные обстоятельства не получили правовой оценки.
Кроме того, ряд иных доводов и нарушений, изложенных в исковом заявлении, остались без рассмотрения.
Прошу суд:
1. Признать решение Окружного суда по исковому заявлению №1662 не правомерным
4.Учитывая допущенные процессуальные нарушения, а также ущемление моих конституционных прав, пересмотреть поданное исковое заявление.
5. Принять справедливое и объективное решение с учётом всех представленных обстоятельств
К исковому заявлению прикладываю следующую документацию:
1. Ксерокопия паспорта: 351855 тык
2. Дополнительные материалы: тык
3. Доказательства оплаты гос. пошлины: тык
4. Так же прикладываю дело, о котором идёт речь: тык
5. Номер телефона и почта: 2024697. [email protected]
Дата подачи: 27.02.2026
Подпись (Истец):A.TT
Подпись (Истец):A.TT
Последнее редактирование:
