РЕШЕНИЕ
по апелляционной жалобе №126 16 июля, 2024 год
город Лос-Сантос, штат Сан-Андреас
Апелляционный суд в составе судьи Michelle Lavleys, при участии Истца Vladimir Hennessy, представителя Истца Neo Yamasaki, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу №126 от гражданина Vladimir Hennessy об оспаривании решения Окружного суда по исковому заявлению №2936,
УСТАНОВИЛ
Гражданин Vladimir Hennessy обратился 12 июля 2024 года в Апелляционный суд штата Сан-Андреас с апелляционной жалобой №126 об оспаривании решения Окружного суда по исковому заявлению №2936,
На основании изложенного и руководствуясь разделом IV Судебного кодекса Апелляционный суд определением от 12 июля 2024 года принял жалобу к производству, а 14 июля 2024 года назначил открытое судебное заседание в городе Палето-Бей на 16 июля 2024 года в 19 часов 00 минут.
По представленным суду материалам и основываясь на показаниях, Суд усмотрел:
1. Введение.
03.07.2024 в Окружной суд штата Сан-Андреас поступило исковое заявление №2936 и было принято тем же днем. Сторона государственного обвинения в рамках вышеупомянутого искового заявления Окружного суда провела предварительное расследование и передала делопроизводство в суд.
10.07.2024 Окружной суд в рамках искового заявления №2936 опубликовывает судебное решение, в котором назначает Ответчику Andrey Karleone наказание в рамках статьи 16.1.1 Уголовно-административного кодекса, усматривая отягчающие обстоятельства предусмотренные в статье 4.4 Уголовно-административного кодекса, а именно: совершение преступления с использованием форменной одежды или документов представителя власти, назначает наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в Федеральной тюрьме "Болингброук". Ответчику Vladimir Hennessy назначает наказание в рамках статей 15.6, 24.1, Уголовно-Административного кодекса, также Окружной суд усмотрел отягчающие обстоятельства предусмотренные в статье 4.4 Уголовно-административного кодекса, а именно: совершение преступления с использованием форменной одежды или документов представителя власти, назначает наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в Федеральной тюрьме "Болингброук". Признает граждан Vitaly Kuznecov, Neo Yamasaki, виновными в рамках статьи 16.3 Уголовно-административного кодекса, назначает судебный штраф в размере двадцати тысяч долларов (20.000$) с каждого фигуранта в пользу казны Правительства. Обязывает оплатить Истца по иску №2936 в Окружной суд Akito McLovin штраф в рамках Постановления Офиса Генерального прокурора DJP-№1129. Признает незаконными Постановления ОГП DJP-№1130, DJP-№1142.
Изучив фактические обстоятельства дела, а также показания сторон, данные в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам:
2. Рассмотрение ситуации.
02.07.2024 Karleon Bishop (далее по тексту Ответчик №1) проводит задержание на территории Федеральной Тюрьме "Болингброук" в блоке G3. В это же время в комнату для проведения предварительного расследования заходит адвокат Akito McLovin (далее по тексту Истец). Далее со словами - "Здравствуйте, адвоката запросили, сейчас достану удостоверение и продемонстрирую его вам". Однако, на видеофиксации не слышно запроса адвоката от задержанного сотрудника LSSD на текущий момент разбирательства. В кадре видно как Ответчик №1 зачитывает "Правило Миранды" и не реагирует на слова Истца. После обыска задержанного сотрудника LSSD, сотрудник проводящий процессуальные действия задал вопрос, адвокату:
Ответчик №1 - "Кто ты воин?";
Истец - "Удостоверение показывал вам";
Ответчик №1 - "Не показывали мне нечего, ну раз вы не кто, то до свидания".
Далее на видеозаписи слышно следующее выражение - "еще один клоун" после чего сотрудник федеральной тюрьмы производит задержание Истца за нарушение статьи 25.1 Уголовно-административного кодекса, зачитывает "Правило Миранды", вызывает начальство коллегии адвокатов, прокурора и адвоката для задержанного.
На вызов прокурора прибыл Vladimir Hennessy (далее по тексту Ответчик №2). По истечении нескольких минут, в ожидании ответа от начальства задержанного, Ответчик №1 инкриминировал статью 16.1 УАК-СА, за вмешательство в работу правоохранительных органов вербальным или невербальным путем.
В последней по счету видеозаписи из материалов дела Ответчик №2 сообщает о том, что ему все понятно, попросил предоставить Истцу телефонный звонок в рамках соблюдения его Конституционных прав. После завершения звонка выносит решение о признании Истца виновным в нарушении Уголовно-административного кодекса, статьи 16.1, назначает штраф в соответствии со статьей 5.2 настоящего кодекса, также признает виновным в рамках статьи 25.1 настоящего кодекса и назначает административный штраф в размере десяти тысяч долларов (10.000$).
Изучив материалы дела предоставленные Офисом Генерального Прокурора в рамках уголовного дела по исковому заявлению в Окружной суд №2936, Апелляционная инстанция установила следующее:
1. 02.07.2024 Ответчик №2 выписал Постановление DJP-№1129 в котором обязал Истца в рамках вынесенного решения по задержанию выплатить штраф в размере двадцати четырех тысяч долларов (24.000$) в соответствии со статьей 5.2 Уголовно-административного кодекса ввиду нарушения статьи 16.1 настоящего кодекса.
2. 02.07.2024 Ответчик №2 выписал Постановление DJP-№1130 в котором обязал Истца в рамках вынесенного решения по задержанию выплатить штраф в размере десяти тысяч долларов (10.000$) в соответствии со статьей 5.2.2 Уголовно-административного кодекса ввиду нарушения статьи 25.1 настоящего кодекса.
3. 03.07.2024 Ответчик №2 выписал Постановление DJP-№1142 "Об отмене действия предписания DJP-№1130 от 02.07.2024".
4. 03.07.2024 Ответчик №2 выписал Постановление DJP-№1143 в котором обязал Истца в рамках вынесенного решения по задержанию выплатить штраф в размере десяти тысяч долларов (10.000$) в соответствии со статьей 5.2.2 Уголовно-административного кодекса ввиду нарушения статьи 25.1 настоящего кодекса.
3. Вопрос о виновности Ответчика №1 и Истца по иску в Окружной суд №2936.
Исходя из действующих правовых норм, а именно, статьи 22, Главы II Закона "О деятельности Коллегии Адвокатов на территории штата Сан-Андреас" (Редакция от 8 июня 2024 года), государственный адвокат имеет право находится на территории КПЗ ЛСПД/ЛССД, а также в блоке оформления (блок G3) Федеральной тюрьмы круглосуточно для быстрого оказания юридической помощи прибывшим задержанным гражданам, при этом государственному адвокату запрещено отвлекать сотрудников правоохранительных органов от исполнения служебных обязанностей и/или создавать помеху их деятельности. В соответствии со статей 12, Конституции штата Сан-Андреас в настоящей редакции, в уголовном преследовании, досудебном разбирательстве и суде, обвиняемая сторона имеет право на скорое и независимое разбирательство. Обвиняемому/подозреваемому по его запросу в случаях, предусмотренным законом, должен быть запрошен адвокат. Рассмотрев делопроизводство DJC-2936-0407 в рамках апелляционной жалобы, было установлено, что задержанный сотрудник LSSD на момент происходящих событий не запрашивал адвоката. Также суд уточняет, что в рамках процесса задержания, регламентированным Процессуальным кодексом, III Главой, Ответчик №1 еще не приступил к производству дальнейшего расследования, предусмотренного статьей 3.5 настоящего кодекса. В этой связи, Апелляционная инстанция выражает несогласие с обвинениями в рамках статьи 16.1.1 по отношению к Ответчику №1. Таким образом, суд Апелляционной инстанции усматривает со стороны Истца нарушение вмененной статьи 16.1 Уголовно-административного кодекса. Суд определяет вербальное вмешательство как обмен информацией между людьми с помощью слов, невербальное вмешательство — как коммуникационное взаимодействие между индивидами без использования слов (передача информации или влияние друг на друга через образы, интонации, жесты, мимику, пантомимику, изменение мизансцены общения), то есть без речевых и языковых средств, представленных в прямой или какой-либо знаковой форме.
Рассматривая выражение "еще один клоун", Апелляционная инстанция выражает согласие с мнением нижестоящей инстанции, и подчеркивает следующее: смысл слова "клоун" не является оскорбительным либо непристойным, не имеет аморального либо циничного содержания, не выражает презрение либо неуважение к какой-либо категории граждан, не может явиться причиной разжигания межнациональной розни, расовой вражды либо религиозной ненависти, не является дискриминирующим либо унижающим людей по политическим, этническим, социальным и иным признакам. Таким образом Апелляционный суд не усматривает со стороны Истца нарушения действующего Уголовно-административного кодекса в рамках статьи 25.1.
Исходя из действующих норм права, Закона "О взаимодействии государственных структур на территории штата Сан-Андреас" (Редакция от 3 апреля 2024 года), статьи 1.5, сотрудники государственных структур могут задерживать и арестовывать других сотрудников государственных структур в случае, если сотрудник государственной структуры совершил преступление или административное правонарушение, предусмотренное Уголовно-административным кодексом штата Сан-Андреас, очевидцем чего был сотрудник другого государственного правоохранительного органа, при условии наличия у последнего видеозаписи такого нарушения. Таким образом Апелляционная инстанция усматривает основания для задержания Истца, но не в рамках статьи 25.1, а в рамках статьи 16.1 настоящего Уголовно-административного кодекса. Таким образом, суд не согласен с трактовками норм права нижестоящей инстанцией. Истец, на момент нахождения в комнате для проведения предварительного расследования, не являлся субъектом задержания, однако все равно был при исполнении своих должностных обязанностей в рамках настоящего Законодательства.
В соответствии с действующим Процессуальным кодексом, в случае, если задержанным является государственный служащий, окончательное решение о его виновности либо невиновности принимается прокурором участвовавшем в расследовании (пункт 7 статьи 3.5 Главы III). Таким образом, прибывший прокурор в рамках своих полномочий и обязанностей по должности обязан вынести решение о виновности или невиновности Истца в рамках предъявленного обвинения. Суд не усматривает существенного нарушения прав и законных интересов Истца со стороны Ответчика №1 ввиду того, что все его права, указанные в статье 3.12 настоящего Процессуального кодекса были реализованы. Однако, вмененная статья 25.1 настоящего Уголовно-административного кодекса по отношению к Истцу действительно была некорректна в данном случае, ввиду этого, суд усматривает в действиях Ответчика №1 нарушение действующего Уголовно-административного кодекса, статьи 24.1. Состава преступления в рамках статьи 16.1.1 настоящего Уголовно-административного кодекса по отношению к Ответчику №1 Апелляционный суд не усматривает.
Суд Апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что в соответствии с содержанием статьи 12 Главы I Конституции штата Сан-Андреас ни одно лицо не может быть дважды привлечено к ответственности за одно и то же противоправное действие. При этом, пересмотр дела судом вышестоящей инстанции не может считаться повторным привлечением лица к ответственности.
Однако, важно уточнить, что в силу специфики действующего законодательства, к моменту пересмотра дела судом Апелляционной инстанции, решение суда нижестоящей инстанции может быть исполнено полностью или частично, а назначенные меры ответственности в отношении конкретных лиц исполнены в полном объеме. В этой связи суд не имеет возможности повторно привлечь Ответчика №1 к ответственности.
В отношении Истца суд считает законным назначенное наказание в рамках статьи 16.1 настоящего Уголовно-административного кодекса, определенное нижестоящей инстанцией.
4. Вопрос о виновности Ответчика №2.
Рассматривая материалы делопроизводства по настоящему уголовному делу в рамках апелляционной жалобы, суд, ссылаясь на действующие нормы права, Закон "О системе ордеров, постановлений и документов на территории штата Сан-Андреас" (Редакция от 21 февраля 2024 года), статьи 3.1, 4.1, соответствующим Главам III и IV, которые говорят о том, что постановление DJP - вид Постановлений от прокуроров, предписание PO - вид Предписаний прокуроров. Согласно материалам дела, Ответчик №2 выписал Постановление DJP-№1129 в котором обязал Истца выплатить штраф в соответствии со статьей 16.1 настоящего Уголовно-административного кодекса. Апелляционная инстанция считает законным данное Постановление. Также было выписано Постановление DJP-№1130, в котором Ответчик №2 обязал Истца выплатить штраф в соответствии со статьей 25.1 настоящего Уголовно-административного кодекса. Апелляционная инстанция считает данное Постановление незаконным ввиду приведенных выше установленным фактам. Следующим, Ответчик №2 выписывает Постановление DJP-№1142 "об отмене действия Предписания DJP-№1130 от 02.07.2024", однако, в соответствии с вышеуказанными нормами права, Предписания имеют наименование PO/PG-номер. Суд также определяет, что подобного Предписания не существует. В соответствии с этим, считает данное Постановление незаконным и не имеющим юридической силы. Последним Постановлением от Ответчика №2 в рамках данного дела, было выписано под номером DJP-№1143, в котором Истец обязан выплатить штраф в рамках статьи 25.1 настоящего Уголовно-административного кодекса. Апелляционная инстанция признает данное Постановление незаконным по причинам, указанным в описательной части решения. Суд принимает во внимание факт того, что Постановление DJP-№1130 и DJP-№1143 выписаны по одной и той же ситуации, которую рассматривал Окружной суд в рамках искового заявления №2936. Ввиду показаний Истца, суд установил факт того, что оба Постановления не были выплачены Истцом по причине обжалования их в судебном порядке.
В соответствии с вышеуказанным, Апелляционная инстанция не усматривает существенных нарушений прав и законных интересов Истца, ввиду того, что по указанным незаконным Постановлениям Истец не был привлечен к ответственности и не понес наказание.
Таким образом Апелляционная инстанция выражает несогласие с нижестоящей инстанцией. Не признает вину Ответчика №2 в рамках статьи 15.6 Уголовно-административного кодекса. Вменяет Ответчику №2 статью 24.1 настоящего кодекса.
Суд Апелляционной инстанции считает повторно уточнить, что в соответствии с содержанием статьи 12 Главы I Конституции штата Сан-Андреас ни одно лицо не может быть дважды привлечено к ответственности за одно и то же противоправное действие. При этом, пересмотр дела судом вышестоящей инстанции не может считаться повторным привлечением лица к ответственности.
В силу специфики действующего законодательства, к моменту пересмотра дела судом Апелляционной инстанции, решение суда нижестоящей инстанции может быть исполнено полностью или частично, а назначенные меры ответственности в отношении конкретных лиц исполнены в полном объеме. В этой связи суд не имеет возможности повторно привлечь Ответчика №2 к ответственности.
На основании изложенного, а также руководствуясь действующим законодательством, суд
ПРИНЯЛ РЕШЕНИЕ
1. Удовлетворить частично исковые требования гражданина Соединенных Штатов Америки Vladimir Hennessy.
2. Взыскать с казны Правительства в пользу Истца по апелляционной жалобе Vladimir Hennessy в течение 72 часов с момента оглашения решения компенсацию морального вреда в размере пятнадцати тысяч долларов (15.000$) и судебные расходы в размере сорока тысяч долларов (40.000$).
3. Взыскать с казны Правительства в пользу Ответчика №1 William Osborne (ранее Andrey Karleone) в течение 72 часов с момента оглашения решения компенсацию морального вреда в размере пятнадцати тысяч долларов (15.000$).
4. Пункт 3 решения Окружного суда по исковому заявлению №2936 изложить в следующей редакции:
Признать Ответчика №1 William Osborne виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 24.1 Уголовно-Административного Кодекса штата Сан-Андреас:
Неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, не повлекших за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций.
Меру ответственности, примененную в отношении гражданина William Osborne Окружным судом в пункте 3 решения по исковому заявлению №2936 отставить в силе, признать исполненной в соответствии с содержанием статьи 12 Главы I Конституции штата Сан-Андреас - ни одно лицо не может быть дважды привлечено к ответственности за одно и то же противоправное действие.
5. Пункт 4 решения Окружного суда по исковому заявлению №2936 изложить в следующей редакции:
Признать Ответчика №2 Vladimir Hennessy виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 24.1 Уголовно-Административного Кодекса штата Сан-Андреас:
Неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, не повлекших за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций.
Меру ответственности, примененную в отношении гражданина Vladimir Hennessy Окружным судом в пункте 4 решения по исковому заявлению №2936 отставить в силе, признать исполненной в соответствии с содержанием статьи 12 Главы I Конституции штата Сан-Андреас - ни одно лицо не может быть дважды привлечено к ответственности за одно и то же противоправное действие.
6. Аннулировать в личном деле Ответчика №1 William Osborne записи о неснятых/непогашенных судимостях от 10 июля 2024 года по статье 16.1.1 УАК СА.
7.Признать незаконным Постановление Офиса Генерального Прокурора DJP-№1143.
8. Восстановить Ответчика №2 Vladimir Hennessy в должности Старший Агент Федерального Расследовательского Бюро.
9. В остальной части решение Окружного суда по исковому заявлению №2936 оставить без изменения.
10. Секретной Службе и Службе Федеральных Маршалов проконтролировать исполнение решения Апелляционного суда.
11. Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Кассационную инстанцию Верховного суда в течение 48 часов.
Верховный судья
Michelle Lavleys
 |
