РЕШЕНИЕ
по апелляционной жалобе №124 8 июля, 2024 года
город Лос-Сантос, штат Сан-Андреас
Апелляционная инстанция в составе судьи Michelle Lavleys, при участии истца Saul Yamasaki, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу №124 от гражданина Saul Yamasaki об оспаривании решения Окружного суда по исковому заявлению №2916,
УСТАНОВИЛ
Гражданин Saul Yamasaki обратился 1 июля 2024 года в Апелляционный суд штата Сан-Андреас с Апелляционной жалобой №124 об оспаривании решения Окружного суда по исковому заявлению №2916,
На основании изложенного и руководствуясь разделом IV Судебного кодекса Апелляционный суд определением от 1 июля 2024 года принял апелляционную жалобу к производству, а 4 июля 2024 года назначил открытое судебное заседание на 5 июля 2024 года в 19 часов 30 минут. После чего ввиду невозможности присутствия стороны обвинения отложил судебное заседание до 8 июля 2024 года в 19 часов 30 минут.
По представленным суду материалам и основываясь на показаниях, Суд усмотрел:
1. Введение.
23.06.2024 в Окружной суд штата Сан-Андреас поступило исковое заявление №2916 и было принято тем же днем. Сторона государственного обвинения в рамках вышеупомянутого искового заявления Окружного суда провела предварительное расследование и передала дело в суд.
28.06.2024 Окружной суд в рамках искового заявления №2916 опубликовывает судебный вердикт, в котором назначает Ответчику наказание в виде судебного штрафа в размере двадцати четырех тысяч долларов (24.000$) в рамках статьи 15.6 Уголовно-административного кодекса, руководствуясь статьей 4.3 Уголовно-административного кодекса, что, по мнению стороны обвинения не является заслуженным наказанием.
2. Рассмотрение ситуации.
22.06.2024 Saul Yamasaki (далее по тексту Истец) находился в транспортном средстве возле Федеральной тюрьмы, в момент когда Inside Mansory (далее по тексту Ответчик) наводился на Истца из револьера, в последствии использовал на истца специальное средство "тазер" и инициировал задержание.
На записи предоставленной Ответчиком видно, как Истец находясь на водительском месте транспортного средства таранит транспортные средства Федеральной тюрьмы, а также сбивает Ответчика транспортным средством, важно отметить, что Ответчик на момент совершаемых Истцом действий не находится при исполнении своих должностных обязанностей, однако в рамках поступающих угроз со стороны Истца, Ответчик переодевает рабочую форму и приступает к задержанию, при этом не выдвигая никаких законных требований, а сразу применяет специальное средство "тазер" и инкриминирует Истцу статью 17.3 Уголовно-административного кодекса штата, однако, что Истец, что Ответчик признают неуместность применения данной статьи, в свою очередь Ответчик полностью признает вину, однако обосновывает своё нарушение помутнением рассудка, в последствии столкновения с автомобилем. Суду не было приведено достаточное количество доводов для утверждения теории Ответчика о помутнении рассудка, в частности суду не было предоставлено медицинское заключение и иные документы, которые бы позволили определить достоверность показаний Ответчика.
3. Вопрос о виновности Ответчика.
Исходя из действующих правовых норм, а именно, статьи 3.13, главы III Процессуального кодекса (Редакция от 8 июля 2024 года), сотрудник правоохранительного органа, осуществивший задержание, обязан вести видеозапись нарушения закона, совершенного задержанным, а также всей процедуры задержания и сохранять такую видеозапись в течении 72 часов. Рассмотрев делопроизводство DJC-2916-2406 в рамках апелляционной жалобы, было установлено, что Ответчик не предоставил полную видеофиксацию задержания и ареста Истца, а также, в рамках реализации прав задержанного, не вызвал адвоката и не дал совершить телефонный звонок, в чем раскаялся и признал вину полностью исходя из протокола судебного заседания по исковому заявлению №2916 в Окружной суд.
Исходя из норм Закона "О регулировании оборота оружия, боеприпасов и спецсредств в штате Сан-Андреас" (Редакция от 10 марта 2024 года) статьи 5.1. - все спец.средства государственного типа разрешены к хранению, ношению, использование только сотрудникам силовых государственных структур вне зависимости от того, находится ли сотрудник такой структуры при исполнении служебных обязанностей. В рамках Закона "О деятельности Федеральной Тюрьмы на территории штата Сан-Андреас" (Редакция от 10 марта 2024 года), статьи 3.3.1, Главы III, сотрудник Федеральной Тюрьмы имеет право применить специальное средство "тайзер" для пресечения преступления или правонарушения, что и было сделано Ответчиком исходя из видеофиксации которая была им предоставлена в рамках исполнения Постановления Офиса Генерального Прокурора. Однако суд не усматривает оснований для использования револьвера в непосредственной близости с Истцом.
Таким образом, исходя из вышеперечисленного, Апелляционная инстанция, выражает несогласие с вынесенным решением в части уместности применения статьи 4.3 Уголовно-административного кодекса по отношению к Ответчику, ввиду наличия отягчающих обстоятельств в рамках рассматриваемой ситуации, а именно: совершение преступления с использованием форменной одежды или документов представителя власти.
Ко всему прочему, суд уточняет, что в силу ст. 1, Главы 1, Конституции штата Сан-Андреас человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства, помимо этого в силу ст. 12, Главы 1, Конституции штата Сан-Андреас обвиняемому/подозреваемому по его запросу в случаях, предусмотренным законом, должен быть запрошен адвокат, а также принимая во внимание ст. 24, Главы 1 Конституции штата Сан-Андреас каждый имеет право совершить телефонный звонок в случае ограничения свободы, в порядке предусмотренном законом, также суд поясняет что согласно преамбуле Конституция штата Сан-Андреас — основной закон Штата, имеющий высшую юридическую силу и обязательный к исполнению. В этой связи, суд определяет деяние, совершенное Ответчиком как халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это деяние повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций а также незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка, ношение или использование любых видов оружия, спецсредств (за исключением бронежилетов гражданского образца) и боеприпасов.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что в соответствии с содержанием статьи 12 Главы I Конституции штата Сан-Андреас ни одно лицо не может быть дважды привлечено к ответственности за одно и то же противоправное действие. При этом, пересмотр дела судом вышестоящей инстанции не может считаться повторным привлечением лица к ответственности.
Однако, важно уточнить, что в силу специфики действующего законодательства, к моменту пересмотра дела судом Апелляционной инстанции, решение суда нижестоящей инстанции может быть исполнено полностью или частично, а назначенные меры ответственности в отношении конкретных лиц исполнены в полном объеме.
В связи с изложенным суд считает необходимым определить, что в целях соблюдения конституционных прав граждан, оплаченный Ответчиком судебный штраф в рамках статьи 15.6, назначенный Окружным судом, не может быть впоследствии пересмотрен Апелляционным судом в сторону ужесточения.
4. Вопрос о привлечении судьи к ответственности.
Сторона обвинения как на самом судебном заседании, так и в заключительной части апелляционной жалобы изъявляет прошение о привлечении судьи к ответственности в вопросе о вынесении заведомо неправомерного решения и нарушении прав Истца по настоящему делу.
Исходя из настоящих норм права, статьи 2.6, 2.9, 2.13 главы II Судебной системы Судебного кодекса (Редакция от 16 февраля 2024 года) - суды, равно как и судьи не отдают предпочтения каким-либо органам, лицам, участвующим в процессе сторонам по признакам их государственной, социальной, половой, расовой, национальной, языковой или политической принадлежности либо в зависимости от их происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, места рождения, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а равно и по другим не предусмотренным законом основаниям. Судья вправе оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Неприкосновенность судей обеспечивает независимость судебной власти, в том числе во избежание оказания давления на принятия ими решений, судьи обладают судебным иммунитетом, который защищает их от ответственности за вынесенные ими судебные решения, за исключением доказанной заведомости неправомерного приговора, решения или иного судебного акта. В рамках апелляционного процесса не было представлено достаточное количество доказательств в наличии у судьи личного интереса к исходу по исковому заявлению №2916.
Важно отметить, что на момент изучения Окружным судом материалов дела, в материалах делах Офиса Генерального прокурора находилась лишь одна запись, которая фиксирует задержание Истца, однако в ходе судебного заседания выяснилось, что Ответчик передавал две видеозаписи, однако по вине прокурора ведущего дела Ilay Foster, видеозапись не рассмотрена и не прикреплена к материалам дела. Поскольку Ответчик выполнил постановление DJP-1067, однако принимая во внимание нарушение со стороны ведущего дело прокурора - запись не попала в материалы дела, суд, сохраняя права Ответчика, решает принять запись к рассмотрению и инициирует просмотр записи на судебном заседании.
Доводы Истца о наличии нарушений настоящего Судебного кодекса по статье 6.3.1 апелляционная инстанция считает несостоятельными, ввиду ссылки на статью 6.3.2 что говорит о праве судьи на отказ в принятии и приобщении материалов дела, а не обязанности. Таким образом судья имел полное право отказать Ответчику в приобщении материалов дела, так и принять материалы дела к рассмотрению.
В рамках возможного использования Ответчиком микронаушников или других средств связи в процессе судебного заседания апелляционная инстанция поясняет стороне обвинения, что в рамках настоящего Судебного кодекса, статьи 5.7.3, раздела V Правил поведения на суде, в случае нарушений правил поведения присутствующими лицами, судья вправе привлечь нарушителя к уголовно-административной ответственности или обязать оплатить штраф в размере не превышающим $15.000 в казну Правительства штата Сан-Андреас. Таким образом, исходя из вышеуказанного можно сделать вывод о праве судьи на привлечение Ответчика к ответственности в рамках Судебного кодекса, а не обязанности.
Инстанция Апелляционного суда ставит в известность сторон, о том что Апелляционный суд рассматривает апелляционные жалобы исключительно с целью обжалования судебного вердикта, а равно как с необходимостью в его корректировке. Апелляционный суд основывается на том, что данное судопроизводство является повторным рассмотрением того же дела, что было рассмотрено в первой инстанции, а равно как происходит невозможность привлечения лиц, не фигурирующих в исковом заявлении первой инстанции.
В связи с вышеизложенным суд не рассматривает виновность судьи по настоящему делу.
При этом суд указывает, что отказ в удовлетворении требований истца в этой части не является мотивированным, а равно противоречит основополагающим принципам как действующего законодательства, так и базовым - морально-нравственным.
На основании вышеприведенных, согласующихся между собой доказательств, а также исходя из материалов текущего делопроизводства DJC-2916-2406, Апелляционная инстанция приходит к выводу о виновности Ответчика в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, однако, в целях соблюдения конституционных прав граждан, оплаченный Ответчиком судебный штраф в рамках статьи 15.6, назначенный Окружным судом, не может быть впоследствии пересмотрен Апелляционным судом в сторону ужесточения.
На основании изложенного, а также руководствуясь действующим законодательством, суд
ПРИНЯЛ РЕШЕНИЕ
1. Удовлетворить частично исковые требования гражданина Соединенных Штатов Америки Saul Yamasaki.
2. Взыскать с казны Правительства в пользу Истца в течение 72 часов с момента оглашения решения компенсацию морального вреда в размере пятидесяти пяти тысяч долларов (55.000$) и судебные расходы в размере девяносто пяти тысяч долларов (95.000$).
3. Пункт 3 решения Окружного суда по исковому заявлению №2916 изложить в следующей редакции:
Признать ответчика Inside Mansory виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 15.6 и 12.8 Уголовно-Административного Кодекса штата Сан-Андреас:
Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это деяние повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций.
Незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка, ношение или использование любых видов оружия, спецсредств (за исключением бронежилетов гражданского образца) и боеприпасов.
Меру ответственности, примененную в отношении гражданина Inside Mansory Окружным судом в пункте 3 решения по исковому заявлению №2916 отставить в силе, признать исполненной в соответствии с содержанием статьи 12 Главы I Конституции штата Сан-Андреас - ни одно лицо не может быть дважды привлечено к ответственности за одно и то же противоправное действие.
4. В остальной части решение Окружного суда по исковому заявлению №2916 оставить без изменения.
5. Секретной Службе и Службе Федеральных Маршалов проконтролировать исполнение решения Апелляционного суда.
6. Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного суда в течение 48 часов.
Верховный судья
Michelle Lavleys
 |
