[Arron Long]

В Апелляционный суд штата Сан Андреас
От гражданина Соединенных Штатов Америки: Arron Dragono

Я, гражданин Соединенных Штатов Америки, пользуясь своими правами подаю Апелляционную жалобу в Апелляционный Суд штата на вынесенное Окружным Судом решение по Исковому заявлению №2871, прикладывая его к заявлению, объясняя всю ситуацию, а также прилагая все необходимые суду доказательства.

05.06.2024. В 12:54 Я как гос. адвокат прибыл на вызов к сотруднику NG с номерным знаком [NG - MP | 02772] . В ходе расследование в отношение гражданского я требовал чтобы мне показали полное видео задержание на что имел на право согласно закону. После инициатор задержание попросил не понятного мне гражданина помочь расследованию как представлялся человек прокурором . В конце когда мне уже было показана видео не понятный гражданин дал Вердикт посадить человека.Я пошел на выход и услышал что кто-то Кричит:" Сотрудник SASPA задержите его ". После чего меня задержал сотрудник сотрудник SASPA с номерным знаком [FP - SPD | 07295 ].В ходе задержания меня передали сотруднику NG с нашивкой [NG - MP | 02023] меня продолжали задерживать по статье 15.1. В ходе всего процеса задержания и раследования я запросил телефонный звонок и адвоката мне не дали реализовать данные права. На вызов ОГП ответил прокурор Luke Sunrame которой усмотрел с моей стороны 15.1. После этого со мной расторгли трудовые отношение и вызвали сотрудников FIB на вызов как я понял ответил сотрудник с нашивкой [FIB - DI | 06636] который посадил меня в федеральную тюрьму а не в следственный изолятор.

В решение суда я не согласен в моментах.

2. Признать гражданина Соединенных Штатов Америки Alex Tigrov невиновным. - Меня не законно посадили в ФТ вместо изолятора.

3. Признать гражданина Соединенных Штатов Америк Luke Sunrame невиновным. - Проигнорировал что я запрашивал звонок и адвоката.

4. Признать гражданина Соединенных Штатов Америк с опознавательным знаком [FP - SPD | 07295]. - Cотрудник был субьектом задержания но права на звонок и адвоката также ограничел.
А также мне не анулировали статью хоть арест был не законным.

На основании вышеизложенного прошу суд:
1) Компенсировать затраты на суд в случае если дело будет пересмотрено.
2) Пересмотреть Решение Окружного Суда №2871.



К исковому заявлению прикладываю следующую документацию:

1. Ксерокопию паспорта Истца: *Гиперссылка*
2. Доказательства правонарушения: *Гиперссылка*
3. Список свидетелей : -
4. Номер телефона и электронная почта истца: 1524704 /ska8968


Дата подачи заявления: 16.06.2024
Подпись истца: A.Dragono

 

[Styopiks]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии апелляционной жалобы к производству
​

17 июня, 2024 год
город Лос-Сантос, штат Сан-Андреас
​

Апелляционный суд, в лице судьи Стефен Мансори , рассмотрев исковое заявление №121 от гражданина Arron Dragono об оспаривании решения Окружного суда по исковому заявлению №2871,

УСТАНОВИЛ​

Апелляционная жалоба № 121 от гражданина Arron Dragono об оспаривании решения Окружного суда по исковому заявлению №2871, соответствует требованиям о форме подачи искового заявления, в связи с чем подлежит принятию к производству.

В связи с изложенными в апелляционной жалобе обстоятельствами Суд, руководствуясь статьей 6.8.2 Судебного кодекса штата Сан-Андреас, приостанавливает исполнение решения Окружного суда по исковому заявлению №2871.

На основании изложенного и руководствуясь действующим законодательством суд,

ОПРЕДЕЛИЛ​

1. Принять к производству апелляционную жалобу №121.

2. Приостановить исполнение решения Окружного суда по исковому заявлению №2867.

3. Обязать истца в течение 24 часов уплатить судебную пошлину в размере 35.000$ в соответствии с Разделом VII Судебного кодекса штата Сан-Андреас.

4. Определение вступает в силу со дня опубликования и подлежит исполнению в течение 72 часов с письменным уведомлением суда.

​

Советник Верховного судьи
Stephen Mansory

​

​

 

[Arron Long]

От гражданина Штата Сан-Андреас: Arron Dragono
в Апелляционный Суд Штата Сан-Андреас
по апелляционной жалобе №121

Я, истец Arron Dragono, прошу суд дополнить материалы по исковому заявлению.

К ходатайству прилагаю следующую документацию:

1.Безналичная оплата судебной пошлины: *Гиперссылка*

Дата 18.06.2024
Подпись: A.Dragono

 

[Styopiks]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении судебного заседания
​

19 июня, 2024 год
город Лос-Сантос, штат Сан-Андреас
​

Апелляционный суд, в лице судьи Стефен Мансори , рассмотрев апелляционную жалобу № 121 от гражданина Arron Dragono об оспаривании решения Окружного суда по исковому заявлению №2871,

ОПРЕДЕЛИЛ​

1. Назначить открытое судебное заседание в зале суда города Лос-Сантос на 21 июня 2024 года 20 часов 00 минут.

2. Направить лицам, участвующим в деле, копию апелляционной жалобы, приложенных документов.

3. Разъяснить лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности:

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных решений; обжаловать судебное решение и использовать предоставленные законодательством другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные законодательством. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством. Истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Обе стороны должны самостоятельно найти себе представителей в случае необходимости. Представителем может быть только аккредитованное Правительством лицо – Адвокат (частный или государственный).

4. Определение вступает в силу со дня опубликования.

​

Советник Верховного судьи
Stephen Mansory

​

​

 

[Styopiks]

РЕШЕНИЕ
по апелляционной жалобе № 121
​

22 июня, 2024 год
город Лос-Сантос, штат Сан-Андреас
​

Апелляционный суд, в составе судьи Стефен Мансори , при участии заявителя Arron Dragono , рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу №121 об оспаривании решения Окружного суда по исковому заявлению №2871,

УСТАНОВИЛ​

Гражданин Arron Dragono обратился 16 июня 2024 года в Апелляционный суд штата Сан-Андреас с апелляционной жалобой №121 об оспаривании решения Окружного суда по исковому заявлению №2871,

На основании изложенного и руководствуясь разделом IV Судебного кодекса Окружной суд определением от 17 июня 2024 года принял жалобу к производству, а 19 июня 2024 года назначил открытое судебное заседание на 21 июня 2024 года 20 часов 00 минут.

По представленным суду материалам и основываясь на показаниях, Суд усмотрел:

Основываясь на материалах дела, предоставленных Офисом Генерального Прокурора по исковому заявлению окружного суда № 2871, а также основываясь на показаниях заявителя во время судебного заседания, а также требованиях заявителя изложенных в апелляционной жалобе, суд усматривает несколько направлений, по которым заявитель не согласен с решением окружного суда, в связи с чем составлена апелляционная жалоба № 121, по каждому из направлений апелляционным судом был произведен правовой анализ действий.

Во-первых, суд рассмотрел действия сотрудника FIB Alex Tigrov, который поместил заявителя в блок федеральной тюрьмы, а не в следственный изолятор, таким образом в соответствии с Уголовно-Административным Кодексом штата Сан-Андреас, ст. 15.1, Глава 15: превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, подразумевает меру пресечения следующего характера: от 6 до 12 лет лишения свободы в Следственном изоляторе Федеральной тюрьмы, принимая во внимание правовую возможность, в силу отсутствия правового запрета, суд не считает помещение заявителя напрямую в блок ФТ, избегая помещения в следственный изолятор, нарушением со стороны сотрудника FIB, кроме того в силу Закона "О деятельности Федерального Расследовательского Бюро на территории штата Сан-Андреас (FIB)", п.п 17, Статьи 14.1, Главы 14 органы ФРБ имеют право производить задержание, обыск и другие действия согласно Процессуальному Кодексу, а также в силу Процессуального кодекса п.п 2, ст 4.1, Главы 4, сотрудник имеет право поместить лицо в КПЗ/СИЗО/Федеральную тюрьму, а равно тому, что сотрудник действовал согласно законодательству.

Прежде всего, суд уточняет, в силу ст. 1, Главы 1, Конституции штата Сан-Андреас человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства, помимо этого в силу ст. 12, Главы 1, Конституции штата Сан-Андреас обвиняемому/подозреваемому по его запросу в случаях, предусмотренным законом, должен быть запрошен адвокат, а также принимая во внимание ст. 24, Главы 1 Конституции штата Сан-Андреас каждый имеет право совершить телефонный звонок в случае ограничения свободы, в порядке предусмотренном законом, также суд поясняет что согласно преамбуле Конституция штата Сан-Андреас, Конституция — основной закон Штата, имеющий высшую юридическую силу и обязательный к исполнению.

Во-вторых, суд рассмотрел действия сотрудника Офиса Генерального Прокурора Luke Sunrame, который участвовал в процессуальных действиях в силу п.п. 3, ст. 3.5, Главы 3 Процессуального кодекса, так в случае если задержанным лицом является сотрудник государственного органа, для участия в расследовании необходимо с использованием радиоволны “Департамент” вызвать руководство задержанного и Прокурора, Заместителя Генерального Прокурора, Генерального Прокурора. Суд отмечает, что в силу п.п. 1, п.п. 7, ст. 3.5, Главы 3 Процессуального кодекса в случае, если задержанным является государственный служащий, окончательное решение о его виновности либо невиновности принимается Прокурором участвовавшем в расследовании, таким образом суд усмотрел, что сотрудник Офиса Генерального Прокурора Luke Sunrame вынес решение о виновности заявителя. Однако позиция заявителя в апелляционной жалобе и во время судебного заседания по апелляционной жалобе была противопоставлена решению Прокурора, так как заявитель считает, что прокурор не обратил внимание на отсутствие реализации прав задержанного, предусмотренных п.п. 1 и п.п. 2, ст. 3.5, Главы 3 Процессуального кодекса, а также прокурор упустил из внимания, что сотрудником с опознавательным знаком [FP - SPD | 07295], проводящим процессуальные действия первостепенно, не была выполнена процедура, предусмотренная п.п. 5, ст. 3.4., Главы 3 Процессуального кодекса. В своем решении окружной суд, усмотрел на фиксации предоставленной истцом, о том что порядок выполнения процессуальных действий был сохранен, в рамках того, что истцу зачитал права сотрудник NG, осужденный по исковому заявлению №2871, однако апелляционный суд усматривает на записи истца, что сотрудник NG проводил процессуальные действия с другим гражданином и заявитель не мог определить, что права зачитываются ему. Принимая во внимание все вышеперечисленное, апелляционный суд принимает позицию заявителя.

В третьих, суд рассмотрел действия сотрудника с опознавательным знаком [FP - SPD | 07295], проводящим процессуальные действия первостепенно, нарушения которого были перечислены выше. Суд принимает позицию заявителя, по ранее описанным нарушениям со стороны сотрудника FP.

Кроме этого, апелляционный суд усматривает, что согласно вышеперечисленному, а также в силу п.п. 4 и п.п. 5, ст. 1.8 Процессуального кодекса основанием освобождения задержанного является, в случае если в процессе задержания были нарушены основные права задержанного, указанные в ст. 3.12, главы 3 Процессуального кодекса, кроме того в случае, если в процессе задержания был дважды или более нарушен порядок задержания, регламентированный в ст. 3.4 главы 3 Процессуального кодекса, принимая во внимание вышеперечисленное, апелляционный суд считает арест заявителя незаконным.

На судебном заседании заявитель также возразил против решения окружного суда по исковому заявлению № 2871 о назначении судебного штрафа ответчику Morgus Krips, апелляционный суд, принимая во внимание обстоятельства вновь открывшихся факторов, принимает сторону заявителя и считает, что в силу ст. 15.6 Уголовно-административного кодекса, статья инкриминируется тогда и только тогда, когда это деяние повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, а также суд усматривает, что действия инициированные ответчиком Morgus Krips повлекли существенное нарушение прав заявителя, в следствии чего суд не видит основания для применения судебного штрафа, взамен реального срока, поскольку задержанным (заявителем) подавалась просьба на реализацию прав не единожды, но все разы была проигнорирована, суд принимает во внимание, что ответчик задавал вопросы повторно про адвоката, однако в любом случае усматривает халатность со стороны ответчика Morgus Krips.

На основании изложенного, а также руководствуясь действующим законодательством, суд

ПРИНЯЛ РЕШЕНИЕ​

1. Удовлетворить частично апелляционную жалобу гражданина Соединенных Штатов Америки Arron Dragono.

2. Конкретизировать пункт 3 решения Окружного суда по исковому заявлению №2871 и изложить его в следующей редакции:
Признать ответчика Luke Sunrame виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 15.6 Уголовно-Административного Кодекса штата Сан-Андреас:

Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это деяние повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций.

И назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в Федеральной тюрьме """"Болингброук"""".

3. Конкретизировать пункт 4 решения Окружного суда по исковому заявлению №2871 и изложить его в следующей редакции:
Признать ответчика с опознавательным знаком [FP - SPD | 07295] виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 15.6 Уголовно-Административного Кодекса штата Сан-Андреас:

Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это деяние повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций.

И назначить наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в Федеральной тюрьме """"Болингброук"""", а также наложить запрет на работу в государственных структурах на срок предусмотренным действующим законодательством.

4. Конкретизировать пункт 5 решения Окружного суда по исковому заявлению №2871 и изложить его в следующей редакции:
Признать ответчика с опознавательным знаком Morgus Krips виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 15.6 Уголовно-Административного Кодекса штата Сан-Андреас:

Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это деяние повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций.

И назначить наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в Федеральной тюрьме """"Болингброук"""", а также наложить запрет на работу в государственных структурах на срок предусмотренным действующим законодательством.

5. Добавить пункт 11 в решение Окружного суда по исковому заявлению №2871 и изложить его в следующей редакции: Аннулировать в личном деле истца записи о неснятых/непогашенных судимостях 05.06.2024.

6. В остальной части решение Окружного суда по исковому заявлению №2871 оставить без изменений.

7. Секретной Службе и Службе Федеральных Маршалов проконтролировать исполнение решения Апелляционного суда.

8. Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного суда в течение 48 часов.

​

Советник Верховного судьи
Stephen Mansory

​

​