[JimHedgehog]

В Апелляционный суд штата Сан Андреас
От гражданина Соединенных Штатов Америки: [USSS - Dep.Dir | 05604]
В лице законного представителя: Henry Brooks


Я, гражданин Соединенных Штатов Америки, пользуясь своими правами подаю Апелляционную жалобу в Апелляционный Суд штата на вынесенное Окружным Судом решение по Исковому заявлению №2787, прикладывая его к заявлению, объясняя всю ситуацию, а также прилагая все необходимые суду доказательства.


26.04.2024 в 18:30 мой клиент вместе со своим подчиненным находились на постовой службе в холле мэрии. Некий гражданин обратился к подчиненному с целью провокации и привлечения внимания со стороны моего подзащитного. Также , в ходе 5 минут с этого момента гражданин неоднократно пытался спровоцировать,принизить, оскорбить или выведать Имя и Фамилию моего подзащитного, которые являются государственной тайной , и ,в какой-то момент, начал выдавать себя за начальство моего клиента. Несмотря на это, последний пытался свести беспочвенный конфликт на нет просто проигнорировав слова или действия гражданина или пытаясь отшутиться.

Так как гражданин не успокаивался, в 18:36 моим клиентом было выдвинуто гражданину законное требование покинуть здание капитолия. Гражданин продолжил игнорировать требование моего подзащитного. Из-за неповиновения законному требованию, а также неоднократной провокации гос. служащего , последний был задержан по стаьям 25.5 и 25.3 УАК. В ходе объяснения гражданину статей, а также объяснения "правила Миранды", судья Dmitriy Shmeily вмешивался в процесс задержания, отвлекая моего клиента от его служебных обязанностей, а также пытаясь повлиять на ход задержания.

По прибытию на территорию Федеральной Тюрьмы, в ходе расследования вместе с адвокатом, мой клиент решил, что инкриминированная ранее статья 25.5 УАК не имеет под собой основания, но инкриминировал новую статую, а именно 15.3** " Самовольное присвоение гражданином полномочий должностного лица, равно как позиционирование себя как действующего государственного служащего" УАК. После получения рекомендации от адвоката "Продолжить процессуальные действия без изменений", завершил арест, вписав в бланк ареста статьи 25.3 и 15.3 УАК.

26.04 в 20.33 арестованный гражданин подал иск №2787 на моего клиента, посчитав, что его права , регламентированные статьей 21 Конституции нашего штата, были злостно нарушены, а так же посчитал, что задержание было незаконным.

29.04 моим клиентом было подано ходатайство о привлечении адвоката Henry Brooks, то есть меня, в качестве законного представителя. Ходатайство было удовлетворено.

01.05 в 19.04 состоялось судебное заседание, в ходе которого со стороны гражданина (истца на тот момент), не были заданы никакие уточняющие вопросы, что ,по-моему мнению, является подозрительным. По итогу, судьей Dmitriy Shmeily , который ранее вмешивался в процессуальные действия моего клиента, а также препятствовал в задержании гражданина, было вынесено решение удовлетворить требования гражданина (истца на тот момент), а именно признать моего клиента виновным по статье 15.6 УАК и посадить на 6 лет в Федеральную тюрьму с запретом на работу в гос.органах на срок, предусмотренным законами штата Сан-Андрес, обязать выплатить моральную компенсацию и судебную пошлину, а также признать гражданина (истца на тот момент) невиновным по статьям, за которые был произведен арест 26.04 в 18.57

Считаю решение судьи неверным и прошу пересмотреть решение в пользу моего подзащитного.

К исковому заявления прикладываю следующую документацию:


1. Ксерокопию паспорта истца: *Гиперссылка*
2. Ксерокопию паспорта представителя истца: *Гиперссылка*
3. Ксерокопия лицензии на ведение адвокатской деятельности: *Гиперссылка*
4. Доверенность: *Гиперссылка*
5. Дополнительные материалы: *Гиперссылка*
6. Так же прикладываю дело, о котором идёт речь: *Гиперссылка*
7. Номер телефона, почта истца: 1495561 , samurai13311
8. Номер телефона, почта представителя истца: 8458222, .worldofash

Дата подачи заявления: 01.05.2024
Подпись Истца: [USSS - Dep.Dir | 05604]
Подпись представителя истца:H.Brooks​

 

[Eugene_Green]

ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии апелляционной жалобы к производству
​

02 мая 2024 года
г. Лос-Сантос​

Верховный судья штата Сан-Андреас Eugene Green, рассмотрев в порядке ст. 2.3.6 по инстанции Апелляционного суда материалы апелляционной жалобы № 115, поступившей от гражданина jason Fallen в лице законного представителя Henry Brooks на решение Окружного суда штата Сан-Андреас по исковому заявлению № 2787,

УСТАНОВИЛ:​

Апелляционная жалоба подана в установленные законом сроки и соответствует требованиям, предъявляемым к правилам оформления исковых заявлений и жалоб.

Исходя из осмотра видеодоказательств, приложенных к делу, суд устанавливает, что в момент совершения оспариваемых действий, на месте задержания присутствовал Окружной судья штата Сан-Андреас Dmitriy Shmeily, который впоследствии являлся председательствующим судьей на заседании по оспариваемому иску.

В этой связи суд полагает, что вне зависимости от действительных обстоятельств дела, у председательстующего судьи могли возникнуть обстоятельства, вследствие которых он мог быть заинтересован в исходе дела.

В соответствии со ст.ст. 2.12 и 2.12.1 Судебного кодекса штата Сан-Андреас, судья, прокурор или иной уполномоченный сотрудник правоохранительных органов (за исключением адвоката) не может участвовать в производстве по судебном делу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности, что вытекает из конституционного права человека и гражданина на скорое и независимое судебное разбирательство.

На основании изложенного, Верховный суд штата Сан-Андреас

ОПРЕДЕЛИЛ:​

1. Принять к производству материалы апелляционной жалобы № 115.
2. Материалы искового заявления № 2787 пересмотреть в рамках настоящего апелляционного производства.
3. Разъяснить истцу необходимость уплаты государственной пошлины в сумме $35.000 банковским переводом на номер расчетного счета 58284 в течение 24 часов с момента опубликования настоящего определения. Истцу разъясняется также, что в случае неуплаты пошлины в установленный срок, исковое заявление подлежит прекращению.
4. Настоящее определение вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Верховный судья штата Сан-Андреас
E.Green
​

 

[Eugene_Green]

ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении судебного заседания​

03 мая 2024 года
г. Лос-Сантос​

Верховный судья штата Сан-Андреас Eugene Green, рассмотрев в порядке ст. 2.3.6 по инстанции Апелляционного суда материалы апелляционной жалобы № 115, поступившей от гражданина Jason Fallen в лице законного представителя Henry Brooks на решение Окружного суда штата Сан-Андреас по исковому заявлению № 2787,

УСТАНОВИЛ:​

В настоящее время вопросов, требующих рассмотрения на этапе досудебного расследования не имеется.

На основании изложенного, Верховный суд штата Сан-Андреас

ОПРЕДЕЛИЛ:​

1. Назначить по настоящей апелляционной жалобе судебное заседание на 04 апреля 2024 года, 19 часов 00 минут, зал судебных заседаний здания Правительства штата Сан-Андреас.

2. Уведомить сторону истца о том, что в соответствии с принципами электронного правосудия, он и его представитель являются надлежащим образом уведомленными о времени и месте проведения судебного заседания.

3. Разъяснить лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности:

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных решений; обжаловать судебное решение и использовать предоставленные законодательством другие процессуальные права.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные законодательством. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством. Истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Обе стороны должны самостоятельно найти себе представителей в случае необходимости. Представителем может быть только аккредитованное Правительством лицо – Адвокат (частный или государственный).

4. Настоящее определение вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Верховный судья штата Сан-Андреас
E.Green
​

 

[Eugene_Green]

ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС

УВЕДОМЛЕНИЕ
​

Настоящим Верховный суд уведомляет заинтересованные стороны, что в определении о назначении судебного заседания допущена техническая ошибка:
Вместо "04 апреля 2024 года" следует читать "04 мая 2024 года".

Верховный судья штата Сан-Андреас
E.Green
​

 

[Eugene_Green]

ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС

​

РЕШЕНИЕ
по апелляционной жалобе ​

04 мая 2024 года
г. Лос-Сантос
​

Верховный судья штата Сан-Андреас Eugene Green, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 2.3.6 по инстанции Апелляционного суда материалы апелляционной жалобы № 115, поступившей от гражданина Jason Fallen в лице законного представителя Henry Brooks на решение Окружного суда штата Сан-Андреас по исковому заявлению № 2787,

УСТАНОВИЛ:​

На момент начала судебного заседания зафиксирована явка сторон в следующем составе: зафиксирована явка законного представителя истца. Суд принимает решение о проведении заседания в таком формате.

• Судебным следствием установлено:

Из осмотра видеозаписей, предоставленных апеллянтом, усматривается, что 26 апреля 2024 года не позднее 18 часов 35 минут, он, являясь сотрудником Секретной службы США, находясь при исполнении служебных обязанностей и выполняя возложенные на него законом функции защитной миссии в здании Правительства штата Сан-Андреас, находился в холле указанного здания.

В указанное время в указанном месте находился также гражданин Travis Chapman, который пребывал там без видимой определенной цели и находился в маске, закрывающей лицо. При этом Travis Chapman неоднократно начинал беседы, не носящие какой-либо деловой цели с сотрудниками Секретной службы, разговор вел в хамской и неуважительной манере.

Далее в разговоре Travis Chapman сообщил в приказной форме апеллянту, что ему необходимо извиниться, при этом сказав, что является его (т.е., апеллянта), начальством.

В 18 часов 36 минут апеллянт отдал указанному лицу требование покинуть здание Правительства, сославшись при этом на ст. 7.2 Закона О деятельности Секретной Службы на территории штата Сан-Андреас (USSS)". После отказа от сотрудничества, апеллянт начал задержание Travis Chapman по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 25.3, 25.5 УАК СА.

В 18.43, в блок G3 Исправительного учреждения “Боллингброук” прибыл адвокат Vladimir Melov, который в полной мере реализовал право Travis Chapman на юридическую защиту при осуществлении расследования.

После выполнения необходимых процессуальных действий при расследовании, апеллянт осуществил арест в соответствии со ст. 15.3 и 25.3 УАК СА.

• Рассматривая вопрос о законности и обоснованности действий апеллянта, суд приходит к выводу о том, что исходя из вызывающего и откровенно провокативного поведения Travis Chapman, вступающего в не носящие смысла беседы на отвлеченные тематики с сотрудниками Секретной службы и явно бесцельно находившимся на территории правительственного здания, обвинение в провокация государственного служащего при исполнении путем его отвлечения или помехи выполнения им своих служебных обязанностей предъявлено верно и обоснованно.
• Учитывая, что в разговоре с агентом Секретной службы Travis Chapman использовал принятые в госструктурах лексические обороты “начальство” и “приказ”, также обоснованным и законным суд полагает вменение ему ст. 15.3 УАК СА, полагая отсылки к тому, что Travis Chapman не знал о статусе апеллянта попытками самозащиты на следствии и не принимает их во внимание.
• В связи с тем, что в соответствии со ст. 5.4 Закона О деятельности Секретной Службы на территории штата Сан-Андреас (USSS)", сотрудники Секретной Службы обязаны разъяснить причину, по которой они ограничивают их возможность нахождения на определенной территории или объекте, что апеллянтом выполнено не было, вменение ст. 25.5 УАК СА было незаконным и необоснованным. Данное обстоятельство было положено гособвинением и судом окружной инстанции в основу обвинения апеллянта и обвинительного решения в соответствии со ст. 15.6 УАК СА.

Вместе с тем, апелляционный суд, рассматривая законность решения нижестоящего суда, исходит из того, что по смыслу и содержанию указанной статьи, уголовная ответственность может наступить только в случае существенного нарушение прав и законных интересов граждан или организаций. Поводом для задержания и расследования послужило, помимо этого, подозрение в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 25.3 УАК СА, кроме того, на стадии расследования ст. 25.5 УАК СА была исключена из обвинения апеллянтом. Каких-либо иных последствий, нарушивших права или ухудшивших положение Travis Chapman, действия апеллянта не повлекли. Таким образом, апелляционный суд полагает решение нижестоящей инстанции вынесенным с неверным применением действующих норм права.

• В соответствии со ст. 2.4.1 Судебного кодекса штата Сан-Андреас, неверное применение норм права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
• Таким образом, суд полагает необходимым отменить оспариваемое решение суда окружной инстанции полностью, признав за апеллянтом право на юридическую реабилитацию и восстановление нарушенной репутации.
• Разрешая вопрос о возмещении ущерба, суд принимает во внимание, что негативные последствия, вызванные отмененным решением суда окружной инстанции для апеллянта до настоящего времени не наступили, и полагает необходимым назначить ему компенсацию судебных издержек, а также морального ущерба в минимальном объеме, определенном Судебным кодексом штата Сан-Андреас, отнеся данные расходы на счет Правительства штата Сан-Андреас.

В связи с изложенным, Верховный суд

РЕШИЛ:​

1. Решение окружного суда по исковому заявлению № 2787 отменить полностью.
2. Признать за истцом Jason Fallen право на юридическую реабилитацию.
3. Взыскать с казначейского счета Правительства штата Сан-Андреас в пользу истца Jason Fallen компенсацию морального ущерба в размере $ 15.000 и судебных издержек в размере $35.000 а всего в сумме $ 50.000.
4. Секретной службе и Службе маршалов США исполнить настоящее решение.
5. Решение вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Верховный судья штата Сан-Андреас
E.Green
​