- Автор темы
- #1
В Апелляционный суд Штата Сан-Андреас
90001, г. Лос-Сантос, Рокфорд-хиллз, Рокфорд-драйв
Истец: Deo Volt
Ответчик: Saburo Mercadante
90001, г. Лос-Сантос, Рокфорд-хиллз, Рокфорд-драйв
Истец: Deo Volt
Ответчик: Saburo Mercadante
Апелляционная жалоба №112
09.02.2025 в 17:36 мною был подан иск в Окружной суд №2319 с целью обжалования действий сотрудника USSS Saburo Mercadante, в результате которых были нарушены мои права и законные интересы, что повлекло причинение мне прямого ущерба. По итогам судебного разбирательства судьёй был вынесен приговор №2319-10, согласно которому ответчик был полностью оправдан, а именно признано, что он не нарушал статьи 15.6, 16.4, 17.5 и 15.1 УАК, указанные мною в исковых требованиях. С данным решением я не согласен.
После ознакомления с мотивировочной частью приговора я продолжаю настаивать на привлечении Saburo Mercadante к ответственности по всем заявленным мною статьям УАК, а именно 15.6, 16.4, 17.5 и 15.1.
Я находился в холле мэрии, территория которого, согласно Закону о закрытых и охраняемых территориях, является "зелёной зоной". В какой-то момент ко мне подошёл сотрудник USSS Saburo Mercadante и потребовал, чтобы я встал к стене для досмотра, ссылаясь на Процессуальный кодекс, Главу 5, статью 4, которая гласит:
"Статья 4. Сотрудники USSS имеют полное право на личный обыск граждан, находящихся на территории мэрий. Если граждане находятся в непосредственной близости к охраняемому сотрудниками USSS/FIB лицу, то сотрудники USSS/FIB также вправе провести обыск таковых лиц."
Я не считаю необходимым объяснять причину отказа от исполнения данной просьбы, так как очевидно, что свободные граждане штата не обязаны исполнять просьбы сотрудников USSS (как и любых других должностных лиц).
Далее от Saburo Mercadante последовало требование: "Я даю вам законное требование встать к стене на основании ПК 5.4, подчинитесь."
Я уточнил: "Вы считаете, что ПК 5.4 даёт вам основания обязывать граждан становиться к стене?"
Ответ Saburo Mercadante: "В мэрии - да."
Данное требование прямо нарушает законодательство, мои права и законные интересы, так как в нормативных актах отсутствует норма, предоставляющая сотрудникам USSS полномочия требовать от граждан вставать к стене. Ссылаясь на Главу 5, статью 4 Процессуального кодекса, ответчик фактически превысил свои полномочия, нарушив статью 15.1 УАК. Кроме того, своими действиями он проявил халатность, что подпадает под действие статьи 15.6 УАК, а также нарушил статью 17.5 УАК, так как указанная статья (ПК 5.4) не предусматривает подобного требования.
Когда ответчик спросил меня: "Вы отказываетесь исполнить законное требование?", я попросил его разъяснить правовые основания требования. В ответ я услышал лишь: "ПК 5.4". Далее последовал вопрос: "Вы подчиняетесь или нет?". Однако, как свободный гражданин, я никому не подчиняюсь, а лишь обязан соблюдать нормы законодательства.
Ответчик продолжил требовать: "Последний раз повторяю законное требование встать к стене для досмотра на основании ПК 5.4, вы подчиняетесь или нет?". Я пояснил, что ПК 5.4 лишь даёт сотрудникам USSS право на проведение обыска на территории мэрии, а обыск, согласно Процессуальному кодексу, является принудительной процедурой, не требующей согласия гражданина. Соответственно, требование "встать к стене" не имеет законного обоснования. Таким образом, ответчик нарушил статьи 15.1, 15.6 и 17.5 УАК, так как в упомянутой им статье отсутствуют положения, обязывающие граждан выполнять подобные требования. Более того, понятие "досмотр" в законодательной базе отсутствует, а деятельность USSS регламентируется нормативно-правовыми актами, а не произвольными толкованиями терминов.
На судебном заседании адвокат ответчика утверждала, что требование "встать к стене" было обусловлено тем, что я находился вблизи стойки, где работают лицензёры и другие сотрудники мэрии, и проведение обыска в этом месте было нецелесообразным. Однако данное обоснование несостоятельно, так как сотрудники USSS имеют право проводить обыск граждан на всей территории мэрии, и если бы какие-либо обстоятельства препятствовали проведению обыска в данном месте, это нашло бы отражение в законодательстве, в частности, в Главе 5, статье 4 ПК.
После этого я был задержан ответчиком по статье 17.6 УАК. Данные действия являются незаконными, так как требование "встать к стене" не имело законных оснований, а, следовательно, его невыполнение не является нарушением статьи 17.6 УАК. Таким образом, задержание меня со стороны ответчика нарушило статью 16.4 УАК. Более того, моя свобода была незаконно ограничена в течение 35 минут (что подтверждается материалами видеофиксации, представленной мной и адвокатом ответчика).
Также у меня возникли вопросы к мотивировочной части приговора. В решении суда указано, что применена Глава 7, статья 4, пункт 1 Процессуального кодекса для обоснования законности требований ответчика. Однако данный пункт отсутствует в законодательстве. В тексте приведена цитата: "Иные случаи, предусмотренные законодательством", которая, вероятно, относится к Главе 12, статье 4, пункту 1 ПК. Однако требование "встать к стене" не предусмотрено законодательством, а, следовательно, данный пункт неприменим. А так же не в законодательстве не предусмотрено подобных случаев или полномочий для сотрудников USSS.
Кроме того, я прямо спрашивал ответчика о правовом основании его требования, и он ссылался исключительно на ПК 5.4. Согласно 15-му судебному прецеденту, должностное лицо обязано разъяснять гражданину основания требований, если ему был задан соответствующий вопрос.
Важно отметить, что в соответствии с Процессуальным кодексом обыск всегда является принудительной мерой, а значит, сотрудники USSS не обязаны запрашивать согласие гражданина, а должны незамедлительно проводить обыск в рамках своих полномочий. Также граждане не обязаны каким-либо образом содействовать сотрудникам USSS в ходе их деятельности.
Требование "встать к стене" не является законным, и я крайне разочарован тем, что суд встал на сторону ответчика. Данный прецедент фактически создаёт ситуацию, при которой сотрудники USSS могут вынуждать граждан под угрозой задержания и ареста исполнять их необоснованные требования. Сегодня это требование подойти к стене, а завтра — к дереву или в любой другой угол мэрии для удобства сотрудника USSS. Данный прецедент создаёт опасный прецедент произвольного злоупотребления полномочиями.
Требования лица, подающего жалобу:
Отменить Приговор №2319-10.
Признать Saburo Mercadante виновным в нарушении статьи 15.6, 16.4, 17.5 и 15.1 УАК.
Перечень прилагаемых документов:
1. Акт суда первой инстанции [Гиперссылка]
2. Новые доказательства по делу: описательно-мотивировочноя часть
3. Ксерокопия паспорта лица, подающего апелляционную жалобу: [Гиперссылка]
4. Электронная почта лица, подающего апелляционную жалобу: etofiasco@sa.com
5. Номер телефона лица, подающего апелляционную жалобу: 4954954
6. Пронумерованный список свидетелей/третьих лиц (если они имеются): -
7. Доказательства уплаты государственной пошлины: [Гиперссылка]
Дата подачи апелляционной жалобы: 23.02.2025г
Подпись: Deo Volt
