[Alina Sergeevna]

В Апелляционный Суд штата Сан Андреас
От гражданина Соединенных Штатов Америки: Yan Morphy
В лице законного представителя: Kira Snow​

Я, законный представитель Kira Snow, действуя от лица гражданина Соединенных Штатов Америки, пользуясь правами своего клиента подаю Апелляционную жалобу в Апелляционный Суд штата на вынесенное Окружным Судом решение по Исковому заявлению №2656, прикладывая его к заявлению, объясняя всю ситуацию, а также прилагая все необходимые суду доказательства.

8 марта 2024 г. примерно в 21:00 Окружной суд вынес решение по исковому заявлению №2656, в котором указал, что мой клиент нарушил статью 16.18 Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас, тем самым по словам судьи - содействовал или организовал побег с целью избежания уголовной ответственности лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, либо содействие в его побеге.
В процессе рассмотрения делопроизводства, а также в процессе самого судебного заседания был замечен ряд нарушений прав и законных интересов моего подзащитного. В рамках уголовного делопроизводства каждый гражданин имеет право на справедливый и гуманный суд. Согласно статье 11 Конституции - судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, чего не было соблюдено, когда законному представителю во время допроса свидетеля который запрошен нами же, стало плохо, судья отклонил ходатайство на объявление краткосрочного перерыва, однако в случае когда государственному обвинению стало также не по себе - судья тут же объявил перерыв. Почему в рамках судебного разбирательства моего подзащитного ограничивают в равноправном рассмотрении дела нам непонятно.
В рамках данного судебного иска было рассмотрено делопроизводство написанное сотрудником офиса генерального прокурора Mikhail Gorshenev. Открыв дело после его получения для построения линии защиты мной была усмотрена возможная халатность ввиду некорректной даты открытия дела, отсутствии мотивированной части и доказательных аргументов вины моего подзащитного. Ровным счетом ничего, кроме домыслов прокурора представлено не было. Делопроизводство составлено с ошибками - никаких судебных приказов или же чего-то подобного в сторону ОГП в рамках данного дела от судьи ведущего иск я не увидела, однако на судебном заседании мной об этом было сказано не раз.
Также нам непонятно почему в фактических данных где должна быть сухая описательная часть - моего клиента уже обвиняют в том что он нарушил какой-то закон. Такие же вопросы и к определению - почему судья отказывает в требованиях, но выносит приговор. У моего клиента нет ни одной статьи за административное правонарушение или же уголовное преступление, равно как и чьи-то права не были нарушены, учитывая что ни одна из сторон на судебном заседании не указывала на это.
Почему не был проведен допрос моего подзащитного для установки причин взятия патрульного авто, для полного разбирательства в ситуации - тоже непонятно.
Почему в мотивированной части не указаны показания свидетелей, показания стороны защиты, обвинения. Почему вообще не расписан протокол судебного заседания где судья четко основывается на законодательной базе и мотивирует свое решение. Все что есть в судебном постановлении - почти полностью скопированный текст от ОГП. Складывается такое ощущение что суда и не было. Для чего мы все там присутствовали на протяжении такого долгого времени и приводили свои доводы - непонятно.
Таким образом, мой клиент считает, что исковое заявление №2656 было проведено судьей с нарушением норм применения права и просит пересмотреть его. Суд не может выносить свое решение которое основано лишь на доводах и фантазиях.


На основании вышеизложенного прошу суд:
1) Взыскать в случае отмены решения Окружного Суда моральную компенсацию моему клиенту в размере 100.000$ с казны Правительства.
2) В соответствие с судебного кодексом, возместить затраты на частного адвоката в размере 456$;
3) Компенсировать затраты на суд в случае если дело будет пересмотрено.
4) Провести дополнительное расследование в отношении прокурора ведущего делопроизводство.
5) Истребовать видеофиксацию суда у судьи ведущего иск на основании статьи 6.5.1 Судебного кодекса.
4) Пересмотреть Решение Окружного Суда №2626.

К исковому заявлению прикладываю следующую документацию:
1. Ксерокопия паспорта Истца
2. Список свидетелей: -
3. Номер телефона и электронная почта истца: 149-00-63, yanchik8_@gmail.com
3.1 Почта представителя и номер телефона: 229-77-62, slepaya@gmail.com
4. Ксерокопия паспорта представителя истца
5. Ксерокопия лицензии на ведение адвокатской деятельности

PLSA 0017

Kira Snow | 66598

Частная лицензия

08.03.2024

08.04.2024

2297762

6. Договор об оказании юридических услуг, и доверенность
7. Оплата услуг.
8. Решение окружного суда.

Дата подачи заявления: 08.03.2024
Подпись истца: Yanchik
Подпись представителя истца: Kira Snow​

 

[Alina Sergeevna]

ХОДАТАЙСТВО о редактировании искового заявления ​ Ваша честь, прошу принять ходатайство с целью редактирования ошибочного номера искового заявления в требовательной части апелляционной жалобы. На данный момент указан №2626, когда корректный - №2656. ​ ​ ​ С уважением, частный адвокат Kira Snow 08.03.2024 ​

 

[Leonid_McMillan]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии апелляционной жалобы к производству
​

10 марта, 2024 год
город Лос-Сантос, штат Сан-Андреас
​

Апелляционный суд, в лице судьи Leonid McMillan, рассмотрев апелляционную жалобу №108 от гражданина Yan Morphy об оспаривании решения Окружного суда по исковому заявлению №2656,

УСТАНОВИЛ​

Апелляционная жалоба №108 от гражданина Yan Morphy об оспаривании решения Окружного суда по исковому заявлению №2656 соответствует требованиям о форме подачи апелляционной жалобы, в связи с чем подлежит принятию к производству.

На основании изложенного и руководствуясь действующим законодательством суд,

ОПРЕДЕЛИЛ​

1. Принять к производству апелляционную жалобу №108.

2. Обязать заявителя (истца) в течение 24 часов уплатить судебную пошлину в размере 35.000$ в соответствии с Разделом VII Судебного кодекса штата Сан-Андреас.

3. Определение вступает в силу со дня опубликования.

​

Советник Верховного судьи
Leonid McMillan
​

​

 

[Noel Everett]

В Апелляционный суд штата San Andreas
В рамках иска №108
Истец: Leon Hatiko
В лице законного представителя: Noel Brasko ​

Ходатайство
О дополнении материалов по исковому заявлению

Я, представитель Noel Brasko, прошу суд дополнить материалы по исковому заявлению.​

К ходатайству прилагаю следующую документацию:

1. Безналичная оплата судебной пошлины: оплата

Дата: 10.03.24
Подпись: N.B

 

[Leonid_McMillan]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении судебного заседания
​

11 марта, 2024 год
город Лос-Сантос, штат Сан-Андреас
​

Апелляционный суд, в лице судьи Leonid McMillan, рассмотрев апелляционную жалобу №108-109 от граждан Yan Morphy, Leon Hatiko об оспаривании решения Окружного суда по исковому заявлению №2656,

ОПРЕДЕЛИЛ​

1. Назначить открытое судебное заседание в зале суда города Лос-Сантос на 12 марта 2024 года в 21 час 00 минут.

2. Направить лицам, участвующим в деле, копию искового заявления, приложенных документов.

3. Разъяснить лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности:

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных решений; обжаловать судебное решение и использовать предоставленные законодательством другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные законодательством. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством. Истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Обе стороны должны самостоятельно найти себе представителей в случае необходимости. Представителем может быть только аккредитованное Правительством лицо – Адвокат (частный или государственный).

4. Определение вступает в силу со дня опубликования.

​

Советник Верховного судьи
Leonid McMillan
​

​

 

[Yan Morphy]

/dell

 

[Alina Sergeevna]

ХОДАТАЙСТВО о предоставлении материалов делопроизводства, а также о приостановке решения окружного суда ​ Ваша честь, я законный представитель гражданина Yan Morphy, ходатайствую о предоставлении всех материалов ОГП ( материалов дела ) и иных, относящихся к данному исковому заявлению для ознакомления и полного понимания сути дела. Материалы прошу предоставить на почту [email protected], а также прошу приостановить решение окружного суда до конца окончательного разбирательства в апелляционном суде на основании статьи 6.8.2 Судебного кодекса.​ ​ ​ ​ С уважением, частный адвокат Kira Snow 11.03.24 ​

 

[Leonid_McMillan]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о рассмотрении ходатайства
​

11 марта, 2024 год
город Лос-Сантос, штат Сан-Андреас
​

Апелляционный суд, в лице судьи Leonid McMillan, рассмотрев ходатайство по апелляционной жалобе №108-109 об оспаривании решения Окружного суда по исковому заявлению №2656 об ознакомлении с материалами дела и приостановлении действия решения Окружного суда по суда по исковому заявлению №2656,

ОПРЕДЕЛИЛ​

1. Удовлетворить ходатайство от 11 марта 2024 года об ознакомлении с материалами дела и приостановлении действия решения Окружного суда по суда по исковому заявлению №2656.

2. Приостановить действие решения Окружного суда по суда по исковому заявлению №2656 до вынесения решения по настоящей жалобе.

3. Определение вступает в силу со дня опубликования.

​

Советник Верховного судьи
Leonid McMillan
​

​

 

[Alina Sergeevna]

ХОДАТАЙСТВО о переносе судебного заседания ​ Ваша честь, я законный представитель Yan Murphy, Kira Snow, ходатайствую о переносе судебного заседания на 13.03.2024 в удобное для Суда время. Причиной данного переноса стало отсутствие билетов на самолет на 12 марта 2024 года. Перенос судебного заседания важен для обеспечения справедливого процесса и соблюдения процессуальных норм в рамках текущего законодательства и принципа состязательности сторон. В доказательство вышесказанного прикрепляю копию нового билета на самолет. ​ ​ ​ С уважением, частный адвокат Kira Snow 12.03.24 ​

 

[Leonid_McMillan]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении судебного заседания
​

12 марта, 2024 год
город Лос-Сантос, штат Сан-Андреас
​

Судебное заседание по апелляционной жалобе №108-109 назначенное ранее в городе Лос-Сантос на 12 марта 2024 года в 21 час 00 минут откладывается в связи с поступившим ходатайством заявителя.

Вследствие этого и руководствуясь действующим законодательством суд,

ОПРЕДЕЛИЛ​

1. Судебное заседание по апелляционной жалобе №108-109 отложить до 13 марта 2024 года 22 часов 00 минут. Место проведения судебного заседания оставить без изменений.

2. Определение вступает в силу со дня опубликования.

​

Советник Верховного судьи
Leonid McMillan
​

​

 

[Leonid_McMillan]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении судебного заседания
​

13 марта, 2024 год
город Лос-Сантос, штат Сан-Андреас
​

Судебное заседание по апелляционной жалобе №108-109 назначенное ранее в городе Лос-Сантос на 13 марта 2024 года в 22 часа 00 минут откладывается в связи с изменившимися обстоятельствами на стороне суда.

Вследствие этого и руководствуясь действующим законодательством суд,

ОПРЕДЕЛИЛ​

1. Судебное заседание по апелляционной жалобе №108-109 отложить до 14 марта 2024 года 22 часов 00 минут. Место проведения судебного заседания оставить без изменений.

2. Определение вступает в силу со дня опубликования.

​

Советник Верховного судьи
Leonid McMillan
​

​

 

[Leonid_McMillan]

РЕШЕНИЕ
по апелляционной жалобе №108-109
​

16 марта, 2024 год
город Лос-Сантос, штат Сан-Андреас
​

Апелляционный суд в составе судьи Leonid McMillan, при участии
истца Yan Morphy,
представителя истца Kira Snow,
представителя истца Noel Brasko,
ответчика Gustavo Esposito (ранее известного как Queen Moon),
рассмотрев в открытом судебном заседании объединенную апелляционную жалобу №108-109 об оспаривании решения Окружного суда по исковому заявлению №2656,

УСТАНОВИЛ​

Гражданин Yan Morphy, в лице представителя Kira Snow, обратился 8 марта 2024 года в Апелляционный суд штата Сан-Андреас с апелляционной жалобой №108 об оспаривании решения Окружного суда по исковому заявлению №2656.

Гражданин Leon Hatiko, в лице представителя Noel Brasko, обратился 9 марта 2024 года в Апелляционный суд штата Сан-Андреас с апелляционной жалобой №109 об оспаривании решения Окружного суда по исковому заявлению №2656.

На основании изложенного и руководствуясь разделом IV Судебного кодекса Апелляционный суд определениями от 10 марта 2024 года принял жалобы к производству и объединил в одно производство в связи с невозможностью их рассмотрения по отдельности, а 12 марта 2024 года назначил открытое судебное заседание на 13 марта 2024 года в 22 часа 00 минут, которое впоследствии было отложено до 14 марта 2024 года 22 часов 00 минут.

По представленным суду материалам и основываясь на показаниях, Суд усмотрел:

В составе апелляционных жалоб, а впоследствии в зале суда заявители обозначили, что их требования не касаются ответчиков, а затрагивают исключительно решение Окружного суда по исковому заявлению №2656 и связанное с ним делопроизводство Офиса Генерального Прокурора, в котором допущены многочисленные ошибки и неточности.

В начале заседания также поступило ходатайство представителя Noel Brasko, о восстановлении своего доверителя в должности, выплате моральной компенсации и аннулировании судимости в случае, если суд при пересмотре дела сочтет гражданина Leon Hatiko невиновным в совершении тех правонарушений, в которых его обвинил суд первой инстанции.

Выслушав позиции заявителей и ответчика суд приступил к рассмотрению дела по существу.

Изучив фактические обстоятельства произошедшего вкупе с обвинениями, которые выдвигает Офис Генерального Прокурора и Окружной суд, были сделаны следующие заключения.

Офис Генерального Прокурора квалифицировал действия заявителя Yan Morphy как нарушающие статьи 15.1.1 и 16.18 Уголовно-Административного кодекса штата Сан-Андреас.

Согласно содержанию статьи 15.1.1 Уголовно-Административного кодекса штата Сан-Андреас наказывается злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих полномочий вопреки интересам службы, если это деяние повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций.
В целях привлечения лица к ответственности по указанной статье требуется неопровержимо доказать в совокупности следующие обстоятельства:
а) наличие у обвиняемого лица полномочий, которыми оно может злоупотребить;
б) наличие вреда правам и законным интересам граждан и организаций, возникшего вследствие злоупотребления;
в) факт злоупотребления, а именно умышленного деяния, направленного на нарушение прав и законных интересов граждан и организаций для достижения собственной выгоды.
Офис Генерального Прокурора не приводит доказательств в обоснование выдвинутого обвинения.

Согласно содержанию статьи 16.18 Уголовно-Административного кодекса штата Сан-Андреас наказывается содействие или организация побега с целью избежания уголовной ответственности лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, либо содействие в его побеге.
В целях привлечения лица к ответственности по указанной статье требуется неопровержимо доказать в совокупности следующие обстоятельства:
а) факт побега подозреваемого или обвиняемого из под стражи, с целью избежания уголовной ответственности;
б) факты, прямо свидетельствующие о соучастии привлекаемого к ответственности лица в организации или пособничестве побегу;
Согласно содержанию статьи 2.1 Уголовно-Административного кодекса штата Сан-Андреас соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.
Доказательства, приведенные Офисом Генерального Прокурора, не подтверждают факт соучастия заявителя Yan Morphy в организации или пособничестве побегу, так как не доказан умысел на совершение преступления.

Впоследствии Окружным судом в решении по исковому заявлению №2656 не раскрыты обстоятельства, позволяющие признать заявителя Yan Morphy виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 16.18 Уголовно-Административного кодекса штата Сан-Андреас.

Окружной суд квалифицировал действия заявителя Leon Hatiko, как нарушающие статью 15.6 Уголовно-Административного кодекса штата Сан-Андреас.

Согласно содержанию статьи 15.6 Уголовно-Административного кодекса штата Сан-Андреас наказывается халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это деяние повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций.
В целях привлечения лица к ответственности по указанной статье требуется неопровержимо доказать в совокупности следующие обстоятельства:
а) факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей;
б) недобросовестное или небрежное отношение к службе, приведшее к неисполнению или ненадлежащему исполнению должностных обязанностей;
в) наличие вреда правам и законным интересам граждан или организаций, возникшего вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей.
Окружным судом в решении по исковому заявлению №2656 не раскрыты обстоятельства, позволяющие признать заявителя Leon Hatiko виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 15.6 Уголовно-Административного кодекса штата Сан-Андреас.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о неполном изучении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела в результате судебной ошибки, в связи с чем считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного, а также руководствуясь действующим законодательством, суд

ПОСТАНОВИЛ​

1. Удовлетворить частично требования заявителей объединенной апелляционной жалобы граждан Соединенных Штатов Америки Yan Morphy и Leon Hatiko.

2. Аннулировать гражданину Yan Morphy ранее вмененное нарушение статьи 16.18 Уголовно-Административного кодекса штата Сан-Андреас.

3. Аннулировать в личном деле заявителя Leon Hatiko запись о неснятых/непогашенных судимостях от 8 марта 2024 года по статьям 15.6 Уголовно-Административного кодекса штата Сан-Андреас и восстановить заявителя в ранее занимаемой должности.

4. Назначить моральную компенсацию в размере семидесяти тысяч (70.000) долларов каждому из заявителей из казны Правительства в соответствии со статьей 25 главы V Конституции штата Сан-Андреас;

5. Назначить гражданину Yan Morphy компенсацию затрат на услуги частного адвоката в размере четырехста пятидесяти шести (456) долларов из казны Правительства в соответствии со статьей 25 главы V Конституции штата Сан-Андреас;

6. Назначить гражданину Leon Hatiko компенсацию затрат на услуги адвоката в размере шестидесяти тысяч (60.000) долларов в соответствии со статьей 7.1.6 Судебного кодекса штата Сан-Андреас из казны Правительства в соответствии со статьей 25 главы V Конституции штата Сан-Андреас, а также компенсацию судебной пошлины за рассмотрение настоящего дела в размере тридцати пяти тысяч (35.000) долларов из казны Правительства в соответствии со статьей 25 главы V Конституции штата Сан-Андреас;

7. Провести сотруднику Офиса Генерального Прокурора Mikhail Gorshenev переаттестацию для установления соответствия занимаемой должности с предоставлением отчета о результатах в суд.

8. Секретной Службе и Службе Федеральных Маршалов проконтролировать исполнение решения Апелляционного суда.

9. Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховном суде в течение 48 часов.

​

Советник Верховного судьи
Leonid McMillan
​

​