- Автор темы
- #1
В Апелляционный суд Штата Сан-Андреас
90001, г. Лос-Сантос, Рокфорд-хиллз, Рокфорд-драйв
Истец: Deo Volt
Ответчик: Saburo Mercadante (нашивка USSS №18581)
90001, г. Лос-Сантос, Рокфорд-хиллз, Рокфорд-драйв
Истец: Deo Volt
Ответчик: Saburo Mercadante (нашивка USSS №18581)
Апелляционная жалоба №107
06.02.2025 в 23:24 мной был подан иск в Окружной суд №2305 с целью обжалования действий сотрудника USSS Saburo Mercadante, в результате которых были нарушены мои права и законные интересы, что повлекло причинение мне прямого ущерба. По итогам судебного разбирательства судьёй был вынесен приговор №2305-04, согласно которому ответчик был полностью оправдан, а именно признано, что он не нарушал статьи 15.6, 16.4 и 17.5 УАК, заявленные мной в исковых требованиях. С данным решением я не согласен.
После ознакомления с описательно-мотивировочной частью приговора я допускаю возможность отсутствия нарушения статьи 16.4 УАК со стороны ответчика. Однако полагаю, что нарушения статей 15.6 и 17.5 УАК имели место. В момент задержания Saburo Mercadante указал, что я задержан до установления личности, ссылаясь на главу 2, статью 2, пункт 6 Процессуального кодекса, согласно которой:
"Если лицо намеренно скрывает свою личность без законных на то оснований (ношение маски, скрывающей никнейм), такое лицо может быть задержано вне хода расследования до установления личности."
При этом задержание в данном случае возможно исключительно в целях установления личности без проведения раследования. Однако после того, как моя личность была установлена (что подтверждено самим ответчиком, тайм-код 01:31), он не освободил меня, тем самым допустил халатность и самоуправство, что привело к нарушению моих прав. Более того, он продолжил удерживать меня в силовом захвате, ссылаясь на обнаруженные у меня в кармане запрещённые вещества. Данный факт свидетельствует о том, что ответчик осуществил обыск моих личных вещей в ходе задержания, на основании главы 2, статьи 2, пункту 6 Процессуального кодекса, что явно говорит об самоуправстве, при этом в начале задержания ответчик не зачитал мне правило Миранды, тем самым нарушил статью 15.6 УАК.
В дальнейшем ответчик начал собирать доказательства и проводить допрос, задавая мне вопросы: "Это ваше?", на что я ответил утвердительно, не будучи осведомлённым о праве хранить молчание. После этого он уточнил: "Вы подтверждаете, значит, да?" — на что я, не осознавая своих прав, признался, что это наркотические вещества и что я их употребляю. Ответчик в ходе допроса не разъяснил мне мои права, что нарушает статьи 15.6 и 17.5 УАК, а также противоречит главе 10, статье 5, пункту 3 Процессуального кодекса, которая гласит:
"Все участники допроса должны быть ознакомлены с их правами и обязанностями, а также предупреждены об уголовной ответственности в случае их нарушения."
Таким образом, ответчик допустил грубое нарушение процессуальных норм.
Впоследствии, на мой вопрос о причинах продолжения задержания после установления личности, ответчик заявил, что задерживает меня в связи с обнаружением запрещённых веществ (тайм-код 02:39). Фактически, он использовал мои же слова против меня, полученные в результате незаконного допроса. При этом он утверждал, что задержание может длиться до одного часа. Однако в соответствии с главой 6, статьёй 3, частью 1 Процессуального кодекса, я должен был быть немедленно освобождён, поскольку задержание стало незаконным. Нарушение было усугублено тем, что мне не были зачитаны права Миранды, был проведён незаконный допрос, а также осуществлён необоснованный личный обыск.
Дополнительно отмечу, что в начале задержания я спросил: "За что я задержан?" (тайм-код 00:36), однако ответа от ответчика не последовало. Это также является нарушением моих прав и статьи 15.6 УАК.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что ответчик не зачитал мне права Миранды, но это не является нарушением, поскольку я сам заявил, что он не сможет использовать сказанное против меня. Однако это лишь одна часть Миранды. Как выяснилось впоследствии, я также имел право на адвоката, телефонный звонок и хранение молчания, о чём мне не было сообщено, что является существенным нарушением моих прав.
Наконец, утверждение в описательно-мотивировочной части приговора о том, что ответчик не нарушил мои права и законные интересы, также является необоснованным. Помимо нарушения моих личных прав, были затронуты интересы государства. Ответчик проявил халатность и самоуправство непосредственно в здании мэрии, где присутствовало множество граждан. В результате свидетели, в том числе и я, стали очевидцами незаконных действий представителя власти, что подорвало доверие к государственным институтам и нанесло ущерб их авторитету.
Так же в описательно-мотивировочной части приговора сказано, что я был освобожден сразу после раскрытие личности, что явлеться неправдой, так как я был освобожден гораздо позже. Хочу отметить, что у сотрудников USSS имеються права проводить обыск граждан на територии мэрии, но обыск на основании этой статьи не может быть произеден в момент когда меня задерживают из за того, что я якобы скрываю свою личность, так как никакого раследования проводить в данный момент нельзя.
На основании вышеизложенного прошу пересмотреть вынесенное решение и признать действия Saburo Mercadante незаконными.
Требования лица, подающего жалобу:
Отменить Приговор №2305-04.
Признать Saburo Mercadante виновным в нарушении статьи 15.6 и 17.5 УАК.
Перечень прилагаемых документов:
1. Акт суда первой инстанции [Гиперссылка]
2. Новые доказательства по делу: описательно-мотивировочноя часть
3. Ксерокопия паспорта лица, подающего апелляционную жалобу: [Гиперссылка]
4. Электронная почта лица, подающего апелляционную жалобу: etofiasco@sa.com
5. Номер телефона лица, подающего апелляционную жалобу: 4954954
6. Пронумерованный список свидетелей/третьих лиц (если они имеются): -
7. Доказательства уплаты государственной пошлины: [Гиперссылка]
Дата подачи апелляционной жалобы: 19.02.2025г
Подпись: Deo Volt
