- Автор темы
- #1
В Апелляционный суд Штата Сан-Андреас
90001, г. Лос-Сантос, Рокфорд-хиллз, Рокфорд-драйв
Истец: Eli Ameli
Представитель истца: Akiro Nakagawa
Ответчик: LSPD | CPD | №14872 | Vova Ibragimov
90001, г. Лос-Сантос, Рокфорд-хиллз, Рокфорд-драйв
Истец: Eli Ameli
Представитель истца: Akiro Nakagawa
Ответчик: LSPD | CPD | №14872 | Vova Ibragimov
Апелляционная жалоба №103
16.02.2025 ко мне, действующему адвокату Akiro Nakagawa, обратился за юридической помощью гражданин Eli Ameli, который выступал истцом по иску в Окружной суд №2296. Ознакомившись с правоприменительными документами Окружного суда в лице судьи Окружного суда Serhio Rossman по иску №2296 моё внимание привлекло определение Окружного суда №2296-5, которое являлось на тот момент последним вынесенным определением по делу. Считаем данное судебное определение незаконным и необоснованным. Помимо того, что упомянутое определение содержит некоторые опечатки, данное определение содержит и явные несостыковки. Так, в определении написано следующее: "Определением №2296-03 суд назначен был на 12:00 15.02.2025, однако по независящим от суьи обстоятельствам он не смогбыть на судебном заседании. На момент данной даты и времени никто из участников судебного заседания установленным порядком не явился.." (орфография сохранена). Исходя из написанного в изначально назначенную дату проведения судебного заседания 15.02.2025 в 12:00 судья по независящим от него обстоятельствам не смог "быть" на судебном заседании. Обращаю внимание на то, что на протяжении рассмотрения иска №2296 судом не было принято решений о переносе судебного разбирательства на другую дату и (или) время. Более того, истцом заявлялось ходатайство о переносе судебного заседания, в котором истец сообщал о невозможности явиться на судебное разбирательство 15.02.2025 в 12:00 по независящим от него обстоятельствам и просил перенести судебное разбирательство на 16.02.2025 на любое время. Тем не менее, не смотря на то, что определением Окружного суда №2296-04 ходатайство было признано соответствующим требованиям законодательства и правилам составления ходатайств, оно принято не было. При отклонении данного ходатайства суд ссылался на норму судебного законодательства, а именно главу 10 ст. 3 ч. 3 п. 4 Судебного кодекса. На наш взгляд судом была неправильно истолкована норма законодательства, которая в свою очередь гласит: "Судебное заседание может быть перенесено определением председательствующего судьи ввиду непредвиденных и независящих от участников судебного процесса обстоятельств.". В ином возможном случае подозреваю, что суд применил не ту норму, которая в свою очередь, подлежит применению. В любом случае, любое из этих обстоятельств подразумевает незаконность судебного определения №2296-5, что очевидно влечёт его отмену. Даже если бы суд видел законной перспективу в прекращении производства по иску, то ссылался бы предположительно на главу 10 ст. 3 ч. 3 п.3, однако и данная норма законодательства не может быть применена, так как истец Eli Ameli так или иначе уведомил в своём ходатайстве о невозможности присутствия на судебном заседании 15.02.2025 в 12:00 по независящим от него обстоятельствам. Удивительно, что исходя из определения №2296-5 у судьи, также как и у истца, не было возможности "быть" на судебном заседании в силу независящих от него обстоятельств. Не смотря на всё ранее перечисленное суд принял на наш взгляд определение, которое считаем незаконным и необоснованным.
Нельзя не отметить и того факта, что в определении Окружного суда №2296-5 было указано, что "все (участники) были оповещены о назначении заседания надлежащим образом", однако подозреваем, что это противоречит действительности. Мой доверитель (в данном случае истец) считает, что не был уведомлен надлежащим образом: о ходе рассмотрения его искового заявления №2296. Он не уведомлялся с использованием средств электронной, телефонной, а также почтовой коммуникации. В связи с этим полагаем что в данном случае было нарушено положение Судебного кодекса главы 6, ст. 2 п. 3: "По завершении досудебного производства судом назначается судебное заседание, о котором уполномоченные лица обязаны уведомить всех его участников.".
В связи с вышеизложенным имеются поводы и основание полагать, что возможно, у судьи имелась некоторая заинтересованность в исходе данного дела. Данное подозрение основано на явном, на наш взгляд противоречии судебных постановлений норме действующего законодательства. На основании этих обстоятельств представитель истца, а также истец формулируют следующие требования по данной апелляционной жалобе:
Требования лица, подающего жалобу:
1. Отменить судебное постановление Окружного суда №2296-5;
2. Возобновить судебное производство по иску №2296;
3. Назначить новый состав суда по иску №2296.
Перечень прилагаемых документов:
1. Ксерокопия паспорта истца: [Гиперссылка]
2. Ксерокопия паспорта адвоката: [Гиперссылка]
3. Ксерокопия служебного удостоверения/лицензии адвокатской деятельности: [Гиперссылка]
4. Договор адвоката с истцом: [Гиперссылка]
5. Акт суда первой инстанции: [Гиперссылка]
6. Новые доказательства по делу: -
7. Пронумерованный список свидетелей/третьих лиц (если они имеются): -
9. Электронная почта и номер телефона адвоката: [Почта и номер телефона] samuraigleb.@sa.com - 6538843
10. Электронная почта и номер телефона истца: [Почта и номер телефона] eli_ameli@sa.com - 6939529
11. Доказательства уплаты государственной пошлины: [Гиперссылка]
Дата подачи апелляционной жалобы 17.02.2025
Подпись адвоката: A. Nakagawa
Подпись адвоката: A. Nakagawa
