РЕШЕНИЕ
по апелляционной жалобе №102
27 февраля, 2024 год
город Лос-Сантос, штат Сан-Андреас
Апелляционный суд в составе Верховного судьи John Shmeily, при участии представителя истца Andrey Karleon, представителя ответчика Pedro Dickenson, государственного обвинителя Alexandr Zverev, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу №102 от гражданина США Alex Shalomich на решение Окружного суда от 21.02.2024 г. по исковому заявлению №2593,
УСТАНОВИЛ
Гражданин США Alex Shalomich обратился 24 февраля 2024 года в Апелляционный суд штата Сан-Андреас с апелляционной жалобой №102 на решение Окружного суда от 21.02.2024 г. по исковому заявлению №2593.
На основании изложенного и руководствуясь разделом IV Судебного кодекса Апелляционный суд определением от 25 февраля 2024 года принял апелляционную жалобу к производству и назначил открытое судебное заседание на 26 февраля 2024 года в 21 часов 00 минут.
По представленным суду материалам и основываясь на показаниях, Суд усмотрел:
1. 21.02.2024 г. по исковому заявлению №2593 Судом первой инстанции было постановлено обжалуемое решение:
1. Удовлетворить частично исковые требования граждан Соединенных Штатов Америки Kisa Daihatsu и Nikorai Daihatsu.
2. Взыскать с ответчика в пользу истца Kisa Daihatsu в течение 72 часов с момента оглашения решения компенсацию морального вреда в размере тридцати тысяч долларов (30.000$) и судебные расходы в размере девяносто тысяч долларов (90.000$).
3. Взыскать с ответчика в пользу истца Nikorai Daihatsu в течение 72 часов с момента оглашения решения компенсацию морального вреда в размере тридцати тысяч долларов (30.000$) и судебные расходы в размере девяносто тысяч долларов (90.000$).
4. Признать ответчика Alex Shalomich виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 16.12 Уголовно-Административного Кодекса штата Сан-Андреас:
Злостное неисполнение вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, выданного ордера, постановления и/или предписания прокурора или иного уполномоченного лица, а равно воспрепятствование их исполнению.
И назначить наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в Федеральной тюрьме "Болингброук", а также наложить запрет на работу в государственных структурах на срок предусмотренным действующим законодательством.
2. Суд апелляционной инстанции расценивает обжалуемое решение Окружного суда как существенно противоречащее нормам материального и процессуального права, в связи с чем признает его подлежащим отмене по следующим основаниям:
В соответствии с п. в) ч. 2.4.1. ст. 2.4. Раздела II Судебного кодекса, основанием для изменения/отмены решения в апелляционном порядке является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Исходя из материалов дела, Судом первой инстанции была допущена опечатка при формировании определения об отложении судебного заседания от 21.02.2024 г., а именно неверная дата переноса. Данное обстоятельство расценивается Судом апелляционной инстанции как существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее ненадлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания. Результатом ненадлежащего извещения стала неявка в судебное заседание ответчика Alex Shalomich.
Согласно пп. а), б) ч. 2.4.1. ст. 2.4. Раздела II Судебного кодекса, основаниями для изменения изменения/отмены решения в апелляционном порядке также являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела или их недоказанность, а также нарушение или неправильное применение норм права.
Вследствие разрешения дела по существу без явки ответчика, не извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, Судом первой инстанции не были исследованы доказательства, приобщенные стороной защиты, а именно справки из мед. учреждения Городской больницы г. Лос-Сантос, а также показания свидетеля, Ассистента Главного врача Городской больницы г. Лос-Сантос Denis Neri, подтверждающие нахождение ответчика на стационарном лечении в период с 13.02.2024 г. по 17.02.2024 г., а также с 19.02.2024 г. по 21.02.2024 г. Судом апелляционной инстанции данные обстоятельства расцениваются как уважительные причины, подтверждающие физическую невозможность ответчика связаться с Офисом Генерального Прокурора с целью исполнения постановления об истребовании доказательств от 18.02.2024 г.
Также Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сроки хранения видеозаписи, истребованной постановлением ОГП от 18.02.2024 г., истекли 15.02.2024 г., в связи с чем ее хранение стало для ответчика необязательным.
Исходя из совокупности представленных доказательств, Апелляционный суд не установил в действиях ответчика умысел на злостное неисполнение постановления ОГП.
Кроме того, Суд апелляционной инстанции, изучив материалы делопроизводства Офиса Генерального Прокурора, усматривает недостаточность представленных стороной гос. обвинения доказательств для разрешения дела по существу. Офисом Генерального Прокурора в полной мере не выяснены фактические обстоятельства дела, не проведены дополнительные следственные мероприятия по установлению причин неисполнения постановления об истребовании доказательств, а также пропущены сроки истребования.
На основании изложенного, а также руководствуясь ст. 2.4 Раздела II СК СА, ст. 5.6 Части V СК СА, Суд
ПОСТАНОВИЛ
1. Апелляционную жалобу №102 от гражданина США Alex Shalomich на решение Окружного суда от 21.02.2024 г. по исковому заявлению №2593 удовлетворить частично.
2. Решение Окружного суда от 21.02.2024 г. по исковому заявлению №2593 отменить в полном объеме, руководствуясь ст. 5.6 Части V судебного кодекса, производство по делу прекратить.
3. Взыскать с казны штата в пользу гражданина США Alex Shalomich компенсацию судебных издержек в размере 85.000$.
4. Взыскать с казны штата в пользу гражданина США Nicholas Genovese компенсацию судебных издержек в размере 90.000$.
5. Обязать ОГП провести расследование на предмет допущенной халатности в отношение прокурора, ведущего дело в рамках судебного разбирательства в Суде первой инстанции, по итогам расследования применить соответствующие санкции с уведомлением председательствующего Верховного судьи John Shmeily.
6. Секретной Службе и Службе Федеральных Маршалов проконтролировать исполнение решения Апелляционного суда.
7. Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано Экстренной комиссией в составе Губернатора, Генерального прокурора, Инспектора коллегии адвокатов штата Сан-Андреас.
Верховный судья
John Shmeily
