[DrPavel83]

В Апелляционный суд штата Сан-Андреас
Заявитель жалобы: Philip Fry
Юридическая помощь: Отсутствует
Пометка: Pro Se​

ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ​

Личные данные заявителя

Имя Фамилия: Philip Fry
Номер паспорта, ксерокопия: 86514, **паспорт**
Номер телефона: 1421460
E-mail Address: [email protected]

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА №10

Я, Philip Fry, подаю апелляционную жалобу на Постановление об отказе в принятии искового заявления по исковому заявлению №424 от 08.09.2023 г. выписанное Окружным судьей Hector Casterly 09.09.2023 в 00:29 на основании предоставления права на обжалование указанное в Постановлении:​

"Настоящее постановление составлено Окружным судьей Hector Casterly 09.09.2023 в 00:29, вступает в силу с момента его публикации и может быть обжаловано в апелляционном суде в течение 24 часов. "

Прошу дать правовую оценку и пояснить, почему судья Hector Casterly отказывает в принятии гражданского иска №424 от 08.09.2023 г. о возмещении материального и морального ущерба (это следует исходя из раздела ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ ЗАЯВИТЕЛЯ, ПРОСЬБЫ К ОКРУЖНОМУ СУДУ искового заявления №424 от 08.09.2023 г.), при этом в этом же Постановлении об отказе в принятии искового заявления указывает следующую фразу:
"...истец в данном случае не лишен права на обжалование действий Прокуратуры штата в судебном порядке или обращении в окружной суд в порядке гражданского иска с требованиями компенсации ущерба причинённого в связи с его задержанием."
Я трактую это так, что истец подал гражданский иск о возмещении материального и морального ущерба, истцу в иске отказано, но истец в праве подать ещё один гражданский иск о возмещении ущерба.

Кроме того в Постановлении об отказе в принятии искового заявления по исковому заявлению №424 от 08.09.2023 г. выписанное Окружным судьей Hector Casterly 09.09.2023 в 00:29 не указано, на основании какого пункта закона/постановления/указа принято решение об отказе, что может трактоваться как халатность.
Ссылку на ст. 32 Конституции Штата считаю не обоснованной, так в исковом заявлении в разделе ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ ЗАЯВИТЕЛЯ, ПРОСЬБЫ К ОКРУЖНОМУ СУДУ искового заявления №424 от 08.09.2023 г. отсутствует просьба повторно наказать Ответчика.
п. 6. вышеуказанной ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ ЗАЯВИТЕЛЯ, который звучит: "Привлечь Ответчика к ответственности в соответствии с законодательной базой штата SA" был указан для всестороннего изучения дела судом и, в случае отсутствия выявления каких-либо дополнительных нарушений Ответчиком, по этому пункту при рассмотрении дела можно было бы отказать.

Кроме того, хотел бы обратить внимание, что я действую согласно ст. 27 Конституции Штата:
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему вреда и убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
А то, что мои права были нарушены, свидетельствует дисциплинарное взыскание прокуратуры в отношении Ответчика Постановление Генеральной Прокуратуры DJG-№341.
Я защищаю исключительно свои конституционные права и не посягаю на нарушение конституционных прав Ответчика.


ДОКАЗАТЕЛЬНАЯ БАЗА
Уплата государственной пошлины: *Ссылка*
Обжалуемое решение суда: *Ссылка*

ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ И ПРОСЬБЫ К АПЕЛЛЯЦИОННОМУ СУДУ
1. Дать правовую оценку и пересмотреть Постановление об отказе в принятии искового заявления по исковому заявлению №424 от 08.09.2023 г. выписанное Окружным судьей Hector Casterly 09.09.2023 в 00:29 и принять Иск к рассмотрению в Окружном суде
2. В случае удовлетворения данной жалобы, возмещение оплаты Госпошлины Апелляционной жалобы №10, привлечь виновных к ответственности, предусмотренной законодательством Штата
3. В случае отказа в удовлетворении данной жалобы, пояснить Заявителю дальнейшие шаги для защиты своих конституционных прав согласно ст. 27 Конституции Штата согласно статей 3.1, 3.2, 3.4 Судебного кодекса Штата Сан-Андреас

Дата подачи жалобы: 09.09.2023
Подпись заявителя: Philip Fry​

 

[Maximilian Maslow]

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ШТАТА САН АНДРЕАС​ 10 Сентября 2023 года г. Лос Сантос, Штата Сан Андреас​ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Апелляционный суд штата Сан Андреас в лице Председателя Окружного суда Maximilian Maslow ознакомившись с настоящей апелляционной жалобой, УСТАНОВИЛ: ​ 08 Сентября 2023 года гражданин США Philip Fry (далее - апеллянт) подал исковое заявление №424 в Окружной суд. Ознакомившись с исковым заявлением и проведя анализа правовой позиции истца, Окружной суд пришел к заключению, что истец просит привлечь ответчика к уголовной ответственности, несмотря на то, что в рамках поданного истцом обращения в прокуратуру уже было вынесено решение о наказании ответчика со стороны прокуратуры. ​ ​ 09 Сентября 2023 года апеллянт обратился в суд апелляционной инстанции с просьбой пересмотреть решение Окружного суда в части отказа в принятии искового заявления и дать правовую оценку решению Окружного суда. Судом апелляционной инстанции выявлено, что апеллянт подал исковое заявление в Окружной суд с целью возмещения денежных средств, получением моральной компенсации и привлечения ответчика к ответственности в соответствии с законодательной базой штата. В исковом заявлении №424 апеллянт приложил копию жалобы в прокуратуру и копию решения по данному делу, согласно которым ответчик был наказан со стороны прокуратуры, таким образом, Окружной суд сделал вывод о том что, апеллянт, просит наказать ответчика повторно, что является недопустимым согласно статьи 32 Конституции Штата. В данной ситуации апеллянт должен был изначально обращаться в суд первой инстанции и обжаловать действия ответчика в судебном порядке, поскольку, исходя из показаний апеллянта, ответчик нарушил его права. Прокуратура штата не уполномочена взыскивать и назначать какие-либо компенсации, даже в случаях, когда ответчик был признан виновным. Также, суд апелляционной инстанции усматривает в действиях Окружного суда ошибку, поскольку суд отказал апеллянту в принятии искового заявления на основании статьи 32 Конституции Штата, что в свою очередь не является причиной для отказа в принятии искового заявления согласно статьи 16.1 Судебного Кодекса. Окружной суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду выявления неподсудности дела. Что касается аргументации апеллянта о возможности Окружного суда ограничиться лишь удовлетворением иска о возмещении ущерба, не признавая ответчика виновным в нарушении законодательной базы штата, суд апелляционной инстанции поясняет, что Окружной суд не имеет права принимать какие-либо решения по делам, которые уже завершены, и в отношении которых было вынесено решение о наказании со стороны прокуратуры. Таким образом у апеллянта остается возможность обратиться в Верховный суд с целью добиться признания ответчика виновным и получения возмещения как морального, так и материального ущерба, исключительно в рамках обжалования решения прокуратуры. На основании вышеизложенного, изучив все обстоятельства, властью, данной мне законами штата Сан-Андреас, а также руководствуясь Главами 3, 4, 13 и 20 Судебного Кодекса, суд ПОСТАНОВИЛ: ​ 1. Оставить постановление суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Настоящее постановление составлено Председателем Окружного суда Maximilian Maslow в полном объеме 10 Сентября 2023 года в 04:10, вступает в силу с момента публикации и может быть обжаловано в кассационном суде в течение 72 часов. Председатель Окружного суда Maximilian Maslow Подпись: M.M ​