ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
РЕШЕНИЕ 6 июня 2025 года
г. Лос-Сантос, штат Сан-Андреас
Верховный суд штата Сан-Андреас в составе верховного судьи Akakiy Rothschild, ознакомившись с настоящей апелляционной жалобой и приложенными к ней документами,,
УСТАНОВИЛ:
Настоящая апелляционная жалоба подана с целью обжалования определения федерального судьи Xolden Lenox об отказе в удовлетворении ходатайства гражданина США Mauro Faraday (н.п. 45878) по исковому заявлению №1473 в Федеральный суд штата Сан-Андреас от 5 июня 2025 года.
Заявитель мотивирует свою позицию существенным нарушением норм материального и процессуального права, а именно:
1) Необоснованное значение даты подписания договора. Суд в своем решении придал решающее значение дате подписания договора о представительстве, посчитав ее критичным элементом для действительности данного договора. Однако, как следует из действующего законодательства, ни один нормативный акт не содержит требования об обязательном указании даты подписания договора о представительстве, как существенного условия его действительности. Данное толкование суда является ошибочным и необоснованно ограничивает права истца.
В защиту этого же довода апеллянт приводит следующие аргументы: 1) в соответствии с принципом свободы договора, стороны вправе самостоятельно определять условия договора, если это не противоречит закону и 2) отсутствие указания даты подписания договора не является основанием для признания его недействительным, если иные его условия позволяют установить волю сторон и предмет договора.
Верховный суд установил, что действующее законодательство штата Сан-Андреас действительно не содержит прямых норм, которые бы регулировали вопрос существенных условий договоров.
Заявитель ссылается на принцип свободы договора, который является общепризнанной нормой договорного права. Данный принцип предусматривает, что стороны свободны в выборе контрагентов и определении условий договора, если такие условия не нарушают действующее законодательство.
При этом нельзя опираться лишь на данный принцип при подписании договоров, так как договор должен отвечать определенному перечню требования для того, чтобы можно было определить все обстоятельства его применения. К таким требованиям относим:
а) четкое указание сторон договора;
б) четкое определение предмета договора;
в) возможность определения временных рамок исполнения договора.
В контексте апелляционных претензий заявителя нас интересует конкретно пункт “В”. Этот пункт не предусматривает, что стороны должны указать конкретную дату вступления договора в силу и(или) конкретную дату до истечения которой все обязательства сторон должны быть выполнены. Договор будет соответствовать этому пункту, если исходя из его положений можно четко определить в какой именно момент договор вступает в силу и в какой момент договор считается утратившим силу.
Как следует из пункта 4.1 договора об оказании юридической помощи, представленным гражданином США Babijon White (н.п. 13923) 22 мая 2025 года: договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. При этом Федеральным судом основательно было установлено, что указанный договор не содержит даты подписания. Сама по себе дата не считается существенным условием, так как моментом подписания договора в таком случае считается момент достижения сторонами соглашения по всем существенным условиями. Такой момент можно установить исходя из доказательств, например, даты электронных сообщений, даты обмена экземплярами договора, даты почтовых отправлений и тд. Материалы судебного производства не содержат таких доказательств, из чего следует, что невозможно достоверно установить момент вступления договора в законную силу.
Однако стоит отметить, что сам факт невозможности установить момент вступления договора в законную силу еще не делает его недействительным, так как предмет договора может содержать четкие временные рамки. Например, “представление интересов в Федеральном суде штата Сан-Андреас в рамках искового заявления №1”. Согласно пункту 1.1 указанного договора Адвокат обязуется по поручению Доверителя оказать юридическую помощь, а именно: представление интересов в суде. Из этого следует, что достоверно невозможно установить когда именно договор утратит законную силу, так как предмет не содержит конкретных формулировок или указаний.
В результате анализа Верховным судом штата Сан-Андреас пунктов 1.1 и 4.1 указанного договора было установлено, что невозможно определить временные рамки исполнения договора. А, значит, Федеральный суд штата Сан-Андреас пришел к верным выводам, так как фактически невозможно достоверно установить вступил ли указанный договор в законную силу или он вступит в законную силу когда-то в будущем, как и невозможно установить в какой именно момент договор будет считаться исполненным, возможно, он уже был исполнен ранее.
Стоит отметить положение, которое содержится в реестре договоров государственных адвокатов, а именно: “Государственные адвокаты не имеют право подписывать договор на оказание услуг без конкретной ситуации/проишествия, т.е. нельзя подписать договор на потенциальные юридические услуги в будущем”. Также стоит сослаться на положение реестра договоров частных адвокатов, которое гласит, что частные адвокаты имеют право оказывать юридические услугу как на конкретный период (до 200 дней), так и на конкретную юридическую услугу. Эти положения подтверждают выводы Федерального и Верховного суда штата Сан-Андреас, о том, что возможность определения временных рамок исполнения договора является существенным условием действительности договора о представительстве.
Доводы о том, что такое толкование норм права Федеральным судом штата Сан-Андреас каким-либо образом ограничивает права истца, являются в корне неверными, так как суд никак не ограничил и не лишил истца права на получение квалифицированной юридической помощи. Истец может реализовать свое право путем подписания действительного договора с апеллянтом или с другим адвокатом по своему усмотрению.
2) Неправомерное требование о публикации договора в реестре. Суд пришел к выводу, что отсутствие публикации договора о представительстве в соответствующем реестре, предусмотренном для представительств штата, является основанием для отказа в допуске представителя к участию в деле. Однако, ни федеральным законодательством, ни локальными нормативно-правовыми актами, включая устав, не предусмотрена обязанность для представителей публиковать договоры о представительстве в указанном реестре. Данное требование суда является незаконным и создает необоснованные препятствия для реализации прав истца на представительство.
В защиту этого же довода апеллянт приводит следующие аргументы: 3) обязанность публикации договора в реестре не предусмотрена законодательством, регулирующим вопросы представительства в суде. Навязывание такой обязанности является превышением полномочий суда и 4) договор о представительстве не является неотъемлемой частью права представителя на оказание юридической помощи в суде, так как адвокат имеет право, но не обязанность, представлять интересы доверителя на основании данного договора.
Верховным судом было достоверно установлено, что реестр договоров государственных адвокатов содержит следующее положение “ниже государственные адвокаты должны публиковать договоры со своими клиентами для оказания юридической помощи”, а также реестр договоров частных адвокатов содержит следующее положение “ниже частные адвокаты должны публиковать договоры со своими клиентами для оказания юридической помощи”.
Публикация договора в реестре договоров государственных/частных адвокатов означает, что договор прошел обязательную проверку и государство подтверждает волеизъявление сторон по подписанию договора и исполнению его положений. (( содержатся отыгровки подписания договора, без которых Ваш договор не существует в IC ))
Этот же правовой подход подкрепляется практикой судебного производства в штате Сан-Андреас. Исходя из этого следует, что обязанность публиковать договоры о представительстве в соответствующем реестра закреплена не только материальным положениями права, но и практикой применения права в штате Сан-Андреас.
Апеллянт разумно ссылается на тот факт, что адвокат имеет право, но не обязанность, представлять интересы доверителя на основании данного договора. Однако нужно отметить, что право представительства в суде возникает исключительно в момент подписания соответствующего договора.
На основании изложенного, руководствуясь главой IV Конституции, Судебным кодексом и иными правовыми актами, суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении настоящей апелляционной жалобы - отказать.
2. Разъяснить гражданину США Mauro Faraday (н.п. 45878), что для представительства истца по исковому заявлению №1473 в Федеральный суд штата Сан-Андреас ему надлежит подписать действительный договор об юридическом представительстве, а также опубликовать его в соответствующем реестре, после чего заявить ходатайство о привлечении его в судебное производство в качестве представителя истца.
3. Настоящее решение вступает в законную силу с момента публикации на портале штата и может быть обжаловано в порядке, установленном Судебным кодексом штата Сан-Андреас.
Верховный судья
Akakiy Rothschild
A.R. |
