- Автор темы
- #1
В Апелляционный суд штата Сан-Андреас Данные истца:Юридическое представительство: нет Имя Фамилия: Alexandros Snowez Номер паспорта (ID-card): 213433 Номер телефона: +2279731 Электронная почта: [Discord] a1exandros Обжалуемый акт: Судья: Mark Milligan Наименование обжалуемого акта Окружного суда: [*Гиперссылка*] Дата публикации обжалуемого акта Окружного суда: 05.07.2026 21:29 АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА КРАТКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАна определение Окружного суда штата Сан-Андреас по делу №DC-2036 05.07.2026 Окружной суд штата Сан-Андреас по делу №DC-2036 вынес определение, которым:
Считаю определение незаконным и подлежащим отмене в части отказа в назначении судебного заседания и прекращения судопроизводства. ПРАВО НА АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОБЖАЛОВАНИЕ Согласно статье 56 Судебного кодекса штата Сан-Андреас, судебные акты первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и иными лицами, участвующими в деле. Согласно статье 58 Судебного кодекса, обжалованию могут подлежать не только окончательные решения суда, но и судебные акты, принимаемые судом при рассмотрении дела. Настоящая апелляционная жалоба подается на судебный акт первой инстанции, вынесенный Окружным судом по делу №DC-2036, в установленный законом срок. ДОВОДЫ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ 1. Суд преждевременно прекратил судопроизводство Окружной суд установил, что материалы уголовного дела №УД-0585/26 фактически не предоставлены в распоряжение суда. Однако данное обстоятельство не связано с действиями истца и не должно лишать истца права на судебную защиту. По смыслу статьи 36 Судебного кодекса, если суд передавал материалы для проведения досудебного расследования, то после завершения расследования Офис Генерального прокурора возвращает материалы расследования в суд. После поступления материалов суд уведомляет стороны дела о завершении расследования и обязан предоставить материалы по ходатайству стороны. Следовательно, если материалы расследования не поступили в суд фактически, надлежащим процессуальным действием являлось не прекращение судопроизводства, а принятие мер к получению материалов от Офиса Генерального прокурора либо направление материалов на доработку. 2. Отсутствие материалов УД-0585/26 является устранимым процессуальным препятствием Суд в обжалуемом определении фактически подтвердил наличие постановления ОГП №OGP-7475 о завершении делопроизводства по уголовному делу №УД-0585/26. Таким образом, спорная ситуация состоит не в отсутствии предмета рассмотрения, а в том, что материалы уголовного дела не были переданы в суд в полном объеме. Данное препятствие могло быть устранено путем судебного запроса, истребования материалов, направления материалов на доработку либо иного процессуального действия суда. Прекращение производства по делу при таких обстоятельствах является чрезмерной мерой, поскольку лишает истца возможности добиться рассмотрения требований по существу. 3. Суд не рассмотрел требования истца по существу В рамках дела №DC-2036 истец обращался за судебной защитой и заявлял требования, связанные с восстановлением нарушенных прав и возмещением причиненного ущерба. Однако суд не назначил судебное заседание, не исследовал доказательства, не дал правовой оценки действиям лиц, указанных в исковом заявлении, и прекратил производство исключительно по причине отсутствия материалов, которые должны были быть предоставлены государственным органом. Указанное свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также о неправильном применении норм процессуального закона. 4. Истец заявляет об увеличении размера компенсации морального и материального вреда В первоначальном исковом заявлении истцом было заявлено требование о возмещении причиненного ущерба. В связи с тем, что производство по делу №DC-2036 было прекращено без рассмотрения дела по существу, истец был фактически лишен возможности полноценно уточнить размер компенсации, представить дополнительные доводы о причиненных страданиях, последствиях незаконных действий и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Согласно статье 74 Судебного кодекса штата Сан-Андреас, компенсация морального и материального вреда может быть заявлена выигравшей стороной в совокупном размере на сумму не более 1.000.000$. В связи с изложенным, в случае отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение истец намерен уточнить исковые требования и увеличить размер заявленной компенсации морального и материального вреда до 1.000.000$. Указанный размер компенсации обусловлен тем, что действия и бездействие государственных служащих, являющиеся предметом дела №DC-2036, повлекли для истца существенные негативные последствия, необходимость длительного отстаивания своих прав, обращение в суд, ожидание результатов расследования, невозможность получить своевременную судебную защиту, а также моральные переживания, вызванные нарушением прав и затягиванием рассмотрения дела. Истец просит Апелляционный суд учесть, что прекращение дела без рассмотрения по существу не должно препятствовать истцу при новом рассмотрении дела уточнить размер компенсации в пределах, предусмотренных статьей 74 Судебного кодекса. Размер компенсации в 1.000.000$ истец считает соразмерным, поскольку нарушение прав повлекло:
Согласно статье 57 Судебного кодекса штата Сан-Андреас, основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются:
В настоящем случае Окружной суд не выяснил обстоятельства по существу заявленных требований, не истребовал материалы уголовного дела №УД-0585/26 у Офиса Генерального прокурора и прекратил судопроизводство по причине, которая не зависела от истца. ПРОСЬБА К ВЕРХОВНОМУ СУДУ
Дата подачи апелляционной жалобы: 06.07.2026 Подпись истца или его представителя: |