- Автор темы
- #1
1. ДАННЫЕ ИСТЦА.
- ИМЯ И ФАМИЛИЯ: Marcel Providence
- НОМЕР ID-КАРТЫ(ПАСПОРТА): 72051
- НОМЕР ТЕЛЕФОНА: Tel. +772-29-22
- ДАННЫЕ ЭЛЕКТРОННОЙ ПОЧТЫ: quezziix.@ls.gov
2. ДАННЫЕ ОТВЕТЧИКА.
- ИМЯ И ФАМИЛИЯ: Jakeb_Rewayses
- ОРГАНИЗАЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Los Santos Sheriff Department
- ОПОЗНАВАТЕЛЬНЫЙ ЗНАК: [LSSD - ASD | 3439].
2.2 ДАННЫЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ОТВЕТЧИКА.
- ИМЯ И ФАМИЛИЯ: Danya Keedov
- НОМЕР ID-КАРТЫ(ПАСПОРТА): 32352
- НОМЕР АДВОКАТСКОЙ ЛИЦЕНЗИИ: PLSA0096
- НОМЕР ТЕЛЕФОНА: 242-47-37
- ДАННЫЕ ЭЛЕКТРОННОЙ ПОЧТЫ: _sandex_@ls.com и _sandex_@sa.gov
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
Касательно судебного заседания и судопроизводства:
Истец искового заявления "Marcel_Providence v. Jakeb_Rewayses", заявляет следующее противореча самому себе:
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
04.11.2024 года в 14:17 я находился в почте по адресу Палето-Бей, Paleto Blvd. Я был в маске и голым, так как примерял новую одежду. Ко мне подошел сотрудник LSSD, представился и потребовал снять маску и предъявить документы. Я согласился выполнить его просьбу в соответствии с пунктом 3.3 процессуального кодекса.
После этого сотрудник заявил, что выдвигает требование стать к стенке для обыска. Я отказался, так как не видел оснований для этого требования. Сотрудник вновь потребовал, чтобы я стал к стенке, на что я спросил, где регламентировано это требование. Я не получил ответа. В итоге сотрудник начал отсчитывать время и задержал меня по статье 25.5 УАК за неподчинение его «законному» требованию. Кроме того, сотрудник предложил мне штраф в размере 12.500$, от чего я отказался, после чего он приступил к заключению под стражу.
Прошу суд признать действия сотрудника LSSD незаконными и нарушающими мои права. Я не считал и не считаю себя виновным по статье 25.5 УАК, так как не было законного основания для выполнения его требований.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
В состоявшемся судебном заседании которое было проведено 09.08.2024г. в 22:00 по местному времени в соответствии с уведомлением о рассмотрении ходатайств от 07.11.2024г опубликованному в 21:12 по местному времени. Рассматривалось дело по предъявленным обвинениям со стороны Истца и Государственного Обвинителя по CASE-FILE DC-MPvJR-0411, в коих требования истца были удовлетворенны частично а именно:
1. Истребовать у Ответчика все доказательства, касающиеся данного судопроизводства;
2. Привлечь к уголовной/административной ответственности Ответчика по статьям, которые установит суд;
3. Взыскать с Ответчика в пользу истца моральную компенсацию в размере - 10.000$
4. Взыскать с ответчика в пользу истца необходимую сумму в качестве судебных издержек в виде 30.000$;
6. Снять статьи, если выяснится, что я истец был незаконно заключен под административный арест по данным статьям. С небольшой поправочкой Истец был реабилитирован ввиду с "неправомерных действий правоохранительного органа".
А требования Государственного Обвинения были удовлетворены в полном объеме а именно:
1) Признать гражданина Jakeb Rewayses с номером паспорта 27690 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьями 15.6 Уголовно-Административного кодекса штата Сан-Андреас и привлечь его к уголовной ответственности в виде 6 лет лишения свободы в Федеральной Тюрьме штата Сан-Андреас.
В связи с тем что в ходе судопроизводства были проигнорированы доводы, ходатайства, прошения и протесты заявленные в ходе судебного заседания, Гражданин Jakeb_Rewayses подает данное обращение, виновным себя не признает относительно выдвинутого ему обвинения, обращает внимания Апелляционного Суда на следующее, ХОДАТАЙСТВО "о переносе судебного заседания" поданное Ответчиком от 08.11.2024г. в полночь (00:00) Было проигнорировано, оставлено без внимания и не было рассмотрено в соответствии с Главой 7 Статьей 3 Пунктом 5 и 7 Пунктом настоящего кодекса, Следующее: ХОДАТАЙСТВО "о привлечении частного адвоката" поданное Истцом 08.11.2024г в 00:34 по местному времени, Было проигнорировано, оставлено без внимания и не было рассмотрено в соответствии с Главой 7 Статьей 3 Пунктом 5 Пунктом и 7 Пунктом настоящего кодекса, Следующее: ХОДАТАЙСТВО "о запросе материалов делопроизводства" поданное Ответчиком от 08.11.2024г. в 16:25 по местному времени, Было проигнорировано, оставлено без внимания и не было рассмотрено в соответствии с Главой 7 Статьей 3 Пунктом 5 Пунктом и 7 Пунктом настоящего кодекса. В виду чего сторона ответчика не получила достоверной информации согласно Судебному Кодексу.
В начале судебного заседания Jakeb Rewayses был вынужден заявить отвод Государственному Адвокату привлеченному стороной Истца на следующих мотивах, прямое обращение к суду: Уважаемый суд, я заявляют отвод стороне представителя истца в нашем судопроизводстве и информирую о недопустимости в дальнейшем его как субъекта дела, на основании Документация, представленная истцом в качестве так называемого соглашения, по сути представляет собой бумаги сомнительного происхождения и не может считаться надлежащей доказательной базой в данном деле по действующему законодательству, ведь привлеченный так называемый Государственный Адвокат по определению своему это назначенный Председателем или его заместителем сотрудник Правительства, состоящий в Коллегии Адвокатов, имеющий при себе служебное удостоверение и осуществляющий свою деятельность от лица государства! Это предполагает, что Государственный адвокат является государственным служащим и подчиняется соответствующим правилам и ограничениям, характерным для этой категории.“Состоящий в Коллегии Адвокатов”: Это значит, что он обладает квалификацией и полномочиями адвоката, но также имеет специфическую государственную функцию. “Осуществляющий свою деятельность от лица государства”: Это ключевое словосочетание на которое я бы хотел обратить ваше внимание в частности, которое ставит под сомнение возможность подписывать коммерческие соглашения. Но что мы видим на деле и информации обобщенной в исковом заявлении ? Государственный Адвокат от своего лица заключает коммерческое соглашение в дальнейшем именуемое как “Договор” Мало того что он противоречит сам себе так и Истец не имея право подписи за Гражданина “Daril Smurf” именуемого как “Заказчик” осуществляет данное деяние, что ставит под сомнение его легитимность. Пользуясь своим служебным положением Государственный Адвокат является представительным лицом коллегии, и любые действия, которые могут нанести репутационный вред ведомству - неприемлемы. Помимо этого обращаю внимание его судейства, о возможной попытке введения в заблуждения сторон дела, Истец заявил что является доверителем Государственного Адвоката, но не предоставил тому никаких подтверждений, отсылаясь к материалам искового заявления, вместо именуемой им “доверенности” Истец повторно прикладывает бумагу сомнительного характера, прошу уважаемый суд обратить на это внимание в том числе помимо выше сказанного, на этом все ваша честь. Кой был с ТРУДОМ удовлетворен, но ввиду того что председающий судья Фридрих Вайтган по данному судопроизводству, проигнорировал основополагающие доводы отвода, сторона ответчика остается не довольной рассмотрением данного заявления, ведь по мимо выше перечисленного председающий судья Фридрих Вайтган вынуждал Jakeb`a Rewayses`a неоднократно повторяться задавая наводящие вопросы.
Во время вступительного слова Jakeb`a Rewayses`a, Представитель выше упомянутого лица, считает что все доводы и факты, были проигнорированы и оставлены без внимания а именно было прямое обращение к суду: Добрый вечер ваша честь, уважаемые участники судебного процесса! Я хочу поблагодарить вас за возможность выразить свою точку зрения и за доверие, которое вы оказываете мне как представителю стороны. Наша цель сегодня - добиться справедливого и обоснованного решения этого спора. Я готов представить доводы и доказательства, подкрепляющие свою позицию, и убедить вас в правоте моих аргументов. Я рассчитываем на объективное и беспристрастное рассмотрение данного дела со стороны суда, и я уверен, что наше обсуждение позволит выявить истину и достичь законного решения на основе действующего законодательства. Спасибо за внимание и готовность к разбору данного вопроса. Я с уважением отношусь к каждому участнику процесса и надеюсь на конструктивное сотрудничество в рамках нашего предстоящего судебного разбирательства. Выразив свое искреннее мнение и почтение всем участникам процесса я хотел бы изложить следующее: Уважаемый суд, в своих деяниях и помыслах я никогда не преследовал цели совершить противоправные деяния, я доблестный сотрудник который СЛУЖИЛ! нашему штату и в частности его гражданам, а не работал на дядю как некоторые представители власти, истец ставит под вопрос законность и обоснованность моего требования, на что я хотел бы дать пояснения, в тот момент я патрулировал окрестности палето-бей дабы обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах. И увидел следующую картину на тот момент как я думал эксбиционист далее Истец, демонстрировал на достаточно широкую публику свое обнаженное тело, прикрывая свой достаток труселями, я незамедлительно отреагировал на это согласно закону о региональных структурах, помимо этого данное деяния предусматривает собой состав административного дела - мелкого хулиганства, ваша честь беря во внимание норму права которая, характеризует мое требование как узаконенное и легитимное а именно судебный прецедент от 12.08.2024 г. Ваша честь закон обязует меня дать гражданину время на исполнение своего требование, кое с огромным терпением я предоставил, но вместо рационального использования отведенного времени, гражданин пререкался с представителем власти, Даже после того как гражданин отказался выполнять требование данное мной для того чтобы обыскать его на предмет наличия запрещенных или психотропных веществ, которые были бы запрещены в нашем штате, ведь на первый взгляд я заподозрил что у этого барбоса спрятана волына в его единственном элементе одежды, эти предположения я вынес на основе визуального контакта Ваша честь считаю что сделал все необходимое для обеспечения порядка на улицах этого готтема в рамках дозволенного мне законом, никакой общественной опасности в моих деяниях а ровно как и нарушение статьи конституции в отношении гражданина не было! Прошу уважаемый суд отказать в удовлетворении требований искового заявления в полном объеме, на этом все ваше "превосходительство. Все доводы и правовая защита аргументов представленные суду, мы считаем не учлись при вынесении результативной части вердикта.
Во время процесса прения сторон, сторона Государственного обвинения Lucas DeVereaux, позволял себе перебивать Ответчика во время данное ему на обращение к суду, на что Jakeb Rewayses обратился к суду, прямое обращение к суду "Уважаемый Суд, Я изъявляю желание к вам обратиться к вам. На основании действующего положения Судебного Кодекса, а именно Главы 8 Статьи 2ой, я прошу вашу честь сделать замечание стороне Государственного обвинения, либо же вовсе удалить данных персон с судебного заседания, на этом все ваша честь." председающий судья Фридрих Вайтган не оставил без внимание это обращение, и ввиду того что суд дал право высказаться отклонил его, прошу заметить что Государственный обвинитель Lucas DeVereaux, подал прошение суду прям поперек речи Jakeb`a Rewayses`a, в связи с тем он не смог дать полный ответ на поставленный вопрос, в следствии чего ответчиком было подано прошение о продолжении своей речи, прямое обращение к суду "Ваша честь, в следствии того что сторона обвинения перебила я не успел высказать свою позицию касательно первого вопроса" На что председающий судья Фридрих Вайтган не дал право голоса дабы ответить, что прямо нарушает принцип состязательности старон и ведет рассмотрение дела в одностороннем ключе, не беря во внимание сторону ответчика, который раз.
В заключительной своей речи Jakeb Rewayses упомянул выше перечисленное и добавил следующее:
Ваша честь изложил все в полной мере в своем первом выступлении на этой трибуне, по прежнему прошу суд и не поддаваться на манипуляции стороны обвинения. Помимо этого хотел бы обратить внимание на следующее Ваша честь считаю что сделал все необходимое для обеспечения порядка на улицах этого штата в рамках дозволенного мне законом, никакой общественной опасности в моих деяниях а ровно как и нарушение статьи конституции в отношении гражданина не было! Прошу уважаемый суд отказать в удовлетворении требований искового заявления в полном объеме, на этом все ваша честь." Что в следствии опять же осталось без внимание и не было приобщено к делу.
Касательно делопроизводства Офиса Генерального Прокурора:
CASE-FILE DC-MPvJR-0411 - Государственный обвинитель Lucas DeVereaux оглашающий результаты проведенного расследования Заместителем Генерального Прокурора Igor Milligan, придерживается следующей позиции оглашенной на судебном заседании: "Сотрудники Los Santos Sheriff Department находились около почты. Далее сотрудник Los Santos Sheriff Department видит гражданина голым который явно нарушал 20.1 УАК, но он увидел на нем маску и основываясь на 3.3 ПК просил снять маску гражданина и предоставить документы, гражданин в свою очередь начал спорить что 3.3 пк это не основания для снятия маски и предоставления документов для идентификации личности,но все же далее снял маску и предоставил документы, сотрудник LSSD начал говорить подойдите к стенке для обыска, но прочитав диспозицию 3.3 пк мы видим что никто не обязан идти к стенке,но обязаны пройти идентификацию личности и процедуру обыска,в свою очередь гражданин Marcel Providence не отказывался от обыска,так и сотрудник LSSD не пытался его обыскать,в течении 15 секунд Marcel Providence был задержан по 25.5 УАК, ему была зачитана причина задержания а также озвучены и реализованы права,адвокат после просмотра видеофиксации вынес рекомендацию выписать штраф по 25.5 УАК,но в свою очередь Marcel Providence отказался оплачивать штраф обусловливаясь тем что пойдем писать иск в суд,далее сотрудник LSSD накинув наручники пошел к кпз и произвел арест по 25.5 УАК,проигнорировав отказ от уплаты штрафа."Представитель ответчика и Ответчик с предъявленными обвинения не согласен, поскольку считает что делопроизводство оформлено не подобающем образом, без надлежащего анализа происходящего, и без учета происходящего на предоставленной видеофиксации, ведь если обратиться к ней, (которая находится в материалах дела) по заявлению Государственного обвинителя Lucas DeVereaux, то учтя обстоятельства происходящего отданное мной требование которое разделяет сторона обвинение на 2 разные части, ведь мы считаем это не допустимым, отдано требование о пренятия некого положения в пространстве дабы не мешать посетителям и работникам почты палето-бей, ведь я действовал исключительно в интересах государства и его граждан, на основании 3.3 процессуального кодекса мной было отдано требование, не как иначе что гарантирует правомерность моих деяний как прецедент так и действующее законодательство в частности закон о региональных правоохранительных структур а именно Статья 1.4 настоящего закона: Региональные правоохранительные органы предназначены для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Дабы сохранить общественный порядок и выполнить свои обязательства перед нашим штатом и его жителями, дабы не создавать обществу, а то есть работникам и клиентам той самой почты причину для тревоги, что в последствии нарушило бы общественный порядок, а так же в связи с тем что Истец утаивал от Ответчика необходимую информацию, входе предварительного расследование было принято решение, на основании неспокойного, агрессивного, состояния гражданина, в связи с тем что он не однократно пререкался с представителем власти вступая в беспочвенные споры, и не выполнял требования своевременно а некоторые проигнорировал, в связи с тем что гражданину было предложено пройти процедуру на месте, но гражданин не изъявил желание , было принято решение привлечь гражданина к расследованию по административному правонарушению, в следствии расследования государственный адвокат, вынес квалификацию о виновности гражданина и предложил выписать ему штраф согласно Главе 2ой Процессуального Кодекса, в следствии чего как пишет Государственный обвинитель мера наказания была проигнорирована, Jakeb_Rewayses решил подвергнуть его административному аресту, предусмотренному Уголовно-Административным Кодексом штата СА.
Касательно Мотивированного Решения суда по запросу сторон:
Мотивирующая часть решения суда опубликованная председающем судьей Фридрихом Вайтганом от 10.11.2024г. 22:55 по местному времени.
Данную тему я бы хотел осветить отдельно, ведь она затрагивает главную часть принятие решение председающим судьей, ведь до подлинно осталось не понятно стороне ответчика и ее представителя, что судья посчитал не исполнением или не надлежащем исполнением своих должностных обязанностей, по сути своей признает деяния Jakeb`a Rewayses`a в рамках отданных требований правомочными, ведь если идти от обратного то за требование на которое законодатель не уполномочивает Jakeb`a Rewayses`a совсем другая история. По поводу предоставленной информации изложенной в мат. части которая повлияла на решение суда, позиция ответчика и ее представителя следующая: Как заявлено в части касательно делопроизводства офиса генерального прокурора, что подтверждает все выше сказанное мотивированная часть решения суда, обвинитель и суд разделяет одно требование на два разных, что даже при просмотре предоставленной видеофиксации не возможно и не допустимо, было издано одно цельное требование, более тщательнее описано в части второй (касательно делопроизводства ОГП), Идем далее по порядку, "На судебном заседании ответчик неоднократно предупреждался о нарушении проведения судебного процесса. В последствии ответчику было выдвинуто обвинение в неуважении к суду, проявленное в некорректном обращении к судье, разьяснение протеста без разрешения судьи. " Уважаемый суд это и правда так, протест был выражен не дождавшись одобрения, второе предпреждение было вынесено за неподобающее обращение, к суду заканчивая речь, обратились "ваше превосходительство", но в своей мотивированной части судья не указывает на 3 замечание, сделанное ответчику за "Громкие Звуки", с коем мы конечно не согласны, прошу обратить внимание что мотивированная часть решения не отражает достоверно события минувшего заседания, В своей мотивировочной части судья искажает события предоставленные на фиксации, а именно указываю, "встает резонным вопрос касательно требовании встать к стене, повернутся спиной и.т.д. " Требований "повернуться спиной, поднять руки за голову" такого не было!, далее: "С одной стороны совершаемое полицейским публично, в то время как гражданин стоит беспомощно, лицом к стене с поднятыми руками или в иных позах, является мелким "оскорблением" и данное деяние посягается на неприкосновенность личности. " У суда сложилась абсолютно противоположная позиция относительно фиксации, а именно главного доказательства произошедшего, Что значит гражданин стоит "беспомощно" когда произошел первый контакт с шерифом который привел к спорам и разногласиям, в следствии пререкания и затягиванию процесса, Лицом к стене гражданина не то что не требовали встать, даже просьбы не поступало такой, как и принимать различные "позы", что исключает какие либо попытки посягательства на неприкосновенность личности, мало того что гражданину предложили пройти обыск на месте и поинтересовались как ему будет удобно, хочу обратить внимание что он не дал своего согласия на это. что и послужило действия более подробным описанным в части дела ОГП, Далее "ничего не произойдет от незначительных неудобств и мелких "унижении", которые могут быть справедливо применены к гражданину" О каких унижениях говорит судья, просмотрев видеофиксацию происходящего, такого не наблюдается, обвинение взято не понятно откуда. Далее "Суд, руководствуясь принципом правовой определенности и верховенства права, предоставляет следующее толкование. " Ваша честь, я сейчас обращаюсь к вам с целью выразить свое не доумение, на основании действующей конституции штата, коя признается главенствующем правом нашего штата, а именно Главой 4 Статьей 5ой , а так же Главы 6 Статьи 8ой, толкованием закона наделены полномочиями никто иной как Губернатор нашего штата а так же Верховный Суд штата СА, беря на себя данные полномочия судья ставит под сомнение легитимность данного акта в корне, и возможный состав преступления! Далее, "нормы уполномочивают сотрудников правоохранительных органов проводить личный обыск на месте. "; Это преследующий окружной судья толкует норму закона 3.3 процессуального кодекса напоминаю, и далее пишет же сам : "допустимо исключительно в критических ситуациях. К таким случаям относится отсутствие других сотрудников правоохранительных органов поблизости "; То-есть что показывает уровень ознакомление с делом, на видеофиксации ясно видно что кроме моего подзащитного иных правоохранительных органов в пределах видимости и близости не находилось, Прямое противоречие обвинительному приговору! Далее: "Суд также поясняет, что требование принять определенную позу при личном обыске обосновано необходимостью обеспечения правопорядка и соблюдения мер собственной безопасности " Один в один мы обусловили это требование в части касательно делопроизводства, в частности по обеспечению правопорядка. Подводя итог: "Резюмируя из изложенного, все действия ответчика произведенного в рамках предмета спора, которые были совершены до прецедента, суд признает незаконными." Стороне ответчика и ее представителю все еще не разъяснен факт нарушения статьи 15.6 Уголовно-Административного Кодекса, остается не понятным чем руководствовался судья при вынесении резолютивной части решения. Исходя из этого пользуясь Судебным Кодексом Главой 2 Статьи 4.1 настоящего кодекса, пунктом а) и б) далее прошение в заключительной части.
РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ
1. КОПИЯ ПАСПОРТА: *Гиперссылка*
2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: *Судопроизводство Marcel_Providence v. Jakeb_Rewayses*
3. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: *Договор*;*Доверенность*;*PLSA0096*;*Подлинные доказательства подписания Договора&Доверенности*;*;*Полный пакет документов представителя Ответчика*;*Регистрация договора №539*; Мотивированная часть решения *тык1*/*тык2*; *Видеофиксация*.
4. Подлинные доказательства платежа: *Гиперссылка*
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании вышеизложенного, прошу суд:
1.Отменить решение окружного суда от 09.11.2024 , в иске Marcel_Providence v. Jakeb_Rewayses.
2.Признать действия Истца искового заявления Marcel_Providence v. Jakeb_Rewayses незаконными.
3.Компенсировать затраты на судебные издержки 35.000$
3.1 Компенсировать денежные средства потраченные на исполнение результативной части решения суда, если таковые на момент рассмотрения будут изъяты.
4.Снять с ответчика все незаконно вмененные статьи которые усмотрит суд.
5.Восстановить ответчика в должности и правовых трудовых отношениях согласно отчетности Кадрового Аудита LSSD.
6.Запросить запись судебного заседания, находящуюся на камерах видеонаблюдения здания суда.
Дата подачи заявления: 11.11.2024г.
Подпись Истца или его представителя:
- ИМЯ И ФАМИЛИЯ: Marcel Providence
- НОМЕР ID-КАРТЫ(ПАСПОРТА): 72051
- НОМЕР ТЕЛЕФОНА: Tel. +772-29-22
- ДАННЫЕ ЭЛЕКТРОННОЙ ПОЧТЫ: quezziix.@ls.gov
2. ДАННЫЕ ОТВЕТЧИКА.
- ИМЯ И ФАМИЛИЯ: Jakeb_Rewayses
- ОРГАНИЗАЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Los Santos Sheriff Department
- ОПОЗНАВАТЕЛЬНЫЙ ЗНАК: [LSSD - ASD | 3439].
2.2 ДАННЫЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ОТВЕТЧИКА.
- ИМЯ И ФАМИЛИЯ: Danya Keedov
- НОМЕР ID-КАРТЫ(ПАСПОРТА): 32352
- НОМЕР АДВОКАТСКОЙ ЛИЦЕНЗИИ: PLSA0096
- НОМЕР ТЕЛЕФОНА: 242-47-37
- ДАННЫЕ ЭЛЕКТРОННОЙ ПОЧТЫ: _sandex_@ls.com и _sandex_@sa.gov
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
Касательно судебного заседания и судопроизводства:
Истец искового заявления "Marcel_Providence v. Jakeb_Rewayses", заявляет следующее противореча самому себе:
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
04.11.2024 года в 14:17 я находился в почте по адресу Палето-Бей, Paleto Blvd. Я был в маске и голым, так как примерял новую одежду. Ко мне подошел сотрудник LSSD, представился и потребовал снять маску и предъявить документы. Я согласился выполнить его просьбу в соответствии с пунктом 3.3 процессуального кодекса.
После этого сотрудник заявил, что выдвигает требование стать к стенке для обыска. Я отказался, так как не видел оснований для этого требования. Сотрудник вновь потребовал, чтобы я стал к стенке, на что я спросил, где регламентировано это требование. Я не получил ответа. В итоге сотрудник начал отсчитывать время и задержал меня по статье 25.5 УАК за неподчинение его «законному» требованию. Кроме того, сотрудник предложил мне штраф в размере 12.500$, от чего я отказался, после чего он приступил к заключению под стражу.
Прошу суд признать действия сотрудника LSSD незаконными и нарушающими мои права. Я не считал и не считаю себя виновным по статье 25.5 УАК, так как не было законного основания для выполнения его требований.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
В состоявшемся судебном заседании которое было проведено 09.08.2024г. в 22:00 по местному времени в соответствии с уведомлением о рассмотрении ходатайств от 07.11.2024г опубликованному в 21:12 по местному времени. Рассматривалось дело по предъявленным обвинениям со стороны Истца и Государственного Обвинителя по CASE-FILE DC-MPvJR-0411, в коих требования истца были удовлетворенны частично а именно:
1. Истребовать у Ответчика все доказательства, касающиеся данного судопроизводства;
2. Привлечь к уголовной/административной ответственности Ответчика по статьям, которые установит суд;
3. Взыскать с Ответчика в пользу истца моральную компенсацию в размере - 10.000$
4. Взыскать с ответчика в пользу истца необходимую сумму в качестве судебных издержек в виде 30.000$;
6. Снять статьи, если выяснится, что я истец был незаконно заключен под административный арест по данным статьям. С небольшой поправочкой Истец был реабилитирован ввиду с "неправомерных действий правоохранительного органа".
А требования Государственного Обвинения были удовлетворены в полном объеме а именно:
1) Признать гражданина Jakeb Rewayses с номером паспорта 27690 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьями 15.6 Уголовно-Административного кодекса штата Сан-Андреас и привлечь его к уголовной ответственности в виде 6 лет лишения свободы в Федеральной Тюрьме штата Сан-Андреас.
В связи с тем что в ходе судопроизводства были проигнорированы доводы, ходатайства, прошения и протесты заявленные в ходе судебного заседания, Гражданин Jakeb_Rewayses подает данное обращение, виновным себя не признает относительно выдвинутого ему обвинения, обращает внимания Апелляционного Суда на следующее, ХОДАТАЙСТВО "о переносе судебного заседания" поданное Ответчиком от 08.11.2024г. в полночь (00:00) Было проигнорировано, оставлено без внимания и не было рассмотрено в соответствии с Главой 7 Статьей 3 Пунктом 5 и 7 Пунктом настоящего кодекса, Следующее: ХОДАТАЙСТВО "о привлечении частного адвоката" поданное Истцом 08.11.2024г в 00:34 по местному времени, Было проигнорировано, оставлено без внимания и не было рассмотрено в соответствии с Главой 7 Статьей 3 Пунктом 5 Пунктом и 7 Пунктом настоящего кодекса, Следующее: ХОДАТАЙСТВО "о запросе материалов делопроизводства" поданное Ответчиком от 08.11.2024г. в 16:25 по местному времени, Было проигнорировано, оставлено без внимания и не было рассмотрено в соответствии с Главой 7 Статьей 3 Пунктом 5 Пунктом и 7 Пунктом настоящего кодекса. В виду чего сторона ответчика не получила достоверной информации согласно Судебному Кодексу.
В начале судебного заседания Jakeb Rewayses был вынужден заявить отвод Государственному Адвокату привлеченному стороной Истца на следующих мотивах, прямое обращение к суду: Уважаемый суд, я заявляют отвод стороне представителя истца в нашем судопроизводстве и информирую о недопустимости в дальнейшем его как субъекта дела, на основании Документация, представленная истцом в качестве так называемого соглашения, по сути представляет собой бумаги сомнительного происхождения и не может считаться надлежащей доказательной базой в данном деле по действующему законодательству, ведь привлеченный так называемый Государственный Адвокат по определению своему это назначенный Председателем или его заместителем сотрудник Правительства, состоящий в Коллегии Адвокатов, имеющий при себе служебное удостоверение и осуществляющий свою деятельность от лица государства! Это предполагает, что Государственный адвокат является государственным служащим и подчиняется соответствующим правилам и ограничениям, характерным для этой категории.“Состоящий в Коллегии Адвокатов”: Это значит, что он обладает квалификацией и полномочиями адвоката, но также имеет специфическую государственную функцию. “Осуществляющий свою деятельность от лица государства”: Это ключевое словосочетание на которое я бы хотел обратить ваше внимание в частности, которое ставит под сомнение возможность подписывать коммерческие соглашения. Но что мы видим на деле и информации обобщенной в исковом заявлении ? Государственный Адвокат от своего лица заключает коммерческое соглашение в дальнейшем именуемое как “Договор” Мало того что он противоречит сам себе так и Истец не имея право подписи за Гражданина “Daril Smurf” именуемого как “Заказчик” осуществляет данное деяние, что ставит под сомнение его легитимность. Пользуясь своим служебным положением Государственный Адвокат является представительным лицом коллегии, и любые действия, которые могут нанести репутационный вред ведомству - неприемлемы. Помимо этого обращаю внимание его судейства, о возможной попытке введения в заблуждения сторон дела, Истец заявил что является доверителем Государственного Адвоката, но не предоставил тому никаких подтверждений, отсылаясь к материалам искового заявления, вместо именуемой им “доверенности” Истец повторно прикладывает бумагу сомнительного характера, прошу уважаемый суд обратить на это внимание в том числе помимо выше сказанного, на этом все ваша честь. Кой был с ТРУДОМ удовлетворен, но ввиду того что председающий судья Фридрих Вайтган по данному судопроизводству, проигнорировал основополагающие доводы отвода, сторона ответчика остается не довольной рассмотрением данного заявления, ведь по мимо выше перечисленного председающий судья Фридрих Вайтган вынуждал Jakeb`a Rewayses`a неоднократно повторяться задавая наводящие вопросы.
Во время вступительного слова Jakeb`a Rewayses`a, Представитель выше упомянутого лица, считает что все доводы и факты, были проигнорированы и оставлены без внимания а именно было прямое обращение к суду: Добрый вечер ваша честь, уважаемые участники судебного процесса! Я хочу поблагодарить вас за возможность выразить свою точку зрения и за доверие, которое вы оказываете мне как представителю стороны. Наша цель сегодня - добиться справедливого и обоснованного решения этого спора. Я готов представить доводы и доказательства, подкрепляющие свою позицию, и убедить вас в правоте моих аргументов. Я рассчитываем на объективное и беспристрастное рассмотрение данного дела со стороны суда, и я уверен, что наше обсуждение позволит выявить истину и достичь законного решения на основе действующего законодательства. Спасибо за внимание и готовность к разбору данного вопроса. Я с уважением отношусь к каждому участнику процесса и надеюсь на конструктивное сотрудничество в рамках нашего предстоящего судебного разбирательства. Выразив свое искреннее мнение и почтение всем участникам процесса я хотел бы изложить следующее: Уважаемый суд, в своих деяниях и помыслах я никогда не преследовал цели совершить противоправные деяния, я доблестный сотрудник который СЛУЖИЛ! нашему штату и в частности его гражданам, а не работал на дядю как некоторые представители власти, истец ставит под вопрос законность и обоснованность моего требования, на что я хотел бы дать пояснения, в тот момент я патрулировал окрестности палето-бей дабы обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах. И увидел следующую картину на тот момент как я думал эксбиционист далее Истец, демонстрировал на достаточно широкую публику свое обнаженное тело, прикрывая свой достаток труселями, я незамедлительно отреагировал на это согласно закону о региональных структурах, помимо этого данное деяния предусматривает собой состав административного дела - мелкого хулиганства, ваша честь беря во внимание норму права которая, характеризует мое требование как узаконенное и легитимное а именно судебный прецедент от 12.08.2024 г. Ваша честь закон обязует меня дать гражданину время на исполнение своего требование, кое с огромным терпением я предоставил, но вместо рационального использования отведенного времени, гражданин пререкался с представителем власти, Даже после того как гражданин отказался выполнять требование данное мной для того чтобы обыскать его на предмет наличия запрещенных или психотропных веществ, которые были бы запрещены в нашем штате, ведь на первый взгляд я заподозрил что у этого барбоса спрятана волына в его единственном элементе одежды, эти предположения я вынес на основе визуального контакта Ваша честь считаю что сделал все необходимое для обеспечения порядка на улицах этого готтема в рамках дозволенного мне законом, никакой общественной опасности в моих деяниях а ровно как и нарушение статьи конституции в отношении гражданина не было! Прошу уважаемый суд отказать в удовлетворении требований искового заявления в полном объеме, на этом все ваше "превосходительство. Все доводы и правовая защита аргументов представленные суду, мы считаем не учлись при вынесении результативной части вердикта.
Во время процесса прения сторон, сторона Государственного обвинения Lucas DeVereaux, позволял себе перебивать Ответчика во время данное ему на обращение к суду, на что Jakeb Rewayses обратился к суду, прямое обращение к суду "Уважаемый Суд, Я изъявляю желание к вам обратиться к вам. На основании действующего положения Судебного Кодекса, а именно Главы 8 Статьи 2ой, я прошу вашу честь сделать замечание стороне Государственного обвинения, либо же вовсе удалить данных персон с судебного заседания, на этом все ваша честь." председающий судья Фридрих Вайтган не оставил без внимание это обращение, и ввиду того что суд дал право высказаться отклонил его, прошу заметить что Государственный обвинитель Lucas DeVereaux, подал прошение суду прям поперек речи Jakeb`a Rewayses`a, в связи с тем он не смог дать полный ответ на поставленный вопрос, в следствии чего ответчиком было подано прошение о продолжении своей речи, прямое обращение к суду "Ваша честь, в следствии того что сторона обвинения перебила я не успел высказать свою позицию касательно первого вопроса" На что председающий судья Фридрих Вайтган не дал право голоса дабы ответить, что прямо нарушает принцип состязательности старон и ведет рассмотрение дела в одностороннем ключе, не беря во внимание сторону ответчика, который раз.
В заключительной своей речи Jakeb Rewayses упомянул выше перечисленное и добавил следующее:
Ваша честь изложил все в полной мере в своем первом выступлении на этой трибуне, по прежнему прошу суд и не поддаваться на манипуляции стороны обвинения. Помимо этого хотел бы обратить внимание на следующее Ваша честь считаю что сделал все необходимое для обеспечения порядка на улицах этого штата в рамках дозволенного мне законом, никакой общественной опасности в моих деяниях а ровно как и нарушение статьи конституции в отношении гражданина не было! Прошу уважаемый суд отказать в удовлетворении требований искового заявления в полном объеме, на этом все ваша честь." Что в следствии опять же осталось без внимание и не было приобщено к делу.
Касательно делопроизводства Офиса Генерального Прокурора:
CASE-FILE DC-MPvJR-0411 - Государственный обвинитель Lucas DeVereaux оглашающий результаты проведенного расследования Заместителем Генерального Прокурора Igor Milligan, придерживается следующей позиции оглашенной на судебном заседании: "Сотрудники Los Santos Sheriff Department находились около почты. Далее сотрудник Los Santos Sheriff Department видит гражданина голым который явно нарушал 20.1 УАК, но он увидел на нем маску и основываясь на 3.3 ПК просил снять маску гражданина и предоставить документы, гражданин в свою очередь начал спорить что 3.3 пк это не основания для снятия маски и предоставления документов для идентификации личности,но все же далее снял маску и предоставил документы, сотрудник LSSD начал говорить подойдите к стенке для обыска, но прочитав диспозицию 3.3 пк мы видим что никто не обязан идти к стенке,но обязаны пройти идентификацию личности и процедуру обыска,в свою очередь гражданин Marcel Providence не отказывался от обыска,так и сотрудник LSSD не пытался его обыскать,в течении 15 секунд Marcel Providence был задержан по 25.5 УАК, ему была зачитана причина задержания а также озвучены и реализованы права,адвокат после просмотра видеофиксации вынес рекомендацию выписать штраф по 25.5 УАК,но в свою очередь Marcel Providence отказался оплачивать штраф обусловливаясь тем что пойдем писать иск в суд,далее сотрудник LSSD накинув наручники пошел к кпз и произвел арест по 25.5 УАК,проигнорировав отказ от уплаты штрафа."Представитель ответчика и Ответчик с предъявленными обвинения не согласен, поскольку считает что делопроизводство оформлено не подобающем образом, без надлежащего анализа происходящего, и без учета происходящего на предоставленной видеофиксации, ведь если обратиться к ней, (которая находится в материалах дела) по заявлению Государственного обвинителя Lucas DeVereaux, то учтя обстоятельства происходящего отданное мной требование которое разделяет сторона обвинение на 2 разные части, ведь мы считаем это не допустимым, отдано требование о пренятия некого положения в пространстве дабы не мешать посетителям и работникам почты палето-бей, ведь я действовал исключительно в интересах государства и его граждан, на основании 3.3 процессуального кодекса мной было отдано требование, не как иначе что гарантирует правомерность моих деяний как прецедент так и действующее законодательство в частности закон о региональных правоохранительных структур а именно Статья 1.4 настоящего закона: Региональные правоохранительные органы предназначены для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Дабы сохранить общественный порядок и выполнить свои обязательства перед нашим штатом и его жителями, дабы не создавать обществу, а то есть работникам и клиентам той самой почты причину для тревоги, что в последствии нарушило бы общественный порядок, а так же в связи с тем что Истец утаивал от Ответчика необходимую информацию, входе предварительного расследование было принято решение, на основании неспокойного, агрессивного, состояния гражданина, в связи с тем что он не однократно пререкался с представителем власти вступая в беспочвенные споры, и не выполнял требования своевременно а некоторые проигнорировал, в связи с тем что гражданину было предложено пройти процедуру на месте, но гражданин не изъявил желание , было принято решение привлечь гражданина к расследованию по административному правонарушению, в следствии расследования государственный адвокат, вынес квалификацию о виновности гражданина и предложил выписать ему штраф согласно Главе 2ой Процессуального Кодекса, в следствии чего как пишет Государственный обвинитель мера наказания была проигнорирована, Jakeb_Rewayses решил подвергнуть его административному аресту, предусмотренному Уголовно-Административным Кодексом штата СА.
Касательно Мотивированного Решения суда по запросу сторон:
Мотивирующая часть решения суда опубликованная председающем судьей Фридрихом Вайтганом от 10.11.2024г. 22:55 по местному времени.
Данную тему я бы хотел осветить отдельно, ведь она затрагивает главную часть принятие решение председающим судьей, ведь до подлинно осталось не понятно стороне ответчика и ее представителя, что судья посчитал не исполнением или не надлежащем исполнением своих должностных обязанностей, по сути своей признает деяния Jakeb`a Rewayses`a в рамках отданных требований правомочными, ведь если идти от обратного то за требование на которое законодатель не уполномочивает Jakeb`a Rewayses`a совсем другая история. По поводу предоставленной информации изложенной в мат. части которая повлияла на решение суда, позиция ответчика и ее представителя следующая: Как заявлено в части касательно делопроизводства офиса генерального прокурора, что подтверждает все выше сказанное мотивированная часть решения суда, обвинитель и суд разделяет одно требование на два разных, что даже при просмотре предоставленной видеофиксации не возможно и не допустимо, было издано одно цельное требование, более тщательнее описано в части второй (касательно делопроизводства ОГП), Идем далее по порядку, "На судебном заседании ответчик неоднократно предупреждался о нарушении проведения судебного процесса. В последствии ответчику было выдвинуто обвинение в неуважении к суду, проявленное в некорректном обращении к судье, разьяснение протеста без разрешения судьи. " Уважаемый суд это и правда так, протест был выражен не дождавшись одобрения, второе предпреждение было вынесено за неподобающее обращение, к суду заканчивая речь, обратились "ваше превосходительство", но в своей мотивированной части судья не указывает на 3 замечание, сделанное ответчику за "Громкие Звуки", с коем мы конечно не согласны, прошу обратить внимание что мотивированная часть решения не отражает достоверно события минувшего заседания, В своей мотивировочной части судья искажает события предоставленные на фиксации, а именно указываю, "встает резонным вопрос касательно требовании встать к стене, повернутся спиной и.т.д. " Требований "повернуться спиной, поднять руки за голову" такого не было!, далее: "С одной стороны совершаемое полицейским публично, в то время как гражданин стоит беспомощно, лицом к стене с поднятыми руками или в иных позах, является мелким "оскорблением" и данное деяние посягается на неприкосновенность личности. " У суда сложилась абсолютно противоположная позиция относительно фиксации, а именно главного доказательства произошедшего, Что значит гражданин стоит "беспомощно" когда произошел первый контакт с шерифом который привел к спорам и разногласиям, в следствии пререкания и затягиванию процесса, Лицом к стене гражданина не то что не требовали встать, даже просьбы не поступало такой, как и принимать различные "позы", что исключает какие либо попытки посягательства на неприкосновенность личности, мало того что гражданину предложили пройти обыск на месте и поинтересовались как ему будет удобно, хочу обратить внимание что он не дал своего согласия на это. что и послужило действия более подробным описанным в части дела ОГП, Далее "ничего не произойдет от незначительных неудобств и мелких "унижении", которые могут быть справедливо применены к гражданину" О каких унижениях говорит судья, просмотрев видеофиксацию происходящего, такого не наблюдается, обвинение взято не понятно откуда. Далее "Суд, руководствуясь принципом правовой определенности и верховенства права, предоставляет следующее толкование. " Ваша честь, я сейчас обращаюсь к вам с целью выразить свое не доумение, на основании действующей конституции штата, коя признается главенствующем правом нашего штата, а именно Главой 4 Статьей 5ой , а так же Главы 6 Статьи 8ой, толкованием закона наделены полномочиями никто иной как Губернатор нашего штата а так же Верховный Суд штата СА, беря на себя данные полномочия судья ставит под сомнение легитимность данного акта в корне, и возможный состав преступления! Далее, "нормы уполномочивают сотрудников правоохранительных органов проводить личный обыск на месте. "; Это преследующий окружной судья толкует норму закона 3.3 процессуального кодекса напоминаю, и далее пишет же сам : "допустимо исключительно в критических ситуациях. К таким случаям относится отсутствие других сотрудников правоохранительных органов поблизости "; То-есть что показывает уровень ознакомление с делом, на видеофиксации ясно видно что кроме моего подзащитного иных правоохранительных органов в пределах видимости и близости не находилось, Прямое противоречие обвинительному приговору! Далее: "Суд также поясняет, что требование принять определенную позу при личном обыске обосновано необходимостью обеспечения правопорядка и соблюдения мер собственной безопасности " Один в один мы обусловили это требование в части касательно делопроизводства, в частности по обеспечению правопорядка. Подводя итог: "Резюмируя из изложенного, все действия ответчика произведенного в рамках предмета спора, которые были совершены до прецедента, суд признает незаконными." Стороне ответчика и ее представителю все еще не разъяснен факт нарушения статьи 15.6 Уголовно-Административного Кодекса, остается не понятным чем руководствовался судья при вынесении резолютивной части решения. Исходя из этого пользуясь Судебным Кодексом Главой 2 Статьи 4.1 настоящего кодекса, пунктом а) и б) далее прошение в заключительной части.
РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ
1. КОПИЯ ПАСПОРТА: *Гиперссылка*
2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: *Судопроизводство Marcel_Providence v. Jakeb_Rewayses*
3. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: *Договор*;*Доверенность*;*PLSA0096*;*Подлинные доказательства подписания Договора&Доверенности*;*;*Полный пакет документов представителя Ответчика*;*Регистрация договора №539*; Мотивированная часть решения *тык1*/*тык2*; *Видеофиксация*.
4. Подлинные доказательства платежа: *Гиперссылка*
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании вышеизложенного, прошу суд:
1.Отменить решение окружного суда от 09.11.2024 , в иске Marcel_Providence v. Jakeb_Rewayses.
2.Признать действия Истца искового заявления Marcel_Providence v. Jakeb_Rewayses незаконными.
3.Компенсировать затраты на судебные издержки 35.000$
3.1 Компенсировать денежные средства потраченные на исполнение результативной части решения суда, если таковые на момент рассмотрения будут изъяты.
4.Снять с ответчика все незаконно вмененные статьи которые усмотрит суд.
5.Восстановить ответчика в должности и правовых трудовых отношениях согласно отчетности Кадрового Аудита LSSD.
6.Запросить запись судебного заседания, находящуюся на камерах видеонаблюдения здания суда.
Дата подачи заявления: 11.11.2024г.
Подпись Истца или его представителя:
