- Автор темы
- #1
РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О СТОРОНАХ ДЕЛА.
1. ДАННЫЕ ИСТЦА.
- ИМЯ И ФАМИЛИЯ:Albert Tychkin
НОМЕР ID-КАРТЫ(ПАСПОРТА): 20152
- НОМЕР ТЕЛЕФОНА: 169-63-04
- ДАННЫЕ ЭЛЕКТРОННОЙ ПОЧТЫ: _1arbyz_@ls.gov
2. ДАННЫЕ ПЕРВОГО ОТВЕТЧИКА.
- ИМЯ И ФАМИЛИЯ: Dobrynya Banhammer
- ОРГАНИЗАЦИЯ ОТВЕТЧИКА: LSSD
- ОПОЗНАВАТЕЛЬНЫЙ ЗНАК: [ LSSD | SPD | 484 ]
2.1. ДАННЫЕ ВТОРОГО ОТВЕТЧИКА.
- ИМЯ И ФАМИЛИЯ: -
- ОРГАНИЗАЦИЯ ОТВЕТЧИКА: LSPD
- ОПОЗНАВАТЕЛЬНЫЙ ЗНАК: [ LSPD | PB | 1413 ]
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
16.10.2024 Приблизительно в 23:30 Я Albert Tychkin (Далее Истец) , работал в Казино CLOUD .В соответствии с лицензией KO-13 Diamond Casino является Русским казино "CLOUD", что делает территорию Казино частной собственность, правила посещения на которую устанавливается администрацией казино, посещая казино - вы автоматически соглашаетесь с данными правилами.
Любого гражданина могут вывести с территории казино без объяснения причин.
Согласно Реестру Частный Организаций , Лицензия KO-13 , Diamond Casino по адресу ,Вайнвуд-Хиллз, Вайнвуд-Парк-Драйв является Частной Собственностью.
В Соответствии с внутренним регламентом , истец вывел посетителя за Территорию казино , где Dobrynya Banhammer (Далее Ответчик 1) и его напарник (Далее ответчик 2) задержали Истца . В процессе задержания Истцу классифицировали статью 12.8 УАК SA , за “Незаконное” Применения стяжек гражданского образца.
По итогу задержания , Ответчик 2 Изъял лицензию на оружие , Ответчик 1 заключил под стражу сроком на 6 лет по статье 12.8 УАК.
Судья ОЛИВЕР УЭЙД (Далее Судья) , рассмотрев мое исковое заявление от 17.10.2024 ( Albert Tychkin v. San Andreas) :
1. В прошениях стороны обвинения отказать.
2. Суд признает ответчика не виновным в совершении преступлений/правонарушений положений Уголовно-Административного кодекса штата Сан-Андреас.
Я в соответствии с Судебным кодексом запросил Мотивировочную часть (Далее Мот.Часть) , однако Судья отклонил мое ходатайство ссылаясь на:
“Суд по своему решению может отклонять любые ходатайства и иные заявления, которые подаются позднее чем за 5 часов до судебного заседания. “
. Судебного заседания не было , т.к был выбран заочный формат проведения судебного разбирательства. Однако Судья ходатайством выше описал , то-что для получения Мот.Части нужно оставить запрос. Такое противоречие меня удивило и я открыл судебный кодекс и увидел статью 2.1 Гл. 10 Судебного кодекса , где написано, что : “Если такой запрос поступил, то судья обязан выпустить мотивировочную часть вердикта в теме дела в течение 48 часов. “. В соответствии с этим , я считаю , что Судья неверно применил нормы законодательства и все же , должен быть Подготовить и опубликовать Мот.Часть.
Также я не согласен с вынесенным решением , т.к: в Мот.Части мне было отказано , я опишу возможные причины почему Судья мог принять решение о невиновности Ответчиков и , о нарушении мной норм законодательства:
1. Согласно 18 Статье Конституции “ Каждый гражданин имеет право на частную собственность которая была получена честным путем, без нарушения законодательства. Частная собственность, а равно частной территорией признается: жилище (дом, квартира), организация официально зарегистрированная и внесенная в реестр Правительства, а также движимое и другое недвижимое имущество во владении гражданина.”
Казино Согласно Реестру является частной собственностью.
2. Человек был выведен согласно правилам посещения/нахождения на частной собственности , Закон о предпринимательской деятельности Ст. 1.7 гл.1 Дает право устанавливать эти правила. Человек нарушил правило посищения , а именно Причечание “ Вход стоит от 500 до 1000$ на усмотрение сотрудника.”. Я избрал как сотрудник и охранник казино стоимость в 1000$. Человек не оплативший данную сумму согласно , тем же правилам был выведен с частной собственности , я при работе применял стяжки.
3. Стяжки были применены в соответствии с Законом об оружии статья 5.6 гл. 5 “Использование стяжек законно в случае охраны частной территории, пресечения нарушений правил посещения/нахождения на частной собственности, а также пресечение правонарушения на частной собственности. “.
Также в ходе судебного разбирательства , ответчик 2 подал “Ходатайство о признании статуса ненадлежащего ответчика” .
Судья его удовлетворил , однако Ответчик 2 , ссылался на , то что он выполнял “вспомогательную функцию” , однако такую функцию я не нашел в Процессуальном Кодексе , и подал Ходатайство о признании Ответчика 2 надлежащим ответчиком.
По моему мнению , на это указывает , что Ответчик 2 нарушил мое право на ношение оружия , описано в законе об оружии Статья 1.1 Гл.1 1.1 Статья 18 Главы I Конституции штата Сан-Андреас позволяет дееспособным гражданам иметь и носить оружие.”. А также Ответчик 2 принимал полное участие в моем задержание в роли напарника , т.к Именно он зачитывал “Правила миранды” и лишил меня права на ношение оружия , путем изымания лицензии . То Есть также нарушил мои права и исполнил по моему мнению , неправомерную просьбу своего напарника , я считаю , что он должен ответить перед судом , за свои действия.
В соответствии с вышеописанным я подаю Апелляционную жалобу , опираясь на Гл.2 . Ст. 4.1 Пункт б).
РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ
1. КОПИЯ ПАСПОРТА ИСТЦА : **Документация**
2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: Моя фиксация **Первая часть** **Вторая Часть**
3. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: Оплата гос пошлины *Чек*
4. **Иск**
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании вышеизложенного, прошу суд:
1. Отменить решение суда от 19.10.2024 , в иске Albert Tychkin v. San Andreas.
2. Признать действия Ответчиков Незаконными и наказать их по УАК.
3.Обязать ответчика компенсировать ущерб в размере $100,000 за нарушение моих конституционных прав на свободу.
4.Компенсировать затраты на судебные издержки 30.000$
5.Компенсировать стоимость лицензии на оружия 25.000$
7.Запросить у ответчиков видеофиксацию процессуальных действий.
8.Отстранить ответчиков от обязанностей до окончания суда.
9.Снять с меня все незаконно вмененные статьи.
Дата подачи заявления: 20.10.2024
Подпись Истца или его представителя: _ALb_
1. ДАННЫЕ ИСТЦА.
- ИМЯ И ФАМИЛИЯ:Albert Tychkin
НОМЕР ID-КАРТЫ(ПАСПОРТА): 20152
- НОМЕР ТЕЛЕФОНА: 169-63-04
- ДАННЫЕ ЭЛЕКТРОННОЙ ПОЧТЫ: _1arbyz_@ls.gov
2. ДАННЫЕ ПЕРВОГО ОТВЕТЧИКА.
- ИМЯ И ФАМИЛИЯ: Dobrynya Banhammer
- ОРГАНИЗАЦИЯ ОТВЕТЧИКА: LSSD
- ОПОЗНАВАТЕЛЬНЫЙ ЗНАК: [ LSSD | SPD | 484 ]
2.1. ДАННЫЕ ВТОРОГО ОТВЕТЧИКА.
- ИМЯ И ФАМИЛИЯ: -
- ОРГАНИЗАЦИЯ ОТВЕТЧИКА: LSPD
- ОПОЗНАВАТЕЛЬНЫЙ ЗНАК: [ LSPD | PB | 1413 ]
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
16.10.2024 Приблизительно в 23:30 Я Albert Tychkin (Далее Истец) , работал в Казино CLOUD .В соответствии с лицензией KO-13 Diamond Casino является Русским казино "CLOUD", что делает территорию Казино частной собственность, правила посещения на которую устанавливается администрацией казино, посещая казино - вы автоматически соглашаетесь с данными правилами.
Любого гражданина могут вывести с территории казино без объяснения причин.
Согласно Реестру Частный Организаций , Лицензия KO-13 , Diamond Casino по адресу ,Вайнвуд-Хиллз, Вайнвуд-Парк-Драйв является Частной Собственностью.
В Соответствии с внутренним регламентом , истец вывел посетителя за Территорию казино , где Dobrynya Banhammer (Далее Ответчик 1) и его напарник (Далее ответчик 2) задержали Истца . В процессе задержания Истцу классифицировали статью 12.8 УАК SA , за “Незаконное” Применения стяжек гражданского образца.
По итогу задержания , Ответчик 2 Изъял лицензию на оружие , Ответчик 1 заключил под стражу сроком на 6 лет по статье 12.8 УАК.
Судья ОЛИВЕР УЭЙД (Далее Судья) , рассмотрев мое исковое заявление от 17.10.2024 ( Albert Tychkin v. San Andreas) :
1. В прошениях стороны обвинения отказать.
2. Суд признает ответчика не виновным в совершении преступлений/правонарушений положений Уголовно-Административного кодекса штата Сан-Андреас.
Я в соответствии с Судебным кодексом запросил Мотивировочную часть (Далее Мот.Часть) , однако Судья отклонил мое ходатайство ссылаясь на:
“Суд по своему решению может отклонять любые ходатайства и иные заявления, которые подаются позднее чем за 5 часов до судебного заседания. “
. Судебного заседания не было , т.к был выбран заочный формат проведения судебного разбирательства. Однако Судья ходатайством выше описал , то-что для получения Мот.Части нужно оставить запрос. Такое противоречие меня удивило и я открыл судебный кодекс и увидел статью 2.1 Гл. 10 Судебного кодекса , где написано, что : “Если такой запрос поступил, то судья обязан выпустить мотивировочную часть вердикта в теме дела в течение 48 часов. “. В соответствии с этим , я считаю , что Судья неверно применил нормы законодательства и все же , должен быть Подготовить и опубликовать Мот.Часть.
Также я не согласен с вынесенным решением , т.к: в Мот.Части мне было отказано , я опишу возможные причины почему Судья мог принять решение о невиновности Ответчиков и , о нарушении мной норм законодательства:
1. Согласно 18 Статье Конституции “ Каждый гражданин имеет право на частную собственность которая была получена честным путем, без нарушения законодательства. Частная собственность, а равно частной территорией признается: жилище (дом, квартира), организация официально зарегистрированная и внесенная в реестр Правительства, а также движимое и другое недвижимое имущество во владении гражданина.”
Казино Согласно Реестру является частной собственностью.
2. Человек был выведен согласно правилам посещения/нахождения на частной собственности , Закон о предпринимательской деятельности Ст. 1.7 гл.1 Дает право устанавливать эти правила. Человек нарушил правило посищения , а именно Причечание “ Вход стоит от 500 до 1000$ на усмотрение сотрудника.”. Я избрал как сотрудник и охранник казино стоимость в 1000$. Человек не оплативший данную сумму согласно , тем же правилам был выведен с частной собственности , я при работе применял стяжки.
3. Стяжки были применены в соответствии с Законом об оружии статья 5.6 гл. 5 “Использование стяжек законно в случае охраны частной территории, пресечения нарушений правил посещения/нахождения на частной собственности, а также пресечение правонарушения на частной собственности. “.
Также в ходе судебного разбирательства , ответчик 2 подал “Ходатайство о признании статуса ненадлежащего ответчика” .
Судья его удовлетворил , однако Ответчик 2 , ссылался на , то что он выполнял “вспомогательную функцию” , однако такую функцию я не нашел в Процессуальном Кодексе , и подал Ходатайство о признании Ответчика 2 надлежащим ответчиком.
По моему мнению , на это указывает , что Ответчик 2 нарушил мое право на ношение оружия , описано в законе об оружии Статья 1.1 Гл.1 1.1 Статья 18 Главы I Конституции штата Сан-Андреас позволяет дееспособным гражданам иметь и носить оружие.”. А также Ответчик 2 принимал полное участие в моем задержание в роли напарника , т.к Именно он зачитывал “Правила миранды” и лишил меня права на ношение оружия , путем изымания лицензии . То Есть также нарушил мои права и исполнил по моему мнению , неправомерную просьбу своего напарника , я считаю , что он должен ответить перед судом , за свои действия.
В соответствии с вышеописанным я подаю Апелляционную жалобу , опираясь на Гл.2 . Ст. 4.1 Пункт б).
РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ
1. КОПИЯ ПАСПОРТА ИСТЦА : **Документация**
2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: Моя фиксация **Первая часть** **Вторая Часть**
3. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: Оплата гос пошлины *Чек*
4. **Иск**
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании вышеизложенного, прошу суд:
1. Отменить решение суда от 19.10.2024 , в иске Albert Tychkin v. San Andreas.
2. Признать действия Ответчиков Незаконными и наказать их по УАК.
3.Обязать ответчика компенсировать ущерб в размере $100,000 за нарушение моих конституционных прав на свободу.
4.Компенсировать затраты на судебные издержки 30.000$
5.Компенсировать стоимость лицензии на оружия 25.000$
7.Запросить у ответчиков видеофиксацию процессуальных действий.
8.Отстранить ответчиков от обязанностей до окончания суда.
9.Снять с меня все незаконно вмененные статьи.
Дата подачи заявления: 20.10.2024
Подпись Истца или его представителя: _ALb_
Последнее редактирование:
