В Апелляционный суд Штата Сан-Андреас
От гражданина США Garret Brante
От гражданина США Garret Brante
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
Я, гражданин Соединенных Штатов Америки, пользуясь своими правами, подаю апелляционную жалобу в Апелляционный суд Штата Сан-Андреас на решение Окружного суда Штата Сан-Андреас по исковому заявлению №3092 , объясняя всю ситуацию, а также прилагая все необходимые суду доказательства.
Я, Garret Brante, категорично не согласен с решением суда по признаю меня виновным в нарушении ст.15.6 и 16.10 УК СА по вышеупомянутому судопроизводству.
Исходя из предоставленной мотивировочной части , мою виновность в ст.15.6 УК усмотрели вследствие: "На электронную почту, суду были предоставлены доказательства работы гражданина Garret Brante d LSPD. в ходе судебного заседания были установлены следующие факты: Ответчиком Garret Brante не было предпринято никаких действий для пресечения правонарушений со стороны гражданки Lina Fobos. Данное действие нарушает ст. 15.6 Уголовного кодекса SA"
Данное утверждение нахожу неверным, т.к суду в своей вступительной речи я во всех деталях изложил какие именно действия я производил для пресечения правонарушений и своё положение я не считаю бездействующим. Выдержка из моей вступительной речи:
Что касается основной сути обвинения, нарушения мной ст. 15.6 УК Халатности из-за недобросовестного отношения к своим обязанностям и не привлечения лица к административной ответственности. С этим утверждением я в корне не согласен.
Да, Лина не была привлечена к административной ответственности, но вышло это вовсе не из-за халатности, а наоборот, вышло это из-за весьма тщательного подхода, глубокого анализа ситуации, всестороннего деликатного изучения поступка и объективной оценки деяния. Так как ст.5 АК допускает освобождение от административной ответственности в виде штрафной санкции в пользу устного замечания, регулируемого уже 6 статьей АК, оно же предупреждение. "
- что означает что привлечения к административной ответственности действительно не было, т.к для справедливого выбора наказания мне понадобилось некоторое время, но халатностью это не является, ведь обязательное для этого условие недобросовестного и пренебрежительного отношения не соблюдено, но судья по какой-то причине решил опустить мои благородные и чистые мотивы и все равно счел мои действия небрежными и в мотивировочной части решения утверждал, что действий я никаких не произвел, что нахожу не отражающим действительности, ведь действия определенные у меня были, пусть и не столь явные. Фактов опровергающих это в суде предоставлено не было.
Исходя из предоставленной мотивировочной части , мою виновность в ст.16.10 УК усмотрели вследствие:
"Ответчик Garret Brante во время -судебного процесса сказал, что словами Desu Amnesty "грубая женщина работай" данный сотрудник хотел помочь и дать совет, хотя, ознакомившись с видеозаписью с боди камеры Garret Brante, суд увидел исключительно провокационный характер, в связи с этим суд рассчитал данное действие, как ввод в заблуждение, что попадает по статью 16.10 УК СА. Дача заведомо ложных показаний участниками судебного процесса."
Во первых, во время своей вступительной речи я действительно процитировал слова Desu Amnesty, только вот его словами и моей цитатой было "Что опять встали? Работать. Быстрее!", в чем можно убедиться ознакомившись с материалами дела. Слово "Грубый" которое упоминает судья и на основании которого он счел речь Desu Amnesty провокационной, не в момент нарушений, ни в момент судебного заседаний упомянуто не было, как и не было конкретизации "Женщина", которое может восприниматься некоторыми дамами весьма остро. Это означает что судья действительно нашел провокационный характер слов, но тех слов, которые даже не были сказаны и которые не отражают действительности. На основании этих недостоверных данных , исходя из расхождения его понимания ситуации и моей "Версии событий", ведь именно этими словами я и начал свою вступительную речь, судья и принял решение уже о моем нарушении ст. 16.10 УК, переписав и опустив ее основную суть "Дача заведомо ложных показаний участниками судебного процесса." в "ввод в заблуждение", весьма удобный вариант для судьи, при котором такая важная вещь как заведомость и вовсе отсутствует, а ведь она является основополагающим критерием для вменения данной статьи, заведомость в рамках судебного процесса без которой невозможно применить данную статью так и не была установлена.
В момент изложенных в иске событий и в момент судебного разбирательства я был и остаюсь искренне убежденным в доброжелательных мотивах Desu Amnesty, что в суде следует опровергнуть, предоставив доказательства того, что я был осведомлен о корыстных побуждениях Desu, в суде эти доказательства не были обнародованы и их не было исходя из мотивировочной части.
Единственной причиной позиции суда относительно моей осведомленности была отличная от мнения суда позиция, что в судебной практике определяется как "Версия событий" ответчика, что я буквально и сказал в момент начала своей речи.
Резюмируя все перечисленное:
- Вина в совершении преступления предусмотренного ст. 15.6 УК отсутствует, т.к отсутствием фактического привлечения к административной ответственности послужил тщательный и ответственный подход к определению вида административного наказания, а не перечисленное в ст. 15.6 УК "недобросовестное или небрежное отношения к службе либо обязанностям по должности. " . Факты опровергающие это, отражающие мое равнодушное отношение, в суде предоставлены не были.
- Вина в совершении преступления предусмотренного ст. 16.10 УК отсутствует, т.к с моей стороны не было намеренного искажения событий, ведь в момент совершения нарушений истцом и в момент озвучивания своей версии событий в суде, я искренне был и остаюсь убежден в доброжелательности помыслов Desu. Факты указывающие на наличие заведомости с моей стороны в суде так же предоставлены не были. Это можно подтвердить ознакомившись с мотивировочным решением суда.
- Исходя из мотивировочной части решения суда, доказательная база, включающая в себя подтверждение соблюдения необходимых для вменения вышеупомянутых статей условий, отсутствует:
- При применении ст. 15.6 УК, судья опирается исключительно на оценку несказанных слов "Грубая женщина работай", отринув мотивы моих промедлений, которые так и не были опровергнуты в обратную сторону.
- При применении ст. 16.10 УК, судья опирается исключительно на различия его мнения с моим, не имея доказательств указывающих на заведомость недостоверности моих слов т.к в ходе судебного разбирательства эти факты не были предоставлены. Это можно подтвердить ознакомившись с мотивировочным решением суда.
На основании вышеизложенного прошу суд:
1. Признать меня невиновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 15.6 и 16.10 УК.
2. Аннулировать соответствующие судимости.
К исковому заявления прикладываю следующую документацию:
1. Ксерокопия решения суда: Иск №3092 | GTA 5 RP — Форум
2. Ксерокопия паспорта истца: [1] Альбом (2.41 МБ) — noqo (yapx.ru)
3. Доказательства нарушения: Иск №3092 | Страница 2 | GTA 5 RP — Форум; при необходимости готов по контактным данным предоставить "полную" версию своей вступительной речи.
4. Контактные данные (Discord): noqo
Дата: 18.07
Подпись: nedushnila
Подпись: nedushnila
