- Автор темы
- #1
Апелляция SC №287
В Верховный суд штата Сан-Андреас
От Имени Прокуратуры штата San-Andreas в лице Помощника прокурора Sam DeBallasina
От Имени Прокуратуры штата San-Andreas в лице Помощника прокурора Sam DeBallasina
Пользуясь предоставленным мне правом, подаю Апелляцию об обжаловании Акта Окружного суда. Излагаю обстоятельства произошедшего и прилагаю к заявлению все имеющиеся доказательства, подтверждающие изложенные факты.
1. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ ОБЖАЛОВАНИЯ:
07.10.2025 года было подано Исковое заявление в Окружной суд #DC818, проведено расследование и дело передано в суд.
13.10.2025 года Окружной судья Floyd Vuitton назначил заседание на 14.10.2025 года 21:00
14.10.2025 года за 2 часа 50 минут перенес заседание на следующий день без объяснения причин
15.10.2025 года я пришел в зал суда, все собрались, ни истца, ни ответчика не было на суде и Окружной судья прекратил производство и на полуслове вылетел из штата.
В ходе разбирательств (общения с Директором USMS) было установлено, что на отмененное судебное заседания повестки были отправлены только ответчику и только истцу (из разговора с истцом я предполагаю, что повестка все же была отправлена адвокату истца - что прошу проверить).
На перенесенное заседание повестка не была отправлена никому.
Осознав это на судебном заседании, я предлагаю суду перенести это заседание, должным образом уведомить стороны и тогда уже закрывать производство, если истец не явится, на что Floyd Vuitton отвечает мне, цитата: "все, вы чушь несете, не знаю, Sam. Хуже не слышал слов" и просто молча улетает из штата.
Судья не дал мне высказать ходатайство по поводу рассмотрения дела исходя из обвинений Министерства Юстиции, ничего, просто вылетел из штата...
В данной Апелляции не будет заходить речь про грубое нарушение этики со стороны Судьи, но тем не менее, меня это повергло в шок.
Позже я пообщался с истцом, который по его словам залетел в штат как можно скорее, увидев определение на портале штата абсолютно случайно, но уже было поздно, судья давно улетел.
Я порекомендовал ему написать ходатайство о повторном возбуждении производства, однако, оно было отклонено.
Также я подал ходатайство о оформлении мотивирующей части поскольку 15.10.2025 года Floyd Vuitton опубликовал определение, которое решило дело по существу.
Я не согласен с определением Floyd Vuitton от 16.10.2025 года, а также с определением о прекращении судопроизводства от 15.10.2025 года и подаю настоящую Апелляцию с целью их пересмотра и торжества справедливости.
Рассмотрим сначала 2 пункт Определения Floyd Vuitton по Исковому заявлению DC818 от 16.10.2025:
Удовлетворить ходатайство от 16.10.2025 г. от стороны гос. обвинения и прояснить следующее:
Суд в своем определении от 15.10.2025 г. пояснил, что истец не явился на судебное заседание, в соответствии со ст. 7.11 суд прекратил производство по настоящему делу. Лица были надлежаще уведомлены, в соответствии со ст. 7.12 обязаны самостоятельно ознакамливаться с дальнейшим этапом производства дела. Вы, как гос. обвинитель могли и не получить повестку или соответствующее уведомление (чаще всего это уведомление по номеру телефона при помощи ммс (смс))
Суд прекратил производство на основании статьи 7.11 неуказанного закона, (Я как человек юридически подкованный предполагаю, что это Закон о судебной системе и возьму это как основу). Однако, обычные люди вряд ли бы разобрались.
Чтобы понять насколько корректно прекращение судопроизводства по статье 7.11 Закона о Судебной системе, необходимо разобраться, в какой мере выполнена процедура уведомления сторон о судебном заседании:
Согласно статье 7.4 Закона о "Судебной системе" Судья или лицо уполномоченное судом, обязан вручить устные, письменные (через почту) повестки в суд обеим сторонам (истца и ответчика). При невозможности связаться со стороной через электронную почту, судья обязан направить повестку по номеру телефона или по почте.". В данном же случае не было сделано ничего из этого
Согласно Статье 7.10 того же Закона Суд обязан уведомить всех участников судопроизводства о назначении заседания не менее чем за 12 часов до его начала
Более того согласно статье 5.6 Закона о Судебной системе, судья имеет право отложить заседание не более чем на 20 минут для ожидания стороны. С учетом того, что судья никого не уведомил, руководствуясь принципом совести, равенства сторон и для поддержания авторитета суда Floyd Vuitton должен был воспользоваться этим правом.
Судья не связался с истцом или ответчиком по почте, не узнал причину неявки или даже опоздания, в 22:02 судебное заседание уже было закрыто.
Вышеперечисленным было установлено, что были изначально нарушены два положения Закона о "Судебной системе", которые регламентируют процесс подготовительных мероприятий к судебному заседанию.
Далее, в своей мотивированной части Floyd Vuitton пишет о том, что согласно статье 7.12 неустановленного закона (Я как человек юридически подкованный предполагаю, что это Закон о судебной системе и возьму это как основу) стороны обязаны самостоятельно ознакамливаться с дальнейшим этапом производства дела.
Статья 7.12 Лица, участвующие в судебном или досудебном разбирательстве, при получении постановления, определения или уведомления о принятии судебного дела или о начале проведения расследования, возбуждения производства по делу, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о ходе ведения дела, используя копии судебных документов на портале штата или через иные доступные средства связи.
Эта статья написана очень общей формулировкой и не отменяет нарушения норм закона Судьей.
Более того, хочу обратить внимание суда на то, что в Исковом заявлении №DC818 интересы истца представляет Адвокат, который ныне занимает пост ЗГАА и находится в отпуске за свой счет. Суду это было также неизвестно, поскольку он не предпринял никаких действий, чтобы уточнить где адвокат, почему он ненадлежащим образом исполняет свои обязанности. По сути, истец является лишь доверителем и по стечению ситуации, ввиду некорректных по мнению прокуратуры действий людей в итоге пострадавшим и крайним остается один юридически неподкованный человек, который доверился системе и понадеялся на честность, открытость и справедливость Суда и Ассоциации адвокатов. Это просто потерпевшая сторона, интересы которой представляет адвокат, который просто по сути бросил дело и это не должно быть проблемой истца. Суд всячески должен ему помочь, вникнуть в ситуацию и пойти на встречу, согласно базовым принципам правосудия. Суд не должен быть недосягаем. Суд должен служить и помогать народу, как и любой орган государственной власти.
Также Окружной судья отметил, что я как гос. обвинитель мог и не получить повестку или соответствующее уведомление (чаще всего это уведомление по номеру телефона при помощи ммс (смс)) . Опять же, не понимаю как эта позиция оказалась в мотивированной части Суда, если мотивы такой фразы неизвестны. Согласно статье 7.10 Закона о "Судебной системе" я должен был быть уведомлен о назначении (в данном случае переносе судебного заседания).
Я хочу подчеркнуть, что примечание статьи 7.11 Закона о "Судебной системе" предусматривает подачу Апелляции стороной, если по независящим от нее обстоятельствам она не могла явиться на судебное заседание. В данном случае это может выступать основным аргументом.
Однако, независящие обстоятельства в контексте этой статьи подразумевают осведомленность лица о судебном заседании, но ввиду определенных обстоятельств это лицо не смогло или не успело добраться до зала суда
Пример: ехал, попал в аварию, пролежал в отключке день, а суд уже прошел.
В данном же случае была нарушена базовая процедура которая без исключений обязательна к реализации.
Прокуратура считает, что решение вынесено неправомерно, бессовестно и несправедливо. Просит пересмотреть решение и возобновить Судопроизводство по Исковому заявлению #DC818 в рамках Закона.
2. ДАННЫЕ ИНЫХ ЛИЦ УЧАСТВУЮЩИХ В СУДОПРОИЗВОДСТВЕ:
Судья Floyd Vuitton
Прокуратура, в лице ПП Sam DeBallasina
3. МАТЕРИАЛЫ К АПЕЛЛЯЦИИ:
К жалобе прикладываю следующую документацию:
Заявитель: Sam DeBallasina от имени Прокуратуры
Номер паспорта: 12238
Копия паспорта: Доки
Номер телефона: 4930225
Gmail [Discord]: .phobia@sa.gov
Доказательства: Разговор с USMS , Разговор с истцом , Запросите протокол суда и ознакомьтесь с выражениями судьи согласно ст. 2.2 5.6 Закона о "Судебной системе" , Отпуск Адвоката, который не передал дело коллеге
Оплата пошлины: *Оплата пошлины*
Иные материалы к судопроизводству: Определение судьи 1 , Ходатайство 1 , Ходатайство 2 , Определение судьи 2
Подпись истца или его законного представителя: Ballas
