- Автор темы
- #1
В Верховный суд штата Сан-Андреас
От гражданина Соединенных Штатов Америки: Mao Miura
От гражданина Соединенных Штатов Америки: Mao Miura
Пользуясь предоставленным мне правом, подаю Апелляцию об обжаловании Акта Окружного суда. Излагаю обстоятельства произошедшего и прилагаю к заявлению все имеющиеся доказательства, подтверждающие изложенные факты.
1. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ ОБЖАЛОВАНИЯ:
Я категорически не согласна с решением окружного суда по исковому заявлению №DC1157. Это не просто решение — это юридический анекдот, рассказанный с каменным лицом. Ниже приведены аргументы законности моих действий и именно из за них я не согласна с решением суда и прошу о пересмотре дела.
1. Следственное дело — шедевр бюрократического пофигизма
Начнём с ознакомления с этим, с позволения сказать, «следственным делом». Если бы существовал конкурс на самую небрежную папку с бумажками, прокуратура забрала бы гран‑при, кубок и пожизненный абонемент на курсы скорочтения по диагонали.
1.1. Прокуратура в лице господина Элайджи Камски решила, что в постановлении DJP‑№3614 запрашивать видеофиксацию со стороны ответчика — это для слабаков. Ему, видите ли, хватило картинки от истца. Напомню, дело ему поручили 8 числа, то есть в среду. Видимо, среда для него — это день, когда принцип всестороннего расследования уходит в загул вместе с профессиональной этикой. Почему вторая камера не нужна? Потому что «мне и так норм», — видимо, девиз этого расследования. Дальше вы поймёте, насколько видео с другой стороны переворачивает эту клоунаду с ног на голову.
1.2. Прокурор пишет в Section 3, что «не может усмотреть состав правонарушения со стороны истца». Уважаемый суд, давайте посмотрим вместе. На видеофиксации №3 истец орёт: «Так вы мне отказались вызывать адвоката!». Очень драматично. А теперь отматываем на первую фиксацию, тайм‑код 2:37, и видим, как ответчик чётко, по слогам, запрашивает адвоката. Истец — госслужащий с рацией размером с батон колбасы, он прекрасно слышал запрос. И вот он заявляет прокурору обратное. Это не просто «заведомость» по статье 16.15, это уровень «я буду отрицать гравитацию, пока лечу с лестницы». Прокурор это проглотил, не поперхнувшись.
1.3. Переходим к цирку с эвакуатором. В Section 2 сказано: «Хоть эвакуируемый автомобиль и был зарегистрирован в спецреестре FIB, сотрудник LSPD не мог узнать об этом на месте». Тут я поперхнулась кофе. Термин «не мог» здесь нужно заменить на «не захотел». Смотрим первую фиксацию, 18‑я секунда: сотрудник LSPD уставился на жетон на ноге сотрудницы так, будто там инструкция «Как не опозориться за 5 секунд», которую он уже провалил. Сотрудница при этом в полной ведомственной форме, не в купальнике и не в костюме Санты. Если уж сотрудник не заметил жетон и форму, то как он вообще заметил машину? По запаху? И это тот же сотрудник, который стоял в двух шагах от людей в масках с оружием — их он не задержал, после стрельбы тоже никого не привлёк. Видимо, у него было селективное зрение: «вижу эвакуатор, не вижу федералов».
Далее — законное требование на основании прецедента SC№351 п.1.1. (Устное требование имеет юридическую силу, если сотрудника можно опознать как госслужащего по опознавательным элементам). Сотрудницу опознали? О да, я была похожа на новогоднюю ёлку ведомственных знаков отличия. Я потребовала оставить машину, так как вела процесс разбирательства. Меня отправили в бессознательное состояние, но боди‑камера при этом продолжала снимать вооружённых людей на заднем плане. Даже если закрыть глаза на нокаут — когда я очнулась, я всё прекрасно помнила. А сотрудник LSPD требование не исполнил. Вопрос к Section 3: это как надо щуриться, чтобы этого не увидеть? Прокурор, видимо, смотрел видео в очках для сварки.
1.4. В итогах дела мне вменяют 2.10 ЭК и 15.6.1 АК. Секундочку! В материалах есть предписание №5226 от 7 числа, где за эти же эпизоды меня уже наказали. Это как два раза поставить двойку за одно и то же домашнее задание. Прокурор либо не читал ходатайства, либо читал, но его способность анализировать документы ограничена поиском своей фамилии в графе «премия».
1.5. Section 4 я пока трогать не буду, оставлю на десерт в пункте 2.
Пункт 2. Кино и немцы: по кадрам видеофиксации
2.1. Смотрим кино, снятое на боди‑камеру. Ответчик, то есть я, веду процесс разбирательства. Мотив? Очень простой: меня только что вырубили, оскорбляли, таранили машинами. Хочется справедливости, а не похода к мануальному терапевту. Кадры говорят сами за себя:
00:00 — люди с оружием.
00:55 — оскорбления и нарушение порядка (кто-то решил, что он в стендапе).
01:00 — таран машин и людей авто чёрно‑фиолетовой раскраски.
Рядом стоит сотрудник LSPD. Как статуя с острова Пасхи: монументально, безмолвно, бесполезно. Почему я не кинулась ловить нарушителя сразу? Потому что я, не ловлю бабочек сачком, я жду, когда фиолетовый каскадёр выйдет из машины, чтобы зафиксировать умысел по 6.2 или 6.2.1 АК, хулиганку по 10.6 АК. В этот момент появляется Он — сотрудник LSPD, который решает эвакуировать именно ту машину, на которой я стою. На чём, простите, я должна была везти задержанных и гнаться за фиолетовым? На метле?
Он вмешался в моё следственное действие, грубо нарушив 17.11 УК. Откуда он знал, что это следственное действие? Элементарно: подойти и провести расследование, а эвакуация машины, на которой стоит живой госслужащий, — это автоматическое создание угрозы её здоровью (я чуть не упала с т/с.), а также вмешательство в конституционное право на неприкосновенность имущества. Он начал процесс следствия по ПК просто фактом эвакуации, но провёл его как дворник с дипломом юриста: ненадлежащим образом, нарушив 17.11 УК и 17.6 АК. Законность моего требования «оставить машину» расписана выше.
2.2. Стрельба по колёсам. Я стреляла на основании предпоследнего пункта ст. 3.2 Закона о FIB. Прокурор углядел там 17.1 УК. У меня только одна версия: он смотрел видео, перепутав кнопки Play и Rewind, и решил, что я стреляю в воздух ради салюта в честь дня ВДВ.
2.3. Если сотрудник скажет, что не слышал требования. Во‑первых, на его же фиксации слышно, как я ору, словно в последний раз, а вот сотрудника на его фиксации не слышно, ввиду этого можно сделал вывод о монтаже или поломанной записи. Во‑вторых, тайм‑код 1:23 — короткий, но ёмкий диалог:
— Требую оставить машину!
— НЕТ, 40 ДК.
Всё. Точка. Не «простите, я не расслышал из-за шума вертолётов», а чёткое «НЕТ». И это при работающей камере, но как прокурор мог усмотреть, что сотрудник услышал или нет, когда фиксацию с моей стороны он не запросил, а расследование провел по поломанной фиксации.
2.4. Задержание сотрудника LSPD. Проведено строго по п. 7 ст. 2.7 ПК. Основание: не подчинился требованию, вмешался в разбирательство с использованием госдоверия, что является отягчающим обстоятельством. Да, я объявила ему, что он задержан по подозрению в 15.1 УК, и тут я, каюсь, перепутала статьи, я тоже человек. Но! Основание для задержания было железобетонным и имело законную силу, а то, что прокурор который усмотрел 15.1, а не 17.11 проявил халатность уже никого не волнует.
Я в полном недоумении: почему иск прилетел на меня, а не на сотрудника прокуратуры, который слепил это дело из того, что было?
2.5. Отдельный респект хочу передать Элайдже. Я настаиваю на рассмотрении вопроса о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей. Его «расследование» нельзя назвать удовлетворительным даже с натяжкой на глобус. Он ни разу не вызвал меня на допрос, не спросил, зачем я стреляла по колёсам. Видимо, ответ «чтобы машина уехала на дисках без резины» его бы не устроил, но уточнить-то можно было? Он просто дал суду ложное представление о деле, подав этот «шедевр» как серьёзный документ.
2.6. Вишенка на торте: на самом судебном заседании прокуратура выкатывает новые сведения. Оказывается, прокурор, принимавший решение, вообще не имел видеофиксации на момент событий. Занавес. Человек судил о деле, не видя главного доказательства. И его, конечно же, никто за это не привлёк. Зато привлекли меня по 2.10 ЭК, за что я уже понесла наказание предписанием №5226, но не привлекли по 15.6.1 АК, когда мираду я все же не читала. Суд, ау, мы тут второй раз за одно и то же платим или у вас акция «два штрафа по цене одного невиновного»?
На основании вышеизложенного, прошу суд отнестись к этому делу с большим вниманием, чем прокуратура, и не дать правовой системе скатиться в балаган с эвакуаторами и стрельбой по колёсам в главной роли.
1. Следственное дело — шедевр бюрократического пофигизма
Начнём с ознакомления с этим, с позволения сказать, «следственным делом». Если бы существовал конкурс на самую небрежную папку с бумажками, прокуратура забрала бы гран‑при, кубок и пожизненный абонемент на курсы скорочтения по диагонали.
1.1. Прокуратура в лице господина Элайджи Камски решила, что в постановлении DJP‑№3614 запрашивать видеофиксацию со стороны ответчика — это для слабаков. Ему, видите ли, хватило картинки от истца. Напомню, дело ему поручили 8 числа, то есть в среду. Видимо, среда для него — это день, когда принцип всестороннего расследования уходит в загул вместе с профессиональной этикой. Почему вторая камера не нужна? Потому что «мне и так норм», — видимо, девиз этого расследования. Дальше вы поймёте, насколько видео с другой стороны переворачивает эту клоунаду с ног на голову.
1.2. Прокурор пишет в Section 3, что «не может усмотреть состав правонарушения со стороны истца». Уважаемый суд, давайте посмотрим вместе. На видеофиксации №3 истец орёт: «Так вы мне отказались вызывать адвоката!». Очень драматично. А теперь отматываем на первую фиксацию, тайм‑код 2:37, и видим, как ответчик чётко, по слогам, запрашивает адвоката. Истец — госслужащий с рацией размером с батон колбасы, он прекрасно слышал запрос. И вот он заявляет прокурору обратное. Это не просто «заведомость» по статье 16.15, это уровень «я буду отрицать гравитацию, пока лечу с лестницы». Прокурор это проглотил, не поперхнувшись.
1.3. Переходим к цирку с эвакуатором. В Section 2 сказано: «Хоть эвакуируемый автомобиль и был зарегистрирован в спецреестре FIB, сотрудник LSPD не мог узнать об этом на месте». Тут я поперхнулась кофе. Термин «не мог» здесь нужно заменить на «не захотел». Смотрим первую фиксацию, 18‑я секунда: сотрудник LSPD уставился на жетон на ноге сотрудницы так, будто там инструкция «Как не опозориться за 5 секунд», которую он уже провалил. Сотрудница при этом в полной ведомственной форме, не в купальнике и не в костюме Санты. Если уж сотрудник не заметил жетон и форму, то как он вообще заметил машину? По запаху? И это тот же сотрудник, который стоял в двух шагах от людей в масках с оружием — их он не задержал, после стрельбы тоже никого не привлёк. Видимо, у него было селективное зрение: «вижу эвакуатор, не вижу федералов».
Далее — законное требование на основании прецедента SC№351 п.1.1. (Устное требование имеет юридическую силу, если сотрудника можно опознать как госслужащего по опознавательным элементам). Сотрудницу опознали? О да, я была похожа на новогоднюю ёлку ведомственных знаков отличия. Я потребовала оставить машину, так как вела процесс разбирательства. Меня отправили в бессознательное состояние, но боди‑камера при этом продолжала снимать вооружённых людей на заднем плане. Даже если закрыть глаза на нокаут — когда я очнулась, я всё прекрасно помнила. А сотрудник LSPD требование не исполнил. Вопрос к Section 3: это как надо щуриться, чтобы этого не увидеть? Прокурор, видимо, смотрел видео в очках для сварки.
1.4. В итогах дела мне вменяют 2.10 ЭК и 15.6.1 АК. Секундочку! В материалах есть предписание №5226 от 7 числа, где за эти же эпизоды меня уже наказали. Это как два раза поставить двойку за одно и то же домашнее задание. Прокурор либо не читал ходатайства, либо читал, но его способность анализировать документы ограничена поиском своей фамилии в графе «премия».
1.5. Section 4 я пока трогать не буду, оставлю на десерт в пункте 2.
Пункт 2. Кино и немцы: по кадрам видеофиксации
2.1. Смотрим кино, снятое на боди‑камеру. Ответчик, то есть я, веду процесс разбирательства. Мотив? Очень простой: меня только что вырубили, оскорбляли, таранили машинами. Хочется справедливости, а не похода к мануальному терапевту. Кадры говорят сами за себя:
00:00 — люди с оружием.
00:55 — оскорбления и нарушение порядка (кто-то решил, что он в стендапе).
01:00 — таран машин и людей авто чёрно‑фиолетовой раскраски.
Рядом стоит сотрудник LSPD. Как статуя с острова Пасхи: монументально, безмолвно, бесполезно. Почему я не кинулась ловить нарушителя сразу? Потому что я, не ловлю бабочек сачком, я жду, когда фиолетовый каскадёр выйдет из машины, чтобы зафиксировать умысел по 6.2 или 6.2.1 АК, хулиганку по 10.6 АК. В этот момент появляется Он — сотрудник LSPD, который решает эвакуировать именно ту машину, на которой я стою. На чём, простите, я должна была везти задержанных и гнаться за фиолетовым? На метле?
Он вмешался в моё следственное действие, грубо нарушив 17.11 УК. Откуда он знал, что это следственное действие? Элементарно: подойти и провести расследование, а эвакуация машины, на которой стоит живой госслужащий, — это автоматическое создание угрозы её здоровью (я чуть не упала с т/с.), а также вмешательство в конституционное право на неприкосновенность имущества. Он начал процесс следствия по ПК просто фактом эвакуации, но провёл его как дворник с дипломом юриста: ненадлежащим образом, нарушив 17.11 УК и 17.6 АК. Законность моего требования «оставить машину» расписана выше.
2.2. Стрельба по колёсам. Я стреляла на основании предпоследнего пункта ст. 3.2 Закона о FIB. Прокурор углядел там 17.1 УК. У меня только одна версия: он смотрел видео, перепутав кнопки Play и Rewind, и решил, что я стреляю в воздух ради салюта в честь дня ВДВ.
2.3. Если сотрудник скажет, что не слышал требования. Во‑первых, на его же фиксации слышно, как я ору, словно в последний раз, а вот сотрудника на его фиксации не слышно, ввиду этого можно сделал вывод о монтаже или поломанной записи. Во‑вторых, тайм‑код 1:23 — короткий, но ёмкий диалог:
— Требую оставить машину!
— НЕТ, 40 ДК.
Всё. Точка. Не «простите, я не расслышал из-за шума вертолётов», а чёткое «НЕТ». И это при работающей камере, но как прокурор мог усмотреть, что сотрудник услышал или нет, когда фиксацию с моей стороны он не запросил, а расследование провел по поломанной фиксации.
2.4. Задержание сотрудника LSPD. Проведено строго по п. 7 ст. 2.7 ПК. Основание: не подчинился требованию, вмешался в разбирательство с использованием госдоверия, что является отягчающим обстоятельством. Да, я объявила ему, что он задержан по подозрению в 15.1 УК, и тут я, каюсь, перепутала статьи, я тоже человек. Но! Основание для задержания было железобетонным и имело законную силу, а то, что прокурор который усмотрел 15.1, а не 17.11 проявил халатность уже никого не волнует.
Я в полном недоумении: почему иск прилетел на меня, а не на сотрудника прокуратуры, который слепил это дело из того, что было?
2.5. Отдельный респект хочу передать Элайдже. Я настаиваю на рассмотрении вопроса о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей. Его «расследование» нельзя назвать удовлетворительным даже с натяжкой на глобус. Он ни разу не вызвал меня на допрос, не спросил, зачем я стреляла по колёсам. Видимо, ответ «чтобы машина уехала на дисках без резины» его бы не устроил, но уточнить-то можно было? Он просто дал суду ложное представление о деле, подав этот «шедевр» как серьёзный документ.
2.6. Вишенка на торте: на самом судебном заседании прокуратура выкатывает новые сведения. Оказывается, прокурор, принимавший решение, вообще не имел видеофиксации на момент событий. Занавес. Человек судил о деле, не видя главного доказательства. И его, конечно же, никто за это не привлёк. Зато привлекли меня по 2.10 ЭК, за что я уже понесла наказание предписанием №5226, но не привлекли по 15.6.1 АК, когда мираду я все же не читала. Суд, ау, мы тут второй раз за одно и то же платим или у вас акция «два штрафа по цене одного невиновного»?
На основании вышеизложенного, прошу суд отнестись к этому делу с большим вниманием, чем прокуратура, и не дать правовой системе скатиться в балаган с эвакуаторами и стрельбой по колёсам в главной роли.
2. ДАННЫЕ ИНЫХ ЛИЦ УЧАСТВУЮЩИХ В СУДОПРОИЗВОДСТВЕ:
Отсутствуют
3. МАТЕРИАЛЫ К АПЕЛЛЯЦИИ:
К жалобе прикладываю следующую документацию:
Заявитель: Mao Miura
Номер паспорта: 147409
Копия паспорта: копия
Номер телефона: 1444444
Gmail [Discord]: [email protected]
Доказательства: Док-ва
Оплата пошлины: оплата
Иные материалы к судопроизводству: -
Подпись истца:
