Рассмотрено Апелляция №SC247

[Alex Legendary]

В Верховный суд штата Сан-Андреас
От гражданина Соединенных Штатов Америки: Alex Legendary​

Пользуясь предоставленным мне правом, подаю Апелляцию об обжаловании Акта Окружного суда. Излагаю обстоятельства произошедшего и прилагаю к заявлению все имеющиеся доказательства, подтверждающие изложенные факты.

1. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ ОБЖАЛОВАНИЯ:
29 августа Окружной судья вынес решение по исковому заявлению DC№712. Мы не согласны с данным решением. Ниже представлю доводы, указывающие на то, что Окружной судья совершил ошибку при вынесении решения.

1.1 Суд установил "...был задержан гражданин, при этом без предварительных требований применено спецсредство "Тайзер"".

Закон «О региональных правоохранительных структурах» не предусматривает, что перед применением тайзера необходимо какое-либо предварительное требование. Тайзер применяется на основаниях, описанных все в том же законе, и одно из оснований "для пресечения преступления или правонарушения". Именно на этом основании и применялся тайзер против вооруженного человека на территории охраняемого объекта.

1.2 Суд установил "В ходе задержания адвокат, присутствующий при процессуальных действиях, обратил внимание на то, что гражданин был доставлен на территорию федеральной тюрьмы в качестве задержанного, а не проник туда самостоятельно."

Мой доверитель принял к сведению данную информацию и уточнил у задержанного, имеется ли у него видеофиксация проникновения на охраняемый объект, дабы объективно рассмотреть дело. Задержанный отказался предоставлять видеофиксацию. По итогу мой доверитель ориентировался на факты, а именно гражданин находился на охраняемом объекте с оружием за спиной, никакой сотрудник силовой структуры, который мог бы подтвердить, что данный гражданин является субъектом задержания, его не сопровождал, также гражданин не входил в перечень лиц, указанных в статье 8.3 Закона «О закрытых и охраняемых территориях». Никаких доказательств, что гражданин законно находился на территории федеральной тюрьмы не было.

1.3 Суд установил "Адвокат заявил ходатайство о предоставлении видеофиксации задержания, на что сотрудник отказал в предоставлении записи, ограничившись предложением продемонстрировать отдельный фрагмент. Данный отказ прокуратура квалифицировала как неповиновение законному требованию представителя адвокатуры, что влечет ответственность по ст. 17.6 АК."

Ощущение, что судья вообще не смотрел запись происходящего, так как пишет абсолютную противоположность того, что было на самом деле. Адвокат потребовал передать фиксацию. Мой доверитель сказал, что передавать не будет, но готов показать все факты нарушений. Адвокат же зацепился за нежелание моего доверителя передавать видеофиксацию и смотреть запись отказался, хотя мой доверитель после этого еще 4 раза спросил адвоката будет ли он смотреть запись. Однако адвокат так и не стал смотреть запись, а сказал "Ну вы же уже пошли сажать, в чем проблема...". Мой доверитель сделал все, чтоб уговорить адвоката посмотреть запись, но любому уговариванию есть предел.

1.4 Суд установил "При этом сотрудник ограничился минимальными действиями по проверке обстоятельств и фактически не установил наличие либо отсутствие нарушений по ст. 12.8 и 12.7.2 УК, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей и повлекло существенное нарушение прав задержанного (ст. 15.6 УК)."

В пункте 1.2 я уже обосновал факт установления нарушения статьи 12.7.2 УК со стороны задержанного. Также факт нарушения статьи 12.8 УК тоже очевиден, так как согласно статье 15.4 Закона «Об обороте оружия, боеприпасов и спецсредств на территории штата Сан-Андреас» открытое ношение коллекционного оружия запрещено на территории государственных учреждений. Таким образом моим доверителем были проведены достаточные действия для установления фактов нарушения статей 12.8 и 12.7.2 УК.

1.5. Несмотря на очевидные нарушения статей 12.7.2 и 12.8 УК со стороны задержанного и очевидное нежелание адвоката защитить интересы задержанного, судья вынес решение, что мой доверитель виновен в нарушении статей 15.6 и 16.4 УК, а также 17.6 АК. Также судья назначил компенсацию по убыткам в пользу истца, которая нарушает определенный законом максимум. Максимальная компенсация по убыткам может составлять 75.000$, судья же назначил 150.000$.

Статья 9.9 В совокупности всех доказательств при рассмотрении дела на усмотрение суда может быть назначена компенсация убытков в размере от 1.000$ до 50.000$.
Примечание: в случае, если исковое заявление подается от имени представителя истца ( адвоката ) то максимальная сумма компенсации по убыткам составляет 75.000$.

На основании вышесказанного просим Верховный суд пересмотреть решение Окружного суда по исковому заявлению DC№712 и:
1. На основании статьи 7.2 закона «О Судебной системе в Штате Сан-Андреас» приостановить действие постановления по исковому заявлению в Окружной суд №DC712 до окончания судебного разбирательства.

Статья 7.2 В ходе досудебного разбирательства, в случае прошения от истца по исковому заявлению в рамках обжалования документов и актов органов государственных организаций и местного управления, судья вправе вынести постановление о приостановлении юридической силы документа до окончания судебного или досудебного разбирательства, в случае, если имеются весомые основания, что данный акт незаконен.

2. Признать моего доверителя невиновным.
3. Выплатить денежную компенсацию в размере 135.000$, из которых 75.000$ - компенсация по убыткам (5.000$ - судебная пошлина, 70.000$ - услуги адвоката) и 60.000$ - моральная компенсация.

2. ДАННЫЕ ИНЫХ ЛИЦ УЧАСТВУЮЩИХ В СУДОПРОИЗВОДСТВЕ:
Судья Alex Glumakov
Истец - Vova Mrakov
Представитель истца - Devil Valheim
Ответчик - Silverous Limited

3. МАТЕРИАЛЫ К АПЕЛЛЯЦИИ:
К жалобе прикладываю следующую документацию:

Заявитель:
Номер паспорта: 13033
Копия паспорта: ксерокопия
Номер телефона: 6198477
Gmail [Discord]: silver0s
Доказательства: Исковое заявление DC№712
Доказательства уплаты пошлины: Видеофиксация
Иные материалы к судопроизводству: -

Представитель интересов заявителя: [Договор о предоставлении адвокатских услуг]
Имя Фамилия: Alex Legendary
Номер паспорта: 83336
Номер телефона: 3908603
Gmail [Discord]: legendary424

Подпись истца или его законного представителя: A.L.​

 

[S.Silverhand]

 

[Alex Legendary]

Ходатайство под судебное дело​

В Верховный суд штата Сан-Андреас​

Данные заявителя:
Имя Фамилия: Alex Legendary
Номер паспорта: 83336
Номер телефона: 3908603
Электронная почта: legendary424

ХОДАТАЙСТВО:​

Ваша честь, мы не согласны с решением Верховного судьи и на основании исключения к статье 10.1.2 Закона «О Судебной системе в Штате Сан-Андреас» ходатайствуем о пересмотре решения Председателем Верховного суда, прилагая доводы, доказывающие, что Верховный судья совершил ошибку.

Статья 10.1.2 Решение Верховного суда является окончательным и обжалованию не подлежит.
Исключение: Окончательное решение Верховного суда может быть пересмотрено Председателем Верховного суда по ходатайству одной из сторон (ходатайство должно быть подано в течение 72 часов после публикации окончательного решения) в том же разделе электронного правосудия с приведенными доводами, которые послужат аргументами того, что Верховный судья допустил ошибку. Если лицо, в отношении которого был выписан судебный штраф либо ордер на арест за неисполнение акта суда, не является стороной в деле, то он может обжаловать такое решение Верховного суда.

Верховный судья считает, что применение тайзера против вооруженного гражданского не в деловом стиле на территории охраняемого объекта, а именно федеральной тюрьмы, а также его последующее задержание, незаконны. Почему судья считает, что по охраняемому объекту могут бегать люди с калашами за спиной, мне неизвестно, так как никакого мотивированного решения на этот счет судья не дал, но то, что это мнение ошибочно, для меня очевидно.

В пункте 1.2 апелляции я подробно описал, что никаких законных оснований находиться на территории федеральной тюрьмы у задержанного не было, а значит он там находился незаконно. В пункте 1.4 я указал, что согласно статье 15.4 Закона «Об обороте оружия, боеприпасов и спецсредств на территории штата Сан-Андреас» открытое ношение коллекционного оружия запрещено на территории государственных учреждений. И незаконное нахождение на территории федеральной тюрьмы, и незаконное хранение оружие, а значит и нарушение статей 12.7.2 и 12.8 УК доказанные факты. Таким образом задержание и арест были законными, а инкриминирование моему доверителю статей 15.6 и 16.4 УК - нет.

По поводу вопроса о предоставлении адвокату видеозаписи верховный судья отмечает: "тогда как сотрудник ограничился словами о возможности "показать лишь факты нарушений"". Данная ситуация происходила 24 августа. На то время именно показывание каждого эпизода инкриминируемых статей и было предусмотрено ПК и законом "О статусе адвокатов". Изменения о более расширенной демонстрации видеозаписи произошли 25 августа, поэтому слова моего доверителя вполне обоснованы и были подкреплены на тот момент текущим законодательством. Мой доверитель предложил адвокату показать факты нарушения, адвокат зацепился за слова моего доверителя, что тот не будет "давать" видеофиксацию и намеренно не стал по своей инициативе смотреть запись, хотя такая возможность у него была. Несмотря на нежелание адвоката все таки посмотреть запись, мой доверитель еще дополнительно 4 раза спросил адвоката будет ли он смотреть запись, но адвокат так и не согласился ее смотреть. Я это указывал и в апелляции, но верховный судья проигнорировал это и все равно посчитал, что именно мой доверитель виноват в нежелании адвоката смотреть запись.

Ознакомившись с решением по апелляции сложилось впечатление, что верховный судья хочет узаконить нахождение вооруженных гражданских на территории федеральной тюрьмы, а также запретить сотрудникам силовой структуры применять тайзер для пресечения правонарушений и даже преступлений. Согласие с таким решение от председателя верховного суда может создать опасный прецедент и уже завтра силовые структуры не смогут противостоять незаконному нахождению граждан на территории охраняемых объектов, так как будут "отсутствовать надлежащие основания для задержания" таких граждан и как следствие "незаконное привлечение таких лиц к ответственности", а каждый сотрудник силовой структуры, который посмеет воспрепятствовать нахождению вооруженных людей на охраняемом объекте будет приговорен к 12 годам лишения свободы.

На основании вышесказанного прошу пересмотреть решение Верховного суда и:
1. Признать моего доверителя невиновным.
2. Выплатить денежную компенсацию в размере 135.000$, из которых 75.000$ - компенсация по убыткам (5.000$ - судебная пошлина, 70.000$ - услуги адвоката) и 60.000$ - моральная компенсация.

Подпись заявителя: A.L.​

 

[Hosi4]

ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС​ 01 сентября 2025 года г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас​ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Об отказе в удовлетворении ходатайства Верховный суд штата Сан-Андреас в лице Председателя Верховного суда Ray Devil, ознакомившись с заявленным ходатайством о пересмотре решения Верховного судьи Soul Silverhand, УСТАНОВИЛ:​ 24.08.2025 года приблизительно в 12:20 гражданин США Vova Mrakov находился на территории федеральной тюрьмы. Как установлено судом первой инстанции, в указанный момент он после задержания совместно со своим адвокатом покидал территорию федеральной тюрьмы. Сотрудник LSPD Silverous Limited применил в отношении него специальное средство, и произвел повторное задержание. При этом установлено, что Vova Mrakov не проявлял агрессии, оружие находилось за его спиной в виде экипированного предмета, а не в руках, и фактической угрозы для жизни и здоровья сотрудников или гражданских лиц он не представлял. Более того, на месте присутствовало несколько сотрудников SASPA, обеспечивавших безопасность на объекте, что также исключало возникновение реальной опасности для правопорядка. Согласно действующему ст. 4.3 закону «О региональных правоохранительных структурах» [LSPD] [LSSD] , применение специальных средств допускается в случае отражения нападения, пресечения преступления или сопротивления, а также при задержании лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться. Однако толкование данной нормы должно осуществляться в совокупности с судебным прецедентом об использовании служебных полномочий представителями государственных структур, который имеет силу закона. В соответствии с ним, реализация полномочий возможна лишь при наличии существенной мотивирующей части и достаточных оснований для подозрения лица в совершении правонарушения, а также исключительно в интересах государства, граждан или организаций. В рассматриваемой ситуации суд не усматривает наличия сильной мотивирующей части, оправдывающей применение электрошокового устройства. Гражданин покидал территорию федеральной тюрьмы в сопровождении адвоката и при наличии сотрудников SASPA, что исключало как сопротивление, так и необходимость применения силы. Таким образом, применение тайзера сотрудником Silverous Limited против Vova Mrakov признаётся несоразмерным и незаконным, поскольку нарушает баланс между полномочиями должностного лица и правами гражданина, а также противоречит прецеденту, устанавливающему пределы применения полномочий. Cуд не усматривает признаков преступления, предусмотренного ст. 12.7.2 УК SA, так как нахождение гражданина США Vova Mrakov на территории федеральной тюрьмы не было самовольным проникновением, а являлось следствием его доставки в рамках процессуальных действий и последующего освобождения. Вместе с тем суд установил нарушение со стороны сотрудника LSPD Silverous Limited в части исполнения обязанностей по обеспечению прав задержанного и его адвоката. В ходе диалога адвокат прямо заявил: "фиксацию давайте", что однозначно следует трактовать как требование о предоставлении видеозаписи задержания с отдельными эпизодами. На данное требование сотрудник ответил: "отказываюсь", чем фактически уклонился от незамедлительного исполнения предусмотренной законом обязанности. Дальнейшие предложения сотрудника "посмотреть запись" не устраняют факт уже состоявшегося отказа. На основании вышеизложенного, руководствуясь действующей Конституцией, а также иными законами штата Сан-Андреас, суд ПОСТАНОВИЛ:​ В удовлетворении ходатайства о пересмотре решения Верховного судьи отказать в полном объёме. Настоящее постановление составлено Председателем Верховного суда Ray Devil 01.09.2025, вступает в силу с момента публикации и обжалованию не подлежит. Председатель Верховного суда Ray Devil tilteede@sa.gov Подпись: R.Devil ​