Рассмотрено Апелляция №90

[halfratezvonov]

РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О СТОРОНАХ ДЕЛА.

1. ДАННЫЕ ИСТЦА.

- ИМЯ И ФАМИЛИЯ: Sammy Blake

- НОМЕР ID-КАРТЫ(ПАСПОРТА): 71191

- НОМЕР ТЕЛЕФОНА: +2077192

- ДАННЫЕ ЭЛЕКТРОННОЙ ПОЧТЫ: simonkovi@sa.com

2. ДАННЫЕ ОБВИНЯЕМОГО.

- ИМЯ И ФАМИЛИЯ: Neo Yamasaki

- НОМЕР ID-КАРТЫ(ПАСПОРТА):128228

- НОМЕР ТЕЛЕФОНА:6342981

- ДАННЫЕ ЭЛЕКТРОННОЙ ПОЧТЫ: www0737@sa.com

​

2.2 ДАННЫЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ОБВИНЯЕМОГО.

- ИМЯ И ФАМИЛИЯ:Wilhelm Vuitton

- НОМЕР ID-КАРТЫ(ПАСПОРТА):192354

- НОМЕР ТЕЛЕФОНА:7555972

- ДАННЫЕ ЭЛЕКТРОННОЙ ПОЧТЫ:stopskiy@sa.com

РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ

11.12.2025 года примерно в 23:34 мой доверитель обратился к заявителю с мотивированным (сославшись на статью 4.2 Закона О деятельности региональных правоохранительных органов на территории штата Сан-Андреас (LSPD,LSSD)(далее — Закона)) законным требованием к гражданину Sammy Blake с целью проверить законность ношения последним бронежилета гражданского образца. Указанный гражданин напрямую отказался от выполнения законного требования в устной форме, также допустив оскорбительные высказывания в отношении моего доверителя, ввиду чего ему была квалифицирована статья 25.1 25.5 Уголовно-Административного Кодекса штата. 11.01.2025 примерно в 20:29 решением Окружного Суда (Sammy Blake v. Neo Yamasaki) в лице Верховного Судьи Джейсона Белла мой доверитель был признан виновным в нарушении статьи 15.6 УАК СА с назначением наказания в виде 8 лет лишения свободы, на него возложили обязанность по компенсации вреда и судебных расходов. Sammy Blake, в свою очередь, был оправдан судом.

12.01.2025 названный Судья опубликовал мотивировочную часть судебного вердикта. Исходя из текста данного документа Суд установил, что (орфография сохранена) "ношение бронижелета, как таковое не может являтся основанием для подозрения лица в совершении правонарушения, ввиду отсутствия признаков возможного совершения правонарушения. Также, суд указывает сторонам о том, что гражданин ссылаясь на статью 1.10 Процессуального Кодекса штата Сан-Андреас имеет право узнать существо статьи на которую ссылается сотрудник государственной стркутуры в случае если таковое требование затрагивает права и свободы субъекта требования." Однако, в ходе судебного заседания от 11.01.2025 было установлено, что мой доверитель при формулировании и выдвижении законного требования не исходил из того, что сам факт открытого ношения бронежилета является поводом для инициации процедуры проверки документов на основании 4.2 Закона. Также на судебном заседании сторона защиты апеллировала к положениям Судебного прецедента (DC) | Neofox Richardson v. San Andreas от 05.09.2024. В мотивировочной части этого судебного решения описывалось спорное правоотношение, в котором представитель правоохранительной структуры в целом не сослался на надлежащие поводы и правовые основания проверки документов при вменении статьи 25.5 УАК СА гражданину, допустившему открытое ношение бронежилета, в то время как на заседании от 11.01.2025 и мой доверитель, и я неоднократно указывали суду на несхожесть правоотношений в этом аспекте, что надлежащей правовой оценке в оспариваемом судебном акте не подлежало. Также Судом не была дана правовая оценка позиции защиты, согласно которой перечень поводов для инициации процедуры проверки документов при открытом ношении бронежилета, описанных в названном Прецеденте,не является исчерпывающим.

Таким образом, по мнению стороны защиты суд не изучил все обстоятельства, имеющие доказательственное значение в рамках указанного спора.
В силу пункта а статьи 4.1 главы II Судебного Кодекса СА основаниям для изменения или отмены судебного акта в апелляционном порядке является неполное изучение всех имеющихся у суда доказательств.

РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ

1. КОПИЯ ПАСПОРТА: *Гиперссылка* *Гиперссылка*
2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: *Резолютивная часть решения* *Мотивировочная часть решения*
3. Договор на оказание юридических услуг с приложениями, доверенность: Копия
4. Подлинные доказательства платежа: *Гиперссылка*

РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ

На основании вышеизложенного, прошу суд:
1. Приостановить действие оспариваемого судебного акта в силу статьи 20 главы VI Конституции СА на все время разбирательств
2. Отменить указанное незаконное судебное решение и принять новое решение
3. Реабилитировать гражданина Neo Yamasaki в судебном порядке
4. Истребовать все фото-, видеодоказательства, иные доказательства в рамках судопроизводства
5. Взыскать с заявителя по иску Sammy Blake v. Neo Yamasaki все судебные и иные расходы, понесенные в связи с данным судопроизводством, взыскать компенсацию морального и иного вреда в размерах, которые суд посчитает справедливыми

Дата подачи заявления: 13.01.2025.
Подписи: Neo Yamasaki

 

[John Shmeily]

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС УВЕДОМЛЕНИЕ О ПРИНЯТИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ К ПРОИЗВОДСТВУ Апелляционная жалоба №90​ _ ​ _ Апелляционный суд штата Сан-Андреас в составе председательствующего судьи John Shmeily, рассмотрев материалы апелляционной жалобы, поданной адвокатом Wilhelm Vuitton в интересах гражданина Neo Yamasaki на решение Окружного суда штата Сан-Андреас от 11.12.2024 по делу "Sammy Blake v. Neo Yamasaki", установил:​ ​ Настоящая апелляционная жалоба соответствует требованиям к форме и содержанию апелляционных жалоб, установленным Правилами подачи исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб, утвержденными указом Председателя Верховного Суда от 22.10.2024.​ ​ Настоящим уведомлением суд указывает лицам, участвующим в деле, о необходимости в соответствии со ст. 5.2 Судебного Кодекса штата после получения первого судебного акта, либо извещения о судебном акте, по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении и результатах рассмотрения дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, а также нести риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если Суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.​ ​ Суд разъясняет всем участникам процесса их процессуальные права:​ ​ 1. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.​ ​ 2. Заявитель(истец) имеет право вести свое дело лично или через представителя. Сторона обвинения может путем письменного ходатайства заявить о необходимости предоставления ему государственного защитника.​ ​ 3. До назначенного судебного заседания сторона обвинения в соответствии с общим правилом подачи ходатайств имеет право отказаться от предъявленных исковых претензий/требований частично или полностью. В случае отказа от исковых требований суд прекращает производство по делу. ​ ​ Также суд апелляционной инстанции приостанавливает действие обжалуемого судебного акта до рассмотрения настоящей жалобы по существу.​ ​ Достопочтенный судья ДЖОН ШМЕЙЛИ г. ЛОС-САНТОС, штат САН-АНДРЕАС. [13.01.2025] ​ ​

 

[halfratezvonov]

ХОДАТАЙСТВО

о приостановлении исполнения судебного акта

​

Ваша честь,​

Я, Wilhelm Vuitton, являясь представителем обвиняемого Neo Yamasaki , подаю ходатайство о приостановлении решения Окружного Суда Штата Сан-Андреас Sammy Blake v. Neo Yamasaki, в Апелляционный Cуд Штата Сан-Андреас.

Ввиду моих доводов, описанных в жалобе, о незаконности и не обоснованности обжалуемого решения, вынесенным окружным судом, а так же на основании ст. 20 главы VI Конституции штата Сан Андреас прошу суд приостановить исполнение решения Окружного Суда Штата Сан-Андреас Sammy Blake v. Neo Yamasaki.

​

С уважением, Wilhem Vuitton
13.01.2025

​

​

 

[John Shmeily]

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС УВЕДОМЛЕНИЕ О РЕДАКТИРОВАНИИ СУДЕБНОГО АКТА Апелляционная жалоба №90​ _ ​ _ ​ Уважаемые стороны, ​ ​ В соответствии со ст.1 главы VII Судебного Кодекса судья, который обнаружит после публикация какого-либо своего судебного акта неточность, ошибку и прочее, обязан оповестить всех участников процесса о внесении правок в такой акт. ​ ​ Таким образом, судебный акт от 13.01.2025 г. был изменен ввиду ряда неточностей, а именно изменена дата судебного акта с 13.01.2024 на 13.01.2025. ​ Достопочтенный судья ДЖОН ШМЕЙЛИ г. ЛОС-САНТОС, штат САН-АНДРЕАС. [14.01.2025] ​ ​

 

[John Shmeily]

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС АВТОРИЗАЦИЯ СУДЕБНОГО ПРИКАЗА Апелляционная жалоба №90 ​ _ В соответствии с действующим законодательством, Суд предписывает выполнить следующее:​ ​ (a). Считать действие решения суда первой инстанции по делу Sammy Blake v. Neo Yamasaki от 11.01.2025 приостановленным с момента принятия настоящей апелляционной жалобы в производство, а именно с 13.01.2025, о чем указано в Уведомлении о принятии апелляционной жалобы к производству от 13.01.2025. ​ ​ (b). Настоящий судебный приказ вступает в законную силу с момента его подписания и действует до окончания судебных разбирательств.​ Достопочтенный судья ДЖОН ШМЕЙЛИ г. ЛОС-САНТОС, штат САН-АНДРЕАС. [14.01.2025] ​ ​

 

[John Shmeily]

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС УВЕДОМЛЕНИЕ О ЗАОЧНОМ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА Апелляционная жалоба №90 _​ ​ ​ Уважаемые стороны, ​ ​ Заочный судебный процесс - разновидность судебного процесса, при котором дело рассматривается единолично судьей без участия сторон в связи с процессуальной экономией времени. Такой процесс возможен, если стороны надлежащим образом уведомлены о заочном производстве и не возражают против такового. Лица, участвующие в деле, имеют право направить в суд соответствующее прошение(ходатайство) о проведении очного(открытого) судебного заседания. Такой запрос должен быть направлен не позднее чем через 24 часа после уведомления суда о планировании вынесения заочного вердикта. ​ ​ Таким образом, суд уведомляет стороны о планировании вынести заочный вердикт по данному делу. ​ Достопочтенный судья ДЖОН ШМЕЙЛИ г. ЛОС-САНТОС, штат САН-АНДРЕАС. [17.01.2025] ​ ​

 

[John Shmeily]

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС ВЕРДИКТ ПО АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ №90 ​ _ ​ Апелляционный суд штата Сан-Андреас в составе председательствующего судьи John Shmeily, рассмотрев в порядке заочного судопроизводства апелляционную жалобу адвоката Wilhelm Vuitton, поданную в интересах гражданина Neo Yamasaki, на решение Окружного суда штата Сан-Андреас от 12.01.2025 по делу "Sammy Blake v. Neo Yamasaki",​ ​ УСТАНОВИЛ​ ​ SEC I. ​ ​ Гражданин Sammy Blake 12.12.2024 обратился в Окружной суд штата Сан-Андреас с исковым заявлением против сотрудника LSPD Neo Yamasaki о привлечении к уголовной/административной ответственности, возмещении судебных расходов, взыскании моральной компенсации, а также уголовной реабилитации. ​ ​ Решением судьи Jason Bell от 11.01.2025 исковые требования гражданина Sammy Blake удовлетворены частично, ответчик Neo Yamasaki признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.15.6 УАК СА, с возложением дополнительной обязанности по компенсации морального вреда и судебных издержек. ​ ​ 13.01.2025 защитник-адвокат Wilhelm Vuitton обратился в Апелляционный суд штата Сан-Андреас с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным в силу неполного исследования совокупности представленных стороной защиты доказательств, а именно:​ - отсутствие в судебном решении ссылки на то, что ответчик не расценивал факт открытого ношения бронежилета гражданского образца как безусловное и единственное основание для инициации процедуры проверки документов;​ - неотражение в судебном решении позиции стороны защиты относительно судебного прецедента (DC) | Neofox Richardson v. San Andreas, согласно которой применение последнего к обстоятельствам рассматриваемого дела не представляется возможным ввиду их существенного противоречия с теми, что имели место при формировании данного прецедента. ​ ​ SEC II. ​ ​ Изучив доводы сторон, основываясь на совокупности представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:​ ​ 1) Согласно ст.1.10 Главы I ПК СА законным требованием признается требование, отданное государственным служащим при исполнении, основанное на каком-либо нормативно-правовом акте. На исполнение такого требования должно даваться разумное время с учетом всех обстоятельств. Гражданин имеет право получить от государственного служащего, который отдал ему законное требование, разъяснения по сущности статьи, если это затрагивает его права и свободы.​ ​ По смыслу ст.1.10 Главы I ПК СА безусловным основанием для признания требования законным является его основанность на положениях нормативно-правового акта, то есть наличие материального основания, закрепленного в законе. Неисполнение/ненадлежащее исполнение государственным служащим обязанности по разъяснению сущности данного материального основания является нарушением прав адресата требования, однако не влечет за собой признание данного требования незаконным и не подлежащим исполнению. ​ ​ ​ 2) Согласно абз.2 ст.4.2 Главы IV Закона "О деятельности региональных правоохранительных органов на территории штата Сан-Андреас", сотрудники региональных правоохранительных органов имеют право проверять у граждан документы, удостоверяющие их личность, в случае, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления/правонарушения или полагать, что они находятся в розыске. ​ ​ Исходя из содержания судебного прецедента (DC) | Neofox Richardson v. San Andreas, правоохранители должны иметь веские причины, которые послужат основанием для обыска/проверки документов и т.д. Так, например, в Законе "О деятельности Федерального Расследовательского Бюро на территории штата Сан-Андреас (FIB)", в статье 14.1 “Проверять у лиц документы, удостоверяющие их личность, осуществлять их личный обыск и обыск находящихся при них вещей, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступлений и/или правонарушений”. Достаточные основания - совокупность факторов, причин, которые могут указывать на совершение лицом правонарушения.​ ​ Суд апелляционной инстанции солидарен с позицией стороны защиты в части того, что перечень оснований для подозрения лица в совершении правонарушения, изложенный в упомянутом прецеденте, не является исчерпывающим, а обстоятельства, послужившие основанием для формирования данного прецедента, отличны от обстоятельств рассматриваемого дела. ​ ​ Тем не менее, изучив фактические обстоятельства настоящего дела, суд не усматривает каких-либо объективных факторов, которые могли бы послужить основанием для подозрения истца в совершении правонарушения, связанного с незаконным ношением спецсредства гражданского типа. Ссылка стороны защиты на то, что подозрение было обосновано ранее совершенным истцом нарушением Дорожного кодекса, судом апелляционной инстанции расценивается как несостоятельная в силу существенно разных и не связанных друг с другом объектов посягательства. Нахождение истца в общественном месте также не может быть признано достаточным основанием для такого подозрения. ​ ​ ​ 3) Согласно абз.3 ст.10.3 Главы X ДК СА, запрещена остановка/стоянка транспортного средства на пешеходных переходах и тротуаре. ​ ​ В соответствии со ст.2.1 Главы II ДК СА, водитель должен предъявить и передать сотруднику правоохранительных органов свою лицензию на вождение транспортного средства (ТС) с соответствующей категорией, а также техпаспорт на транспортное средство.​ ​ Согласно ст.1.3 Главы I ДК СА, водитель - физическое лицо, управляющее транспортным средством или самоходной машиной, за исключением лица, обучаемого управлению транспортным средством или самоходной машиной в автошколе. К водителю также приравниваются перегонщики скота и всадники. ​ ​ Согласно судебному прецеденту, сформированному в рамках производства по Исковому заявлению №9 в Верховный суд штата Сан-Андреас, Верховный Суд не признает водителем:​ - лицо, которое обладает лицензией на вождение,​ - лицо, которое является владельцем ТС, самоходной машиной​ - лицо, которое не управляет ТС, самоходной машиной, но при этом находится на водительском месте.​ ​ В соответствии со ст.6.4 Главы II СК СА, в случае, если в вердикте суда содержится толкование или установлен судебный прецедент, председательствующий судья по делу обязан в течение 72 часов с момента опубликования мотивированного решения внести каждое толкование и/или судебный прецедент в реестр судебных прецедентов и толкований нормативных правовых актов.​ ​ Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает в действиях истца формальные признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.10.3 ДК СА. Несмотря на то, что факт непосредственного управления истцом транспортным средством в материалах дела не нашел своего подтверждения, суд считает невозможным применение положений упомянутого судебного прецедента в рамках настоящего дела в силу нарушения процедуры опубликования и закрепления судебных прецедентов в соответствующем реестре, а также с учетом прошествия длительного времени с момента его формирования. ​ ​ SEC. III​ ​ Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и добросовестности действий сотрудника правоохранительного органа, ответчик имел достаточные основания подозревать истца в совершении административного правонарушения в сфере дорожного движения, так как последний находился на водительском месте припаркованного с нарушением требований ДК СА транспортного средства. ​ ​ На основании изложенного, требование ответчика о предоставлении документов имело материальное основание и признается судом законным. Сущность изложенного основания не была разъяснена истцу в силу халатного отношения ответчика к должностным обязанностям, однако это не повлекло существенных нарушений прав и законных интересов задержанного, так как при любых обстоятельствах законное требование подлежало незамедлительному исполнению. ​ ​ Руководствуясь действующим законодательством, суд ​ ​ РЕШИЛ​ ​ Апелляционную жалобу защитника-адвоката Wilhelm Vuitton, поданную в интересах гражданина Neo Yamasaki, на решение Окружного суда штата Сан-Андреас от 12.01.2025 по делу "Sammy Blake v. Neo Yamasaki" удовлетворить частично, решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, постановить по делу новое решение:​ ​ 1. По предъявленным обвинениям признать ответчика Neo Yamasaki виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.24.1 УАК СА, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 (двадцати тысяч) долларов США. Признать за ответчиком право на уголовную реабилитацию по ст.15.6 УАК СА. Решение суда апелляционной инстанции в части назначения административного штрафа исполнять только в том случае, если наказание в виде лишения свободы не было приведено в исполнение. ​ ​ Разъяснить ответчику, что согласно требованиям ст.2 Главы XIII СК СА, сумма штрафа должна быть уплачена им самостоятельно в течение 24 ч. с момента вступления судебного решения в законную силу посредством направления соответствующей суммы на счет председателя верховного суда с последующим уведомлением председательствующего судьи. ​ ​ 2. Возложить на ответчика Neo Yamasaki обязанность по компенсации в пользу истца Sammy Blake судебных расходов в размере 30.000 (тридцати тысяч) долларов США, а также взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10.000 (десяти тысяч) долларов США. Решение суда апелляционной инстанции относительно денежных компенсаций исполнять в той части, которая не была исполнена до приостановления действия обжалуемого судебного акта. ​ ​ Разъяснить ответчику, что согласно требованиям ст.2.1 Главы XIII СК СА, денежные обязательства в виде возмещения судебных издержек и моральной компенсации должны быть исполнены последним посредством направления соответствующей суммы председательствующему судье в течение 24 ч. с момента вступления судебного решения в законную силу.​ ​ 3. В остальной части оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.​ ​ 4. Решение вступает в законную силу с момента его опубликования в окончательной форме и может быть обжаловано посредством подачи кассационной жалобы в течение 24 ч. ​ ​ 5. Копия настоящего вердикта направляется в канцелярию суда. ​ Достопочтенный судья ДЖОН ШМЕЙЛИ г. ЛОС-САНТОС, штат САН-АНДРЕАС. [19.01.2025] ​ ​